Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалит-СЦК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01-С-01,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалит-СЦК» (далее – ответчик, ООО «Байкалит-СЦК», общество) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01-С-01.

Определением от 30.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

В обоснование исковых требований истец указал на существенные недостатки грузового тягача Mercedes-benzActros 3346AS, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи и переданного в лизинг истцу, выявленные в процессе эксплуатации в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 54-56 т.1), в котором указал, что из трех обращений истца два случая признаны гарантийными и устранены. Считает, что неоднократное выявление недостатков автомобиля отсутствует, а выявленные недостатки не являлись существенными и были устранены в соразмерные сроки. Кроме того, было выявлено нарушение эксплуатации автомобиля со стороны клиента. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» направил отзыв на иск (л.д. 58-60 т.1), в котором указало на заинтересованность в защите и восстановлении своих прав, и в случае, если будет установлено, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, являются существенными, препятствуют дальнейшей эксплуатации товара и не связаны с нарушением получателем условий эксплуатации товара, третье лицо не возражает против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97 т.3).

Ответчик участвовал в судебных заседаниях, направлял отзыв и дополнительные пояснения и ходатайства, что свидетельствует о его извещении о начавшемся процессе.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» извещено о привлечении к участию в деле, направляло отзыв на иск.

Третье лицо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» извещено о привлечении к участию в деле, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 134 т.1).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15 октября 2019 года между АО «Байкалит-СКЦ» (продавец) (в последующем прекратило деятельность, правопреемником согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ответчик ООО «Байкалит-СКЦ»), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-63037-14-01-С-01 (представлен при подаче иска через систему «Мой Арбитр»).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль – грузовой тягач седельный Mercedes-benzActros 3346AS (далее – товар) по адресу: Иркутский район, заимка ФИО2, ул. Дорожная, д. 96. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанном в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель), для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В разделах 2 и 3 договора согласованы стоимость договора и условия платежа, в разделах 4, 5 – срок поставки и порядок приемки, в разделе 6 – гарантии.

Так, гарантийные обязательства продавца распространяются на объем поставки с завода производителя и покрывают дефекты материала товара и дефекты изготовления деталей товара, существующие в момент поставки товара или возникшие во время гарантийного периода. Продавец принял на себя обязательство безвозмездно устранить установленный дефект материала товара или дефект изготовления деталей товара, возникшие в гарантийный период. Продавец исключительно по своему усмотрению определяет способ устранения (ремонт или замена) дефектов материала или дефектов изготовления деталей товара.

Гарантийный период составляет 12 календарных месяцев без ограничения пробега
с даты передачи товара покупателю и/или получателю, указанной в акте или после дооборудования товара, но не позднее чем через 18 календарных месяцев после даты производства шасси. На основные силовые агрегаты, приведенные в пункте 6.12, распространяется продленный гарантийный срок (пункты 6.11, 6.12).

В разделе 6 также установлены случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства, и подробные условия действия гарантии.

Договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В приложении №1 к договору приведена спецификация товара – автомобиля грузовой тягач седельный Mercedes-benzActros 3346AS с указанием его идентификационных данных (идентификационный номер, модель, номер двигателя, номер шасси, ПТС и т.д.).

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи, товар приобретался покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно договору лизинга от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01 (представлен при подаче иска через систему «Мой Арбитр») АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанный ИП ФИО1 (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца
АО «Байкалит-СКЦ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В разделе 3 договора лизинга приведена спецификация предмета лизинга – автомобиля грузовой тягач седельный Mercedes-benzActros 3346AS, указаны его идентификационные данные (идентификационный номер, модель, номер двигателя, номер шасси, ПТС и т.д.).

Предмет договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019
№ОВ/Ф-63037-14-01-С-01 и договора лизинга от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01 совпадает.

Как указал истец, в процессе эксплуатации транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания получателем ИП ФИО1 были выявлены существенные недостатки переданного грузового тягача Mercedes-benzActros 3346AS, которые препятствуют использовать данный автомобиль по назначению и проявляются неоднократно. Недостатки проявляются в виде повышенного шума при движении транспортного средства на хвостовике переднего моста, усиливающегося при включении межосевой блокировки, также происходила утечка масла со ступицы переднего моста (с правой стороны).

02 сентября 2020 года транспортное средство было принято на гарантийный ремонт с целью устранить повышенный шум при движении транспортного средства на хвостовике переднего моста (заказ-наряд от 02.09.2020 №аЗН048286 приложен к иску через систему «Мой Арбитр»). 21 октября 2020 года автомобиль передан с гарантийного ремонта доверенному лицу получателя, однако повышенный шум при движении у автомобиля остался.

22 октября 2020 года согласно заказу-наряду №аЗН048700 и 25 ноября 2020 года согласно заказу-наряду №аЗН048963 транспортное средство было вновь направлено на гарантийный ремонт к продавцу.

Истец указал, что на момент подачи иска транспортное средство не было отремонтировано и не возвращено истцу. Фактически с 02.09.2020 транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «Байкалит-СКЦ».

Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, истец со ссылкой на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01-С-01, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора купли-продажи согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Такое условие также согласовано в пункте 1.6 договора купли-продажи от 15.10.2019.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указал истец, в рамках гарантийного обслуживания им были выявлены недостатки в виде повышенного шума при движении транспортного средства на хвостовике переднего моста, усиливающегося при включении межосевой блокировки, также происходила утечка масла со ступицы переднего моста (с правой стороны).

02 сентября 2020 года по заказу-наряду №аЗН048286 (л.д. 27-29 т.1, также представлен через систему «Мой Арбитр» 24.12.2020 и 12.02.2021) транспортное средство принято на гарантийный ремонт, причиной обращения указано: утечка масла со ступицы переднего моста (с правой стороны), шум при движении в переднем мосту.

Согласно заключению СТОА в ходе осмотра выявлена утечка масла по ступице переднего моста (требуется разбор и дефектовка поврежденных деталей), в ходе тестовой поездки выявлен повышенный шум на хвостовике переднего моста, усиливающийся при включении межосевой блокировки (требуется выполнить слив масла для оценки его состояния и съем редуктора переднего моста для выполнения дефектовки).

В результате проведенных диагностик определены и проведены мероприятия по устранению заявленных клиентом причин обращения, 21 октября 2020 года автомобиль передан с гарантийного ремонта доверенному лицу получателя.

22 октября 2020 года согласно заказу-наряду №аЗН048700 (л.д. 30-32 т.1, также представлен через систему «Мой Арбитр» 24.12.2020 и 12.02.2021) транспортное средство принято на гарантийный ремонт по причине обращения: при движении а/м на первом положении блокировки межосевых дифференциалов по жесткой поверхности (асфальт, грунтовая дорога) происходит шум (гул) в районе среднего моста. Движение а/м происходит при нормальных условиях сцеплением колес с дорогой. Первым положением блокировки с включенным положением блокировки дифференциалов, использование автомобиля происходит всегда и при любых скоростных режимах, вплоть до отсечки максимальной скорости. При этих режимах движения передний мост и раздатка горячие.

Заключение СТОА дано следующее: в ходе проведения тестовой поездки, при не задействованных блокировках, посторонних шумов нет, при движении в любом диапазоне скорости присутствует незначительная мелкая вибрация по кабине, вызванная возможным износом шин на а/м, а также большой не подрессоренной массой передней оси. При включении 1-го положения блокировки межосевого дифференциала слышен шум (свист) под а/м (при открытых окнах дверей) на скорости от 30 до 50 км/час, при условии, что агрегаты нагреты. На холодную свиста нет. В ходе проведения тестовой поездки с применением электронного шумоанализатора было обнаружено:

- шум в РКП входного и выходных фланцев только как естественный при работе агрегата;

- шум во всех редукторах (передний, средний, задний) как естественный при работе агрегата.

То есть свист возникает, только когда задействована межосевая блокировка.

Согласно заключению СТОА шум (свист) может быть непосредственно связан с нарушением эксплуатации а/м, то есть движением автомобиля с включенным межосевым дифференциалом при нормальном сцеплении колес с дорогой и нарушением превышения скоростных режимов движения, что не допустимо согласно руководству по эксплуатации а/м, в частности, главы по работе с механизмом блокировки дифференциалов на стр. 213-214.

24.11.2020 в 10:20 в присутствии клиента был выполнен слив трансмиссионных масел (КПП, РКТ, мост передний/средний и задний), трансмиссионные масла в норме, на сливных пробках агрегатов есть естественная металлическая пыль (образовывается при естественном износе механизмов в агрегатах в период эксплуатации). Далее трансмиссионные масла залиты обратно и в присутствии клиента выполнена тестовая поездка с применением шумоанализатора. Тестовая поездка проводилась без включения блокировок и при включении межосевой блокировки (1-го положения блокировок) на скорости не более 40 км/час. Шум в КПП, РКП входного и выходного фланцев во всех редукторах (передний, средний, задний) только как естественный при работе агрегата. Клиентом принято решение взять паузу до 25.11.2020 для дальнейшего принятия решения по эксплуатации а/м, клиент забрал а/м для выполнения заправки дизельным топливом. Клиентом принято решение, что по данной рекламации претензий нет.

25 ноября 2020 года согласно заказу-наряду №аЗН048963 (л.д. 33-35 т.1, также представлен через систему «Мой Арбитр» 24.12.2020 и 12.02.2021) транспортное средство было вновь направлено на гарантийный ремонт к продавцу, причина обращения: при скорости а/м 70-90 км/час идет вибрация в ноги водителя, при этом происходит гул (подвывание) с периодичностью интервала 3-5 сек (то меньше, то больше).

Дано следующее заключение СТОА: в присутствии клиента была выполнена тестовая поездка на а/м с участием 2-х специалистов ДЦ, в результате которой обнаружили следующую закономерность: при наборе скорости от 82 до 90 км/час (отсечка) происходит мелкая вибрация по рулю и при этом слышно подвывание периодическое (плавающее, то больше, то меньше), при сбросе газа вибрация уходит и подвывание пропадает. Когда же скорость а/м составляет 90 км/час (отсечка) и при условии спуска с горы либо прямолинейного движения неисправность тоже уходит и неисправность возникает только при условии нагрузки (педаль в пол 82-90 км/час и при движении в гору). Был создан инцидент в техническую поддержку завода-изготовителя, в результате чего выполнен ряд проверок, а именно: масло в редукторе и бортовых редукторах светлое, постороннего запаха не имеет, без примесей и стружки. Утечек и следов подтеков масла из переднего моста и бортовых редукторов не наблюдается. По информации от клиента в бортовых (колесных) редукторах объем масла не регулировали, так как при осмотре уровень был в норме. В переднем редукторе масло по уровню не осматривали и не регулировали. Выполнен демонтаж и разборка переднего редуктора, в результате чего повреждений сателлитов, шестерен дифференциала, полуосей и бортовых редукторов, а также механизма блокировки не обнаружено. Обнаружены накаты и риски на конических роликовых подшипниках вала ведущей шестерни, а также на подшипниках ведомой конической шестерни с дифференциалом. Требуется выполнить замену конических роликовых подшипников с элементами разового монтажа и отрегулировать зазор ведомой конической шестерни в редукторе, а также выполнить проверку пятна контакта ведомой шестерни/ведущей шестерни. Далее выполнить установку переднего редуктора и тестовую поездку. Перечисленные детали заменены. При выполнении тестовой поездки 30.12.2020 явных признаков наличия гула и вибрации не установлено. Все показатели работы а/м и агрегатов, а также незначительная вибрация находятся в рамках допустимых норм и не являются неисправностью, автомобиль готов для дальнейшей эксплуатации. Клиенту 11.01.2021 озвучена вся информация по телефону, 13.01.2021 клиент забрал автомобиль.

Как указал ответчик в отзыве, из трех случаев обращения два признаны гарантийными, при этом причины обращения и выявленные неисправности были разными, не связанными друг с другом.

По заказу-наряду от 10.03.2021 (представлен ответчиком через систему
«Мой Арбитр»30.03.2021) выполнено техническое обслуживание автомобиля, произведена замена масла и компл. фильтров.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причин и характера неисправности автомобиля, на которые указал истец, судом по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 11.06.2021. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- присутствует ли повышенный шум и вибрация при эксплуатации автомобиля Mercedes-benzActros 3346 AS, государственный регистрационный знак у859мк03, свидетельствующий о наличии неисправностей;

- в случае наличия неисправностей (дефектов) автомобиля определить, каков характер их образования: являются ли данные дефекты производственного характера или возникли в результате эксплуатации;

- связаны ли между собой установленные неисправности и неисправности согласно заказ-нарядам на проведение ремонтных работ от 02.09.2020, 22.10.2020, 25.11.2020;

- каковы способы, сроки и стоимость устранения выявленных дефектов.

04.08.2021 в суд поступило экспертное заключение (л.д. 1-26 т.3).

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: повышенный шум или вибрация при эксплуатации автомобиля Mercedes-benzActros 3346 AS, государственный регистрационный знак у859мк03, свидетельствующие о наличии неисправностей, отсутствуют. Имеющиеся шумы и вибрации являются естественным следствием работы механизмов трансмиссии и контакта протектора шин ТС с дорожным покрытием при вращении колес. Повышенный шум при эксплуатации автомобиля Mercedes-benzActros 3346 AS, государственный регистрационный знак у859мк03, свидетельствующий о наличии неисправностей, был устранен согласно заказам-нарядам на проведение ремонтных работ от 02.09.2020, 22.10.2020, 25.11.2020 и на момент экспертизы отсутствует. Необходимости устранения недостатков автомобиля Mercedes-benzActros 3346 AS, государственный регистрационный знак у859мк03, не имеется в связи с отсутствием дефектов, влияющих на работоспособность транспортного средства.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил возражения по проведенной экспертизе и заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В рамках рассмотрения заявленных возражений эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание 13.10.2021, где дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы суда и представителей сторон (протокол судебного заседания – л.д.51-53 т.2).

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем суд с учетом мнения ответчика определением от 28.01.2022 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-автотехнику «Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы способы, сроки и стоимость устранения выявленных дефектов.

22.03.2022 от экспертной организации поступило заключение (л.д. 29-95 т.3).

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в предоставленном грузовом седельном тягаче Mercedes-benzActros 3346 AS, г/н у859мк03, на момент проведения экспертизы при эксплуатации/проведении ходовых динамических тестов заявленный повышенный шум и вибрация экспертом не зафиксированы.

По второму вопросу: выявленные в ходе исследования при определенных условиях проведения ходовых динамических тестов грузового седельного тягача Mercedes-benzActros 3346 AS, 2018 г.в., VIN<***>, г/н у859мк03, кратковременно возникающее в виде незначительного увеличения обще-технологического уровня шума со стороны кинематической схемы передачи вращающего момента от ДВС – до ведущих управляемых колес переднего моста, является конструктивной особенностью полноприводных грузовых седельных тягачей (6х6, с постоянным приводом), а не технической неисправностью, по причине, подробно изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По третьему вопросу: эксперт считает необходимым отметить, что объем работ по заказам-нарядам от 02.09.2020, 22.10.2020, 25.11.2020 и 16.02.2022, проведенный специалистами сервиса ООО «Байкалит-СКЦ» в период, предшествующий гарантийной эксплуатации грузового седельного тягача Mercedes-benzActros 3346 AS, 2018 г.в., VIN<***>, г/н у859мк03, был выполнен полномасштабно, качественно, что подтверждают результаты исследования по первому, второму вопросам.

По четвертому вопросу: поскольку по результатам исследования по первому, второму вопросам экспертом не было выявлено при ходовых динамических тестах как отдельно грузового седельного тягача Mercedes-benzActros 3346 AS, г/н у859мк03, так и автопоезда в составе ТС – ПП, присутствия повышенного шума, вибрации, то какие-либо дополнительные исследования экспертом по данному вопросу не требуются.

Таким образом, выводы повторной экспертизы совпадают с выводами первоначальной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, суд признает его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд принимает во внимание, что выводы, сделанные при проведении повторной экспертизы, соответствуют выводам, содержащимся в первоначальном заключении.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта по результатам повторной экспертизы носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В заявленном ходатайстве о снижении судебных расходов на оплату экспертизы истец указал, в том числе, возражения по методологии проведения исследования – без использования специального оборудования.

Суд отклоняет заявленное возражение, исходя из следующего.

Вопрос о назначении экспертизы, повторной экспертизы и их стоимости решался с учетом мнения сторон, кандидатуры экспертов были предложены истцом, при этом квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Суд посчитал данную квалификацию достаточной.

Круг вопросов, поставленных перед экспертом при проведении первоначальной и повторной экспертиз, определялся с учетом мнения сторон. Методика проведения экспертизы судом определялась.

Статьей 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В тексте представленного экспертной организацией в суд экспертного заключения содержится описание объектов и методов исследования, описание проведенных экспертами исследований по каждому вопросу, поставленному перед экспертами. В кратком виде ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены в выводах экспертов по поставленным вопросам.

Таким образом, заключение Центра независимой автотехнической экспертизы
ООО «Авто-Мобил», данное по результатам проведения повторной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам повторной экспертизы существенные недостатки, о выявлении которых заявил истец в обоснование заявленных требований (повышенный шум и вибрация), при эксплуатации/проведении ходовых динамических тестов экспертом не зафиксированы, а кратковременно возникающее в виде незначительного увеличения обще-технологического уровня шума со стороны кинематической схемы передачи вращающего момента от ДВС – до ведущих управляемых колес переднего моста является конструктивной особенностью полноприводных грузовых седельных тягачей (6х6, с постоянным приводом), а не технической неисправностью.

Согласно представленным сторонами в материалы дела заказам-нарядам гарантийное обслуживание автомобиля производилось ответчиком, каждая из заявок выполнена и принята истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением экспертизы и повторной экспертизы по делу оплате экспертам подлежат 30 000 рублей (АНО «Бюро судебных экспертиз») и 125 000 рублей (ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороны перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере по 30 000 рублей, необходимые для оплаты экспертизы: истец - платежным поручением от 08.06.2021 №657, ответчик - платежным поручением от 07.06.2021 №798.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы стороны перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы: истец – в сумме 125 000 рублей платежными поручениями от 17.01.2022 №32, от 26.01.2022 №74, ответчик – 50 000 рублей платежным поручением от 11.01.2022 №24.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплате экспертиз подлежат отнесению на истца.

Истец заявил о снижении судебных расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», до 70 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ответе на запрос истца экспертное учреждение указывало стоимость экспертизы в размере 55 700 рублей; при повторном обращении стоимость составила 125 000 рублей, при этом содержание вопросов по существу не изменилось, а были добавлены только командировочные расходы. Также истец ссылается на методологию проведения исследования – без использования специального оборудования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отмечает следующее.

Сама по себе возможность выплаты эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от оценки судом доказательственного значения заключения эксперта (статьи 71, 86 (ч. 3), 106, 107, 109 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе отказать эксперту в выплате расходов, которые им фактически не осуществлялись, однако не вправе отказать в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу со ссылкой на отсутствие у такой экспертизы доказательственного значения.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, согласно пункту 26 указанного Постановления стоимость фактически проведенных им исследований оплачивается эксперту в случаях, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы).

В рассматриваемом деле оснований для снижения суммы вознаграждения эксперта суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, а также о кандидатуре эксперта и стоимости экспертизы был предметом рассмотрения в нескольких заседаниях, и представитель истца настаивал как на проведении повторной экспертизы, так и на поручении ее проведения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по стоимости, указанной экспертным учреждением.

Проведенные экспертизы стоимостью 30 000 рублей и 125 000 рублей подлежат оплате за счет перечисленных истцом на лицевой счет по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия денежных средств.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда ответчиком ООО «Байкалит-СЦК», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» за экспертизу по делу №А10-6257/2020 денежные средства в размере 30 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в счете от 02.08.2021 №81.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за экспертизу по делу №А10-6257/2020 денежные средства в размере 125 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в счете от 14.03.2022 №38.

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Байкалит-СЦК» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия перечисленные денежные средства в размере 80 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – по платежному поручению от 07.06.2021 №798, 50 000 рублей – по платежному поручению от 11.01.2022 №24.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина