Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по заявлению стороны в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
16 января 2017 года в связи с нахождением в отпуске судьи Усиповой Д.А.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 399 рублей 16 копеек – денежных средств за поставленный товар, 17 629 рублей 40 копеек – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 931 рубля 50 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО ПК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании
395 399 рублей 16 копеек – денежных средств за поставленный товар, 17 629 рублей
40 копеек – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
12 931 рубля 50 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 1 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями № 67000805857149, № 67000805857156 вручены истцу 15.11.2016; заказные письма с уведомлениями № 67000805857170, № 67000805857163 получены ответчиком 07.11.2016 и 09.11.2016).

26 декабря 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования ООО ПК «Сибирь» удовлетворены полностью.

29 декабря 2016 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование иска указано на то, что 19.01.2016 между ООО ПК «Сибирь» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.51.16, по которому поставщик обязался поставить продукцию покупателю, а последний обязался принять и оплатить продукцию.

04 февраля 2016 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму
395 399 рублей 16 копеек. ПАО «МРСК Сибири» не оплатило стоимость указанной продукции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На сумму долга начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 629 рублей 40 копеек, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12 931 рубля 50 копеек.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 310, 317.1, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 155-161) указал на следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела экземпляр договора от 19.01.2016
№ 02.0300.51.16 не подписан со стороны ООО ПК «Сибирь».

По мнению ответчика, к первичным учетным документам, подтверждающим факт поставки продукции, являются накладные, акт приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные уполномоченным лицам. Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела лишь товарная накладная, счет-фактура и счет.

ПАО «МРСК Сибири» не возражает против взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 629 рублей
40 копеек.

Относительно взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, напротив, возражает. Обратил внимание суда на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Также ответчик полагает необоснованным требование ООО ПК «Сибирь» о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.51.16 (л.д. 11-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным в спецификации (приложении № 1).

Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Цена договора составила 395 399 рублей 16 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции он уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.7 установлена договорная подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 19.01.2016
№ 02.0300.51.16 не подписан со стороны ООО ПК «Сибирь». Вместе с тем, истец не отрицает факт заключения с ответчиком договора поставки. Более того, истцом представлена товарная накладная от 04.02.2016 № 11, в которой в качестве основания поставки указан договор от 19.01.2016 № 02.0300.51.16.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и обязанности истца и ответчика возникли из заключенного между ними договора поставки от 19.01.2016 № 02.0300.51.16, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 317.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму
395 399 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04.02.2016 № 11 (л.д. 26-28).

Для оплаты товара ответчику выставлены счет-фактура от 04.02.2016 № 00000011, счет от 04.02.2016 № 17 (л.д. 147-150).

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, которая подписана представителем ответчика - кладовщиком ФИО1 без замечаний и скреплена печатью ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго».

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, задолженность составила 395 399 рублей 16 копеек.

28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 35-36), которая до настоящего времени не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с
ПАО «МРСК Сибири» 395 399 рублей 16 копеек – задолженности по договору поставки от 19.01.2016 № 02.0300.51.16 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт поставки продукции (акта приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) является необоснованным при наличии в деле подписанной представителем ПАО «МРСК Сибири» товарной накладной. При этом полномочия представителя ответчика на получения товара никем не оспорены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 17 629 рублей 40 копеек арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.04.2016 по 13.10.2016. Начальный период для начисления процентов определен ООО ПК «Сибирь» с учетом пункта 2.3 договора. В расчете применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 12.04.2016 по 31.07.2016), а также размер ключевой ставки (за период с 01.08.2016 по 13.10.2016).

Более того, ответчик не возражал против взыскания с ПАО «МРСК Сибири» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ООО ПК «Сибирь» о взыскании с
ПАО «МРСК Сибири» 17 629 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 12 931 рубля 50 копеек.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поставки) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из приведенной нормы права следует, что кредитор по общему правилу вправе требовать уплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам, заключенным в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 , если иное не предусмотрено законом или условиями договора.

Иными словами законные проценты взыскиваются по умолчанию, исключение их начисления должно быть специального оговорено в договоре.

Рассматриваемый в настоящем деле договор поставки продукции заключен 19.01.2016. Условия об исключении применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует, следовательно, требование
ООО ПК «Сибирь» о взыскании законных процентов заявлено обосновано.

С 01.08.2016 в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ. В договорах, заключенных с указанной даты (01.08.2016), право на взыскание законных процентов должно быть прямо предусмотрено.

Закон обратной силы не имеет (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что отправной точкой для момента определения права на законные проценты является именно момент заключения договора (возникновение самого обязательства), а не периода образования задолженности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты, указанные в пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые с покупателя за неисполнение обязанности по оплате переданного товара, напротив, являются мерой ответственности за нарушение обязательства по договору поставки.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания законных процентов в рассматриваемом споре.

Истцом представлен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

395 399,16 руб. * 11% / 366 * 63 дня (за период с 12.04.2016 по 13.06.2016). Сумма процентов составила 7 486,66 руб.

395 399,16 руб. * 10,5% / 366 * 48 дней (за период с 14.06.2016 по 31.07.2016). Сумма процентов составила 5 444,84 руб.

Всего сумма законных процентов составила 12 931 рубль 50 копеек.

Арбитражным судом проверен расчет законных процентов, признан верным и обоснованным.

На основании изложенного требование ООО ПК «Сибирь» о взыскании с
ПАО «МРСК Сибири» законных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг
от 27.09.2016, заключенный между ООО ПК «Сибрь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 29-31).

Предметом договора является обязанность исполнителя оказать юридические услуги о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.01.2016 № 02.0300.51.16 и процентов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного устанавливается в размере 6 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя
ООО ПК «Сибирь» представило акт на выполнение работ-услуг от 14.10.2016 № 1, расписку, расходный кассовый ордер от 27.09.2016 № 70 на сумму 6 000 рублей
(л.д. 32-33, 146). В основании платежа в расходном кассовом ордере указано «оказание юридических услуг договор от 27.09.2016».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
ООО ПК «Сибирь» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 подготовлено и подано в арбитражный суд правовое обоснование возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнение к исковому заявлению (л.д. 142-143, 144-145). Также представителем ФИО2 составлены исковое заявление и претензия от 28.09.2016, которые подписаны директором
ООО ПК «Сибирь» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными, а требование о взыскании указанных расходов в ответчика подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 519 рублей по платежному поручению от 13 октября 2016 года № 610
(л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь»
(ОГРН <***>) 395 399 рублей 16 копеек – денежных средств за поставленный товар по договору от 19.01.2016 № 02.0300.51.16, 17 629 рублей 40 копеек – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 931 рубль 50 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 11 519 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 443 479 рублей 06 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд соответствующей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова