Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 15.10.2021 №50/10-08-2021/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.01.2021 б/н, диплом (путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (далее – ООО «Икибзяк», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 15.10.2021 №50/10-08-2021/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей вынесенного Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган)

Представитель заявителя при рассмотрении дела по существу факт административного правонарушения не оспорил, указал на возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий, статус общества, принятие обществом мер по устранению нарушений, а также, принимая во внимание сложное финансовое положение заявителя, находящегося в предбанкротном положении. Также пояснил, что нарушения, указанные в предписании, устранены в части. Не устранение оставшейся части нарушений связано с организацией финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе нехваткой денежных средств и наличием отопительного сезона 2021-2022 года и.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000865859923, №67000865859916.

До начала судебного заседания от Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, довод заявителя об отсутствии установленной законом возможности исполнить пункты предписания из-за сложной финансовой ситуации не обоснован, поскольку выполнение требований законодательства о промышленной безопасности не может быть поставлен в зависимость от материального положения организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 №Р-351-72-рш в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 в отношении ООО «Икибзяк» проведена внеплановая, выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом выявлено
невыполнение обществом предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно предписания от 20.02.2021 №06/10-04-2021, о чем составлен акт проверки от 13.10.2021 № 75/10-08-2021.

Уведомлением с входящим от 13.10.2021 №842 административный орган известил
ООО «Икибзяк» о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

14 октября 2021 года главным государственным инспектором Ростехнадзора ФИО2, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 №50/10-08-2021/юл, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №50/10-08-2021 на 15 октября 2021 года на 11 часов 30 минут. Указанное определение вручено ответчику 14.10.2021, о чем имеется отметка общества.

Постановлением от 15 октября 2021 года №50/10-08-2021/юл о назначении административного наказания ООО «Икибзяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей. Постановление направлено заявителю заказным письмом 15.10.2021.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2021 №50/10-08-2021/юл в части административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Федеральный государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №266 утверждено Положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Забайкальское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Приказ Ростехнадзора от 27.10.2017 №454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №266, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа, осуществляющего муниципальный контроль, а именно требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, указанного в предписании от 20.02.2021 №506/10-04-2021.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Положения вышеназванного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 3 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на ОПО назначено должностное лицо, непрошедшее аттестацию в области промышленной безопасности,

- не представлена проектная документация или другая техническая документация организации-изготовителя на монтаж водогрейного котла КВ-ТС-20-150П с зав. №170057,

- не организован ввод в эксплуатацию и постановка на учет водогрейного котла КВ-ТС-20-150П с зав. №170057,

- водогрейный котел КВ-ТС-20/150 с зав.№8397, ст.№3 не поставлен на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора,

- водогрейный котел КВ-ТС-20/150 с зав.№8907, ст.№4 не поставлен на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора,

- трубопровод 219х6 и 426х8 подачи горячей воды от котлов в магистральную линию М1 не поставлены на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора,

- трубопровод 219х6 и 426х8 подачи горячей воды от котлов в магистральную линию М1 на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора,

- водогрейному котлу КВ-ТС-20/150 с зав.№8397, ст.№3 не проведены эксплуатационные испытания (режимная наладка) с оформлением режимных карт,

- водогрейному котлу КВ-ТС-20/150 с зав.№8907, ст.№4 не проведены эксплуатационные испытания (режимная наладка) с оформлением режимных карт,

- не разработаны режимные карты по ведению водно-химического режима котлов,

- водогрейному котлу КВ-ТС-20/150П с зав.№170507 не проведены пуско-наладочные испытания после монтажа до ввода в эксплуатацию,

- на трубопроводах горячей воды не нанесены маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом приложения №4 к ФНП,

- не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы на Центральной котельной п. Таксимо.

Таким образом, административным органом верно установлено нарушение заявителем требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, следовательно, предписание Забайкальского управления Ростехнадзора от 20.02.2021 №06/10-04-2021 является законным и обоснованным.

Факт нарушения обществом норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, неисполнение предписания Забайкальского управления Ростехнадзора от 20.02.2021 №06/10-04-2021 в части, свидетельствует о совершении обществом рассматриваемого административного правонарушения, указанный факт подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021, оспариваемым постановлением от 15.10.2021).

Заявителем факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не оспаривается.

Событие вмененного обществу административного правонарушения является доказанным.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Икибзяк» обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на заявителя, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагаются определенные законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этих объектов.

В рассматриваемом случае у ООО «Икибзяк» имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО «Икибзяк» могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное ООО «Икибзяк» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 настоящего кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа, а также пояснений представителя ООО «Икибзяк», факт совершения вмененного административного правонарушения, Обществом по существу не оспаривается, заявитель просит лишь признать оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, также учитывая представленные заявителем документы о финансовом состоянии общества, и принимая во внимание особый статус заявителя – теплоснабжающей организации, суд признает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд полагает правильным назначить административное наказание в виде административного наказания в размере – 200 000 руб.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2021 №50/10-08-2021/юл изменить в части применения к
ООО «Икибзяк» меры административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15 октября 2021 года №50/10-08-2021/юл о назначении административного наказания вынесенное Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признать частично незаконным в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Бурдуковская