Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 6645 от 14.12.2007г.,

с участием лиц:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Водянников Ю. А. представитель по доверенности № 32 от 28.12.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия – Бадлуев Б.Э., представитель по доверенности № 90 от 15.01.08 г., Шаргаев Д.А., представитель по доверенности № 87 от 15.01.2008г.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Бурятского филиала (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 6645 от 14.12.2007г.

В обоснование требования Банк указал, что обстоятельство, являющееся основанием возврата государственной пошлины, изложено в определении суда. Банк считает, что им соблюдены требования пункта 3 статьи 333.40 НК РФ – к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины приложены определение суда, заверенное судом, копия платежного поручения.

Банк не согласен с причиной отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отсутствие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Банк указал, что пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не предусматривает, что для возврата государственной пошлины необходимы все три документа – решение, определение и справка суда. Банк считает, что названная норма установила представление документов, в которых указаны обстоятельства, являющиеся основанием для возврата.

Банк указал, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не указано, какие обстоятельства, являющиеся основанием для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, не указаны в определении суда.

Налоговая инспекция не признала требование.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что налоговая инспекция проверяет лишь наличие основания для возврата государственной пошлины, т. е. наличие необходимых документов, указанных в абзаце 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, и принимает решение о возврате государственной пошлины.

Приведенная норма НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и отсутствие хотя бы одного из этих документов является основанием для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, налоговая инспекция считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято правомерно, поскольку Банк не представил справку суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банк направил в налоговую инспекцию заявление № 613 от 15.11.2007г. о частичном возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины 4 758 руб. 36 коп., перечисленную за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ согласно платежному поручению № 3 от 25.08.2006г.

К заявлению Банк приложил определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2007г., заверенную судом; копию платежного поручения № 3 от 25.08.2006г., заверенную судом; копию доверенности Банка на лицо, подписавшее заявление.

14.12.2007г. заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение № 6645 , в котором сообщил Банку об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины по заявлению № 613 от 15.11.2007г., указав, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что причиной отказа налоговой инспекции явилось непредставление Банком справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Банк приложил к заявлению определение Октябрьского районного суда от 02.07.2007г., в котором указано основание возврата государственной пошлины – внесение в большем размере, чем предусмотрено законом, т. е. указано обстоятельство, являющееся основанием для возврата государственной пошлины. В определении также отражено, по какому делу, рассмотренном судом, разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в определении суда изложены иные данные: размер суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, данные счета, на который уплачена государственная пошлина, дата платежа, получатель счета.

Указанные данные совпадают с данными платежного поручения № 3 от 25.08.2006г., копия которого также была представлена Банком в налоговую инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком соблюдены требования статьи 330.40 НК РФ о порядке и основаниях возврата государственной пошлины.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует статье 333.40 НК РФ, нарушает имущественные права Банка, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что отсутствие справки суда является основанием для отказа в возврате государственной пошлины, судом не принят.

Из пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что документы, прилагаемые к заявлению о возврате государственной пошлины, должны содержать данные об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Банком представлен такой документ – определение суда, т. е. требование пункта 3 статьи 333.40 НК РФ соблюдено.

Довод налоговой инспекции о том, что справка суда является обязательным документом, прилагаемым к определению суда, не принят.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не устанавливает данное правило, а справка суда указана, как документ об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины. Помимо справки таким документом закон называет решение, определение суда.

Кроме того, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не предусматривает выдачу районным судом справок о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № 2 по РБ № 6645 от 14.12.2007 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать МРИ ФНС России № 2 по РБ принять решение о возврате АКБ «Банк Москвы» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 785 руб. 36 коп. на основании заявления № 613 от 15.11.2007г. и приложенных к нему документов.

Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по РБ в пользу АКБ «Банк Москвы» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья И. Г. Марактаева