Гражданский кодекс часть 1

Судья Ботоева В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско» об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия от 03.02.2009 №7.

при участии:

заявителя – ФИО1, директора

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2009 №02-18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско» (далее- Общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия (далее- Инспекция) от 03.02.2009 №7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что 04.12.2008 в магазине «Феско», расположенном в п. Гусиное озеро, проведена проверка. Во время проверки продавец магазина из-за большого ассортимента алкогольной продукции не смогла найти в торговой точке раздел «Б» справки к ТТН на водку «Пшеничная мягкая», водку «Золотой Велес», вино «Белая орхидея». В акте проверки №40 Инспекция указала, что при осмотре помещения магазина «Феско» установлен факт реализации алкогольной продукции водки «Пшеничная мягкая», водки «Золотой Велес», вина «Белая орхидея» без ТТН, справки «Б» к ТТН. Также в акте указала о необходимости явки в инспекцию руководителя общества 05.12.2008 в 10 час. 00 мин. В инспекцию явилась в назначенное время. Ею был представлен раздел «Б» справки к ТТН на указанную алкогольную продукцию. Об этом инспектор ФИО3 составил дополнение к акту, попросил подписать его продавцом ФИО4 и явиться в инспекцию 08.12.2008, о чем она и получила извещение. Подписанное дополнение к акту проверки отдала инспектору 08.12.2008. При этом дала пояснения о том, что пакет документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции имелся на момент проверки. После новогодних праздников, в январе 2009 года, сдавала годовую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и зашла к инспектору. ФИО3 уведомил ее о необходимости составления протокола об административном правонарушении, дату составления протокола определил 02.02.2009. Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии 02.02.2009 в 10 час. 00 мин. После составления протокола инспектор ФИО3 вручил ей два извещения. Одно о назначении даты и времени составления протокола на 02.02.2009. На ее вопрос для чего вручается данное извещение, так как она уже явилась на составление протокола, ФИО3 пояснил, что для соблюдения процедуры. В материалах дела должно быть извещение, свидетельствующее об ее уведомлении о времени и месте составления протокола. Второе- о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2009 в 10 час. 00 мин. Явилась на рассмотрение дела 03.02.2009 в 10 час. 00 мин. Инспектор ФИО3 сказал, что начальник инспекции отсутствует и необходимо его подождать. Прождала до обеда, часов до 12. Однако, начальник не появился. ФИО3 пояснил, что возможно дело рассмотрится после обеда. Точное время рассмотрения не сказал и в письменном виде не уведомил. Назавтра, 04.02.2009 пришла в инспекцию узнать, что с делом. ФИО3 вручил ей уже готовый экземпляр постановления о привлечении общества к административной ответственности. Считает, что общество привлечено к ответственности в отсутствие директора. Ей было важно присутствовать, чтобы высказать позицию, поскольку штраф очень большой. Ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения просила постановление отменить.

Ответчик при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что проверкой установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных. С учетом того, что отсутствующие на момент проверки документы были в последующем представлены руководителем общества, правонарушение квалифицировали по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества неоднократно вызывался в инспекцию для составления протокола. Ввиду неявки дата и время составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась. Протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2009 в присутствии руководителя общества. О рассмотрении дела об административном правонарушении 03.02.2009 в 10 час. 00 мин. руководителя общества известили 02.02.2009 под расписку. Ввиду неявки руководителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания №7 от 03.02.2009 вынесли в его отсутствие. Рассмотрение дела об административном правонарушении не переносилось и состоялось в назначенное время в 10 час. 00 мин. 03.02.2009. Неявка руководителя общества в инспекцию подтверждается выпиской из журнала учета посетителей Межрайонной ИФНС России №3 по РБ. В соответствии с условиями договора, заключенного между инспекцией и вневедомственной охраной, контроль за установленным в инспекции пропускным режимом осуществляет охранник при входе в здание инспекции. Охранник записывает всех посетителей в журнал учета приема посетителей и выдает пропуск. Запись о том, что 03.02.2009 директор общества ФИО1 приходила в инспекцию отсутствует. Постановление о назначении административного наказания №7 от 03.02.2009 вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения заместителя начальника инспекции №178 от 04.12.2008 была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлена реализация водки «Пшеничная мягкая», водки «Золотой Велес», вина «Белая орхидея» без раздела «Б» справки к ТТН, о чем 04.12.2008 составлен акт №40 и дополнения к акту.

02 февраля 2009 составлен протокол №5 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс).

03 февраля 2009 начальником Инспекции вынесено постановление №7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных (не названных в частях 1,2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Отсутствие на момент проверки раздела «Б» справки к ТТН на реализуемую обществом водку «Пшеничная мягкая», водку «Золотой Велес», вино «Белая орхидея» правильно квалифицировано инспекцией как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (часть 1 статьи 29.7 Кодекса).

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление налоговой инспекции от 03.02.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности не содержит данные об участии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о разъяснении ему прав, его объяснения относительно вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2009 на 10 часов 00 минут директор общества ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на корешке извещения от 02.02.2009.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, в назначенный день и время директор общества явилась в налоговый орган для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако фактически рассмотрение дела не состоялось. Постановление налоговой инспекции N 7 о назначении административного наказания было вручено ей 04.02.2009 в готовом виде сотрудником инспекции.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение неявки на рассмотрение административного дела к 10 час. 03.02.2009 директора общества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка представителя ответчика на журнал учета приема посетителей не обоснованна.

Журнал, являвшийся предметом обозрения в судебном заседании, не отражает ежедневный и фактический учет посетителей инспекции. Действительно, 03.02.2009 запись о посещении инспекции ФИО1 отсутствует. Запись о посещении инспекции ФИО1 02.02.2009 также отсутствует, хотя она присутствовала при составлении протокола. В журнале отсутствует графа даты посещений. С порядкового №1 по №2040 даты посещения не отражались. Дата посещения проставлена в графе время ухода посетителей, начиная с 15.12.2008. Запись от 05.02.2009 прерывается и начинается записью от 04.03.2009. Информация о посетителях Инспекции за период с 05.02.2009 по 04.03.2009 отсутствует. Тогда как директор общества представила в подтверждение нахождения в инспекции 16.02.2009, 02.03.2009 заявление со штампом входящей даты от 16.02.2009 и справку от 02.03.2009.

Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании 27.02.2009 представитель Инспекции ФИО2 пояснял, что инспектор ФИО3, занимавшийся данным делом говорил ему о том, что директор общества «Феско» ФИО1 явилась к 10 час. 03.02.2009 для рассмотрения дела, но в назначенное время дело не рассмотрелось ввиду отсутствия начальника инспекции и рассмотрено после обеда в этот же день.

Представленное объяснение инспектора ФИО3 от 02.03.2009 на имя главного специалиста ФИО2 в судебное заседание от 03.03.2009 о неявке директора общества ФИО1 к 10 час. 03.02.2009 не может быть принято во внимание, так как оно не является допустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетель ФИО3 не был допрошен в судебном заседании и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения ФИО5 о том, что рассмотрение дела происходило в назначенное время, то есть в 10 час. 03.02.2009 в отсутствие директора общества также не может быть принято во внимание, поскольку он является руководителем Инспекции и является заинтересованным лицом

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией не доказано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.03.2009 в 10 час. 00 мин.

При вынесении оспариваемого постановления было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право общества на защиту своих прав и интересов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких условиях, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение, которое носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление инспекции №7 от 03.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление №7 от 03.02.2009 начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности ООО «Феско», адрес местонахождения: <...> «а», незаконным и отменить его полностью.

Возвратить ООО «Феско» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченную государственную пошлину.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) В.И.Ботоева