Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 02.09.2021 №28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в неотмененной части», от 02.09.2021 №3139
«Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об обязании восстановить нарушенные права ООО «Бурятскансервис» путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2018 года в сумме 3 401 159 руб., возмещения оставшегося налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 3 401 159 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2021 б/н, паспорт, диплом, ФИО2 – представителя по доверенности от 24.11.2021 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2021 № 04-17/1/4, диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 02.09.2021 №28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в неотмененной части», от 02.09.2021 №3139 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об обязании восстановить нарушенные права ООО «Бурятскансервис» путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2018 года в сумме 3 401 159 руб.

Определением суда от 02.12.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года
с заявленной суммой НДС к возмещению 5 324 612 рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 5201 от 31.12.2020, дополнение к акту налоговой проверки № 14 от 19.07.2021, а также вынесены решения: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 3139, решение № 28 от 02.09.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 401 159 рублей необоснованно. Решением УФНС по Республике Бурятия от 18.10.2021 № 15-14/14021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Заявитель считает действия налоговой инспекции и отказ в возмещении суммы НДС не правомерен и нарушает права налогоплательщика. Общество не согласно с позицией налогового органа о неправомерном принятии к вычету в полном объеме сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг по операциям связанным со строительством дилерского центра.

ООО «Бурятскансервис» поставлен на учет 13 июня 2013 года, применяя общую систему налогообложения. Строительство дилерского центра осуществлялось Обществом в период с 2014 года по август 2018 года, с 1 сентября 2018 года производилась достройка гостиничного комплекса. С 03.09.2018 ООО «Бурятскансервис» применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в соответствии с дилерским соглашением от 27.08.2018 общество обязуется проводить гарантийный ремонт грузовых автомобилей Scania. С 2021 года обществом применяется только общая система налогообложения.

Дилерский центр включает в себя три объекта недвижимости, учтенных в качестве основных средств: административно-производственное здание, котельная и гостиница. В инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки были предоставлены выписки из единого государственного реестра по объектам:

административное задание - кадастровый номер 03:08:380101:7257 от 20.03.2018, площадь 2237,40 м2,

котельная - кадастровый номер 03:08:380101:7234 от 12.03.2018, площадь -45,5 м2,

гостиница - кадастровый номер 03:08:380101:6805от 15.08.2017, площадь 983,9 м2.

Административно-производственное здание, а также здание котельной с 3 сентября 2018 года использовалось одновременно в деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности на ОСНО. Здание гостиничного комплекса к деятельности, переведенной на ЕНВД, отношения не имело.

Общестроительные работы по созданию дилерского центра были выполнены, объекты выделены в отдельный объект недвижимости и зарегистрированы на праве собственности.

Общество считает, что Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к ошибочному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в оставшейся сумме 3 401 159 руб. исчисленной к возмещению из бюджета, поскольку в спорном периоде (3 квартал 2018 года) дилерский комплекс использовался как для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД, а также с тем, что общество не предоставило доказательств ведения раздельного учета сумм налога.

В соответствии с положениями статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ право на вычет и возмещение суммы налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: приобретенное имущество (работы, услуги, имущественные права) предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС (п.2 ст. 171 Кодекса); приобретенное имущество (работы, услуги, имущественные права) принято к учету (абз.2 п.1 ст. 172 Кодекса) в налоговом периоде поступления имущества; у покупателя (заказчика) имеется правильно оформленный счет-фактура на приобретенное имущество (работы, услуги, имущественные права) (п.1 ст. 171 Кодекса). Порядок вычета налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Общество уполномочено само выбирать систему введения раздельного учета, где принятые нормы зафиксирует в учетной политике (п. 2 ст. 11 НК РФ). Порядок ведения раздельного учета систем налогообложения общество разработало самостоятельно и закрепило в учетной политике для целей налогообложения (п.4 ст. 170 НК РФ).

Считает, что Обществом документально доказан факт осуществления раздельного учета в отношении приобретаемых товаров (работ и услуг), соответствующие доказательства представлялись налоговому органу.

Кроме того, налогоплательщик указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки (статьи 101 НК РФ) и необоснованном истребовании дополнительных документов, не относящихся к предмету камеральной проверки (пункта 7 статьи 88 НК РФ).

Управление с доводами налогоплательщика не согласилось, считает, что оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2019г. № 3139, решение №28 от 02.09.2021г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не нарушают законные права и интересы налогоплательщика и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что право на принятие НДС к вычетам регулируется нормами статьи 171 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ.

Порядок ведения раздельного учета организация разрабатывает самостоятельно и закрепляет в учетной политике для целей налогообложения (п. 4 ст. 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В спорном периоде дилерский комплекс использовался как для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик должен был вести раздельный учет «входного» НДС. Вместе с тем, ООО «Бурятскансервис» доказательства ведения раздельного учета не представлены.

Приводимые в исковом заявлении положения Приказа № 4 о внесении изменений и дополнений на 2018 год для целей налогового учета от 03.09.2018 предусматривают учет выручки от деятельности с основной системой налогообложения и выручки по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения путем их накопления (ведения) на счете 90 бухгалтерского учета по субсчетам 90.01.1 и 90.01.2, соответственно. Как следует из заявления Обществом прописаны виды выручки, облагаемые НДС и не облагаемые НДС. Исходя из определенных по итогам 3 квартала 2018 года видов выручки Обществом произведён расчет пропорции распределения НДС: 84% - по ОСНО и 16% - по ЕНВД.

В соответствии с представленными Регистрами распределения НДС по расходам, относящимся к строительству дилерского центра и Регистра распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам Обществом вычеты распределены в соответствии с указанной пропорцией, что противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ.

С учетом изложенного, в нарушение статей 171, 172, 170 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере
3 401 159 руб.

В части доводов заявителя об истребовании документов по требованиям № 2173 от 21.05.2019, № 2435 от 07.06.2019 и № 1850 от 26.04.2019 не относящихся к настоящей камеральной налоговой проверке, Управление отмечает, что направление указанных требований не нарушает права налогоплательщика в экономической сфере, данные требования направлены в ходе предыдущей налоговой проверки, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, довод Общества о несвоевременном вручении оспариваемых решений является необоснованным, так как Инспекцией данные решения направлены Обществу по ТКС 06.09.2021, т.е. в пределах срока, установленного п. 9 ст. 101, п. 9 ст. 176 НК РФ, о чем было отмечено в Решении Управления на апелляционную жалобу налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просило в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Бурятскансервис» ИНН <***> КПП 032601001 создано 13.06.2013.

С даты создания ООО «Бурятскансервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, применяет общую систему налогообложения, которую с 03.09.2018 совмещает с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Бурятскансервис» - «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.11.1).

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ ООО «Бурятскансервис» 07.03.2019 представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (регистрационный номер 757349318) в которой заявлено право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 972 428 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной декларации налоговым органом выявлены нарушения Обществом требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, которыми предусматривается обязанность налогоплательщика осуществлять раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, в связи чем налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1279 от 24.06.2019.

По результатам рассмотрения акта № 1279 от 24.06.2019 и материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия подтверждено право на применение суммы налога к вычету в размере 1 281 356 руб., уплаченной поставщику ООО «Читаскансервис», в связи с чем приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 476, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению № 11, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению № 108.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Бурятия об отмене решений налогового органа.

Решением Управления от 15.11.2019 №15-14/15922 отменены решения инспекции
№ 476, № 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере
853 801 руб., оспариваемые решения утверждены в неотмененной части.

02.12.2019 вынесено Решение №15-14/16713 об исправлении опечатки, согласно которому вместо суммы, подлежащей возмещению 853 801 руб., правильной следует считать сумму 835 801 руб.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 19.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 476, об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 по делу № А10-226/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не представлены доказательства ведения раздельного учета.

ООО «Бурятскансервис» 17.09.2020 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.
рег. № 1056049374, в которой заявлено право на возмещение суммы налога в размере 5 324 612 руб.

В период с 17.09.2020 по 17.12.2020 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По окончании проверки Инспекцией принято решение № 281 от 28.12.2020 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 0 руб., с учетом ранее возмещенной суммы НДС в размере 1 923 453 руб.

31.12.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5201.

02.09.2021 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3139 и одновременно решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 28.

Общество, не согласившись с решениями № 3139, № 28, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Бурятия.

Решением Управления от 18.10.2021 №15-14/14021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение от 02.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3139 и решение от 02.09.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 28 противоречат требованиям законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора в настоящем деле является правомерность примененной обществом «Бурятскансервис» методики ведения учета хозяйственных операций по видам деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество в период со 2 квартала 2014 года
по 2 квартал 2018 года осуществляло строительство дилерского центра.

В период с 2015-2018 гг. ООО «Бурятскансервис» построено 3 здания:

- здание гостиницы - 2 этажное, с подвальным этажом, принято к учету 15.08.2017;

- административно-производственное здание, в котором расположены офис, СТО, мойка, склад, принято к учету 21.03.2018;

- здание котельной, принято к учету 12.03.2018.

Дилерский центр включает в себя 3 указанных объекта недвижимости, учтенных в качестве основных средств. Административно-производственное здание, здание котельной с 3 сентября 2018 года используются одновременно в деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности на ОСНО.

ООО «Бурятскансервис» осуществляло в спорный налоговый период несколько видов деятельности:

- реализация запасных частей, которая облагается по общей системе налогообложения,

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которое находится на ЕНВД и не облагается НДС,

- оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей, которое в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождается от НДС
(в 3 кв. 2018 г. налоговая база отсутствует).

Основным видом деятельности ООО «Бурятскансервис» согласно данным ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.11.1).

В 3 квартале 2018 года Обществом в налоговый орган представлено заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности - сервисное обслуживание и мойка автотранспортных средств с 03.09.2018.

Таким образом, Общество на основании поданного заявления применяет ЕНВД
с 03.09.2018, соответственно, по указанному виду деятельности не признается плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых НДС - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых НДС - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

При этом, специальный пропорциональный порядок распределения «входного» НДС характеризуется следующими особенностями:

1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению в течение одного налогового периода;

2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм НДС, подлежащих вычету, применяется в отношении тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг);

3) согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности). Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Обществом «Бурятскансервис» ведение раздельного учета осуществлялось в соответствии с приказом от 03.08.2018 № 4 «О внесении изменений и дополнений на 2018 год для целей налогового учета» (Мой арбитр 11.04.2022).

Приказ от 03.08.2018 № 4 «О внесении изменений и дополнений на 2018 год для целей налогового учета» предусматривает следующие положения.

Суммы НДС, предъявленные поставщиками и учитываемые на счете 19, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету в полном объеме. На счете 20 «Основное производство» - по деятельности ЕНВД. НДС включается в расходы и не подлежит возмещению.

Налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций, принимается к вычету либо учитывается в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для осуществления соответствующих операций.

На основании данных выручки по счету 90 определяется база для распределения НДС и косвенных расходов. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости (без учета НДС) отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, освобождены от налогообложения либо облагаются в специальном порядке, в общей стоимости (без учета НДС) товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена на счете 90 «Продажи», в том числе: субсчета 90.01.1 «Выручка от деятельности по ОСНО, в том числе по гарантийному ремонту»; 90.01.2 «Выручка по отдельным видам деятельности особым порядком налогообложения (ЕНВД)».

НДС по основным средствам и нематериальным активам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций, и принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, вышеуказанную пропорцию определять исходя из стоимости (без учета НДС) отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав за соответствующий месяц.

Распределение НДС по основным средствам и нематериальным активам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций следует оформить в регистре «Распределение НДС по основным средствам, принятым к учету» (Приложение № 2).

НДС по внереализационным расходам, относящимся к разным видам деятельности, следует относить на счет 19 «НДС по приобретенным ценностям», а расходы по комиссии на счет 26 «Общехозяйственные расходы». НДС и расходы следует распределять по правилам распределения НДС и косвенных расходов.

Таким образом, Обществом осуществлялось распределение входящего налога на добавленную стоимость, учитываемого на счете 19, согласно проценту, который определяется как отношение выручки, подпадающей под основную систему налогообложения к общей выручке по ЕНВД.

В уточненной декларации Обществом заявлено к вычету сумма НДС по расходам, связанным со строительством дилерского центра и включены в состав вычетов счета-фактуры, датированные 2016-2018 гг. При этом спецрежим в виде ЕНВД общество применяет с 3 квартала 2018 года.

Как ранее уже отражено, Обществом построено 3 объекта, которые введены в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в деятельности по ЕНВД используются помещения площадью 1161,3 кв.м. или 51,9 % здания центра. В деятельности облагаемой НДС используется 383,5 кв.м. помещений или 17,1 %. Оставшиеся 31% (692,6 кв.м.) используется как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности.

В указанной ситуации Общество изначально при строительстве здания центра не имело возможности разграничить, для какого вида деятельности будет использованы те или иные приобретенные строительные материалы. В момент оприходования товара отсутствовала возможность определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а какая в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщиком правомерно применены правила абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации обоснованным является применение специальный пропорциональный порядок распределения «входного» НДС. Применяемая обществом методика соответствует особенностям его деятельности, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Более того, использованная методика соответствует использованному законодателем понятию пропорционального определения операций при исчислении НДС.

Как отмечено выше, нормами права не определен порядок составления пропорции, при этом сама пропорция подлежит составлению с учетом того, как операции с суммами налога используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа, о том, что Обществом в ходе налоговой проверки не представлены доказательства для какого конкретно объекта использованы подрядные работы, куда списаны, приобретенные ТМЦ, отклоняются судом, поскольку противоречия, на которые указывает налоговый орган, в том числе неправомерное принятие к вычету НДС в отношении тех операций, которые не подлежали налогообложению (были освобождены от него), отсутствуют.

Использование пропорции при принятии сумм налога к вычету относится именно к числу тех случаев, когда предполагается необходимость установить соотношение (в данном случае цель использования), а не конкретное использование каждого приобретенного товара, о чем фактически необоснованно заявляет налоговый орган.

Именно положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса соответствуют обстоятельствам настоящего спора, поскольку обществом осуществляется сразу несколько видов деятельности, в том числе не подлежащие обложению НДС.

Противоречия учетной политики общества при определении сумм НДС к вычету отсутствуют. Определение налога осуществляется пропорционально, как это и было закреплено обществом.

С учетом изложенного суд считает доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, обоснованными.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении от 02.09.2021 № 3139 пришел к выводу, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по сделке с
ООО «Легион» содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС по спорным услугам не подтверждены ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Бурятскансервис» по контрагенту
ООО «Легион» заявлены налоговые вычеты по счетам – фактурам № 65 от 22.08.2018,
№ 64 от 24.08.2018, № 74 от 12.09.2018 на общую сумму 60 800 рублей, в т.ч. НДС 7 790,64 руб.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки по данным информационных ресурсов установил, что контрагент ООО «Легион» обладает признаками «транзитной» организации:

- не находится по юридическому адресу,

- имеет задолженность по налогам и сборам,

- у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства,

- отсутствуют трудовые ресурсы,

- отсутствуют сведения о каких-либо выданных лицензиях, свидетельствах, Общество не состоит в реестре СРО,

- в отношении руководителя организации внесена запись о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

По результатам анализа сведений по расчетным счетам ООО «Легион» за 2018 год установлено:

- списание денежных средств со счетов ООО «Легион» в сумме 40 866 679,12 руб., из которых в адрес ИП ФИО4 перечислено 8 619 200,00 руб.,

- несение ООО «Легион» расходов характерных для собственника грузового автотранспорта, в то время как ИП ФИО4 подобные расходы не осуществлялись,

-снятие со счета ИП ФИО4 18 412 598,78 руб. в наличной форме.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком при проведении проверки представлены:

- договор услуг грузоперевозки от 22.08.2018,

- счет-фактура № 74 от 12.09.2018 на сумму 8 000 рублей, в том числе НДС 1 220,34 руб.,

- счет-фактура № 64 от 24.08.2018 на сумму 17 800 рублей, в том числе НДС 2 715,25 руб.,

- счет-фактура № 65 от 22.08.2018 на сумму 35 000 рублей, в том числе НДС 5 338,98 руб.,

- выписки по расчетному счету Общества за период с 24.08.2018 по 24.08.2018, с 02.10.2018 по 02.10.2018.

Предметом взаимоотношений были услуги самосвала, услуги крана, поставка труб, услуги по грузоперевозке.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что с учетом предмета взаимоотношений и с учетом Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2017 № 78 при перечисленных взаимоотношениях оформляются не только счета-фактуры, но и соответствующие первичные документы, являющиеся основанием для принятия товаров, услуг к учету (рапорт о работе башенного крана, строительной машины, путевые листы, справка о расчетах за выполненные работы, журналы работы строительных машин, товарно-транспортные накладные и т.п.). В соответствии с условиями договора на оказание услуг по грузоперевозке от 22.08.2018 сторонами согласовано условие по составлению заявки.

В ходе проведения проверки налоговой проведен допрос директора
ООО «Бурятскансервис» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2020
л.д. 90-95, т.4), который пояснил, что в связи с отсутствием собственного автотранспорта и спецтехники при строительстве дилерского центра Scania нами привлекались сторонние организации, а также частные лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Одним из критериев выбора являлась возможность осуществления расчетов в безналичной форме. Поиск контрагентов осуществлялся на площадках на которых стоит автотранспорт и спецтехника: на Стрелке (ул. Ботаническая), на Левом берегу (р-н улицы Дорожной), в районе 102 кв. (ул. Бабушкина). Таким образом, нашли данного контрагента в августе 2018 года. На какой из данных площадок сейчас точно не припомню, кажется на ул. Ботаническая. Мною был найден водитель, который как оказалось представлял ООО «Легион». Непосредственно с руководством ООО «Легион» я незнаком - связывались непосредственно с водителем, он же привозил и забирал документы. Как зовут водителя я не припомню, контактные данные на данный момент не сохранились, мужчина европеоидной наружности, приблизительно 55-60 лет. Мы заказывали услуги самосвала и автокрана. Данный водитель работал на одной единице из указанной техники. На какой именно не припомню. Так же на тот момент мы искали толстостенную трубу диаметром 273 мм для возведения стоек ворот. Водитель ООО «Легион» услышал о том, что мы ищем такую трубу и предложил ее, сказав, что она имеется в наличии. Откуда производилась отгрузка я не знаю, трубы самосвалом были доставлены на территорию дилерского центра. Мы были сильно ограничены в сроках поиска данных труб, т.к. 29 августа 2018 года было запланировано открытие дилерского центра. К открытию нами были монтированы ворота на стойки, изготовленные из труб в здании дилерского центра. В сентябре ООО «Легион» предоставляли услуги автокрана и самосвала, т.к. имелись недоделки на территории дилерского центр. В дальнейшем к услугам ООО «Легион» не прибегали. Услуги оказывались ООО «Легион» на условиях постоплаты, которую мы производили через расчетный счет. Никаких претензий к качеству услуг не имели. Бухгалтером ООО «Бурятскансервис» до момента заключения договора был проведен анализ данного контрагента посредством СБИС, который рисков по контрагенту ООО «Легион» не выявил, т.к. услуги оказывались на условиях постоплаты рисков неисполнения обязательств контрагентом перед
ООО «Бурятскансервис» не было».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления № 53).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи являются:
1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305- КГ16-14921.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, платежными поручениями).

Товар в адрес общества фактически поставлен, услуги оказаны, материалы проверки доказательств обратного не содержат, налоговым органом указанное не опровергнуто.

Доказательств того, что товар был поставлен иными лицами, а не обществом «Легион», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Как отмечено ранее, реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что услуги оказывались не ООО «Легион», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемое решение вывод о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента не содержит.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорной сделке, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Учитывая, что оказанные ООО «Легион» услуги занимали незначительный объем, заключение договора путем обмена документами в отсутствие личных встреч с руководителем ООО «Легион» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Учитывая несущественную долю расходов, приходящуюся на указанные операции, также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и общества «Легион», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности общества «Легион», иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества «Легион», сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что цена оказанных услуг у общества «Легион» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность сделки, заключенной с ООО «Легион» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

Кроме того, выводы налогового органа, отраженные в решении № 3139 по заявленным вычетам по контрагенту ООО «Легион» основанием для отказа в представлении вычетов не являлись. Как следует из текста оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 4 статьи 170 НК РФ.

Общество также настаивает на нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, ссылаясь на нарушение пункта 7 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом необоснованно истребовались в ходе проверки дополнительные документы в отсутствие необходимости. Общество указывает, что налоговым органом испрашивались документы за период, несоответствующий проверяемому периоду. Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки и несвоевременном вручении Обществу оспариваемого решения.

В части доводов заявителя об истребовании документов по требованиям № 2173 от 21.05.2019, № 2435 от 07.06.2019, № 1850 от 26.04.2019 суд соглашается с позицией налогового органа, что направление указанных требований не нарушает права налогоплательщика в экономической сфере, поскольку данные требования были направлены в ходе предыдущей налоговой проверки, решение по которому вступило в законную силу.

Суд также находит необоснованным довод Заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки на основании следующего.

По окончании налоговой проверки 28.12.2020 на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение № 281 о возмещении частично суммы НДС в размере 0 руб., с учетом суммы НДС в размере 1 923 453 руб., ранее возмещенной за 3 квартал 2018 года.

31.12.2020 в связи с выявлением в ходе проверки нарушений в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года на основании пункта 1 статьи 100, пункта 3 статьи 176 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки
№ 5201, направленный заявителю по ТКС 09.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки приняты следующие решения:

- решение от 23.04.2021 № 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 19 дней, основанием послужили объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов налоговой проверки,

- решение от 12.05.2021 № 42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 день, основанием послужили объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов налоговой проверки,

- решение от 13.05.2021 № 44 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 дней, основанием послужило получение письменных возражений с документами,

- решение от 28.05.2021 № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 28.06.2021, № 49 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней, основанием послужило проведение в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, требующих отложения рассмотрения материалов налоговой проверки за пределы 10-дневного срока, указанного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных материалов налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Принятые решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки были вызваны объективными причинами, связанными с представлением Обществом возражений и необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С также не усмотрел нарушений срока направления оспариваемых решений, поскольку Инспекцией решения направлены Обществу по ТКС 06.09.2021, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 101, пунктом 9 статьи 176 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 02.09.2021 №28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 02.09.2021 № 3139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятскансервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская