Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 14-11 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

ответчика- ФИО1, представителя по доверенности №3 от 14.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-5» (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-11 от 22.06.2015.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило несогласие общества с выводом налогового органа о завышении налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 4 785 280 руб. по контрагенту ООО «Байкалфарм» в результате необоснованного заявления вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено. Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении вычета. При этом контрагент общества НДС с реализации уплатил в полном объеме. Использование заемных средств не может свидетельствовать о формальности осуществления сделки. Целью продажи являлось пополнение оборотных средств. Целью покупки являлась дальнейшая перепродажа оборудования, извлечение прибыли. Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное заявление обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 887 160 руб. по контрагенту ООО «Байкалфарм». Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом и свидетельствующие о заявлении вычетов обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате формального осуществления сделки. Кроме того, оспариваемым решением установлено исчисление обществом в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 199 руб. в результате включения в состав внереализационных доходов за 2011 год суммы доходов от реализации имущества в размере 566 000 руб., в состав внереализационных расходов за 2011 год суммы прочих расходов в размере 560 005 руб. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган по требованию от 31.03.2014 №14-27 приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 31.03.2014 № 14-37 проведена выездная налоговая проверка ООО «АТП-5» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией установлено, в том числе неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года суммы НДС в размере 4 785 280 руб., исчисление обществом в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 199 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2015 № 14-04 (л.д.127-148 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика от 20.04.2015 принято решение о привлечении ООО «АТП-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 № 14-11 (л.д.64-110 т.2), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 785 280 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 199 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (л.д. 53-55, т.1).

Управление решением от 21.09.2015 №15-14/07700 признало решение Инспекции от 22.06.2015 № 14-11 вступившим в силу, жалобу общества оставило без удовлетворения (л.д. 56-59 т.1).

Несогласие с решением Инспекции от 22.06.2015 № 14-11 явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, на основании счет-фактуры, выставленной ООО "Байкалфарм".

Камеральной налоговой проверкой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 4 785 280 руб. подтверждена, налоговые вычеты, заявленные ООО «АТП-5» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 887 160 руб. по сделке купли-продажи имущества от 10.10.2011 признаны обоснованными, о чем вынесено решение от 02.05.2012 №485 (л.д. 65 т.3). Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 4 785 280 руб., перечислена на расчетный счет ООО «АТП-5» платежным поручением №1707633 от 05.05.2012.

Вместе с тем, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и в случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Байкалфарм", сделка купли-продажи имущества осуществлена обществом формально.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, в силу следующего.

Обществом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет представлены в налоговый орган следующие документы:

- договор купли-продажи имущества от 10.10.2011 (л.д.21-22, т.2),

- приложение № 1 (перечень передаваемого имущества л.д.23-26, т.2), приложение №2 (акт приема-передачи имущества л.д. 27-30, т.2) к договору купли- продажи от 10.10.2011,

- счет-фактура №00000014 от 10.10.2011 (л.д. 6-10, т.2);

- товарная накладная №2 от 10.10.2011 (л.д. 11-17, т.2);

- книга покупок за 4 квартал 2011,

- журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года (л.д.18, т.2),

- оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализы бухгалтерских счетов (л.д. 105-136, т.5, л.д. 71-154 т.3).

Из представленных документов следует, что ООО «Байкалфарм» передало, а ООО «АТП-5» приняло в собственность имущество, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи имущества от 10.10.2011, и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи от 10.10.2011. Общая цена переданного имущества составила 32 038 051 руб. 32 коп., включая НДС. При этом пунктом 3.2. договора купли-продажи имущества от 10.10.2011 стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 10 октября 2012 года.

При приобретении имущества ООО «Байкалфарм» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 10.10.2011 №00000014, оформлена товарная накладная №2 от 10.10.2011. Согласно которым, адреса грузоотправителя: Иркутская область, Усольский район, р.<...>; грузополучателя: Республика Бурятия, <...> км, д.122. На товарной накладной имеются отметки об отпуске и о принятии груза грузополучателем.

В этот же день имущество, приобретенное по указанному договору у ООО «Байкалфарм», передано последнему на ответственное хранение по договору от 10.10.2011 (л.д.31-42, т.2). Согласно пункту 1.2. договора хранения от 10.10.2011 срок действия договора определен сторонами до 01.11.2012. Пунктом 4.2 договора хранения стороны определили, что расходы на хранение вещей указываются в акте об оказании услуг хранения, составляемом по окончании срока договора и (или) возврате вещи. Место хранения договором, актом приема-передачи не определено.

14.10.2011 между ООО «АТП-5» (продавец) и ООО «Байкалфарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д.43-45, т.2), согласно которому приобретенное ранее у ООО «Байкалфарм» имущество (емкость для перевозки мазута ТЦ-13), передается в собственность покупателя. При этом стоимость имущества определена в размере 667 880 руб., в том числе НДС (18%)- 101 880 руб.

В отношении остального имущества, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи от 10.10.2011, документов свидетельствующих о его реализации или передачи в аренду, обществом не представлено.

В целях установления реальности осуществления сделок по приобретению ООО «АТП-5» имущества для дальнейшей перепродажи налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в том числе:

- в порядке статьи 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование о представлении документов и информации №14-04 от 23.03.2015.

- в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов и информации в адрес ОАО «Байкалфарм» №14-24887 от 16.04.2014, ООО «Байкалфарм» №14-28440 от 24.11.2014, №29001 от 14.11.2014, Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 18.05.2015 №14-32381 (л.д.42, т.5), №14-21/06304 от 18.05.2015 (л.д. 137, т.5),

- в Межрайонную ИФНС России №1 по РБ направлено поручение о допросе ФИО2 (управляющего ООО «Байкалфарм») №1028 от 19.11.2014 (л.д. 42, т.3).

- направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснения ФИО3 (управляющей ООО «АТП-5») (л.д. 43, т.3).

- в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей ФИО4 (управляющего ООО «АТП-5») (л.д. 39-41, т.3), ФИО5 (главного бухгалтера ООО «АТП-5») (л.д. 33-38, т.3).

В результате указанных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость и подконтрольность участников схемы купли-продажи имущества,

- отсутствие демонтажа и транспортировки имущества, переданного по договору купли-продажи от 10.10.2011, что следует из протоколов допроса свидетелей от 15.03.2012 №19, №20 (л.д.4-10 т.4), протокола осмотра территории от 15.03.2012 (л.д.11-14 т.4)

- отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество,

- не проведение осмотра приобретаемого по договору купли-продажи имущества, не проведение инвентаризации имущества по договору хранения,

- нецелесообразность приобретения налогоплательщиком имущества, ранее переданного в уставный капитал продавца в силу его специфичности, о чем свидетельствует, в том числе отчет об определении рыночной стоимости имущества (л.д. 48-104, т.5), устав ООО «АТП-5» (л.д. 79-97 т.4).

- нарушение условий указанных договоров купли-продажи, хранения в части исполнения обязанности по оплате,

- отсутствие ведения фактической деятельности в проверяемом периоде всеми участниками сделки по купли-продажи имущества,

- возвращение ОАО «Байкалфарм» денежных средств в виде возврата заемных средств за счет возмещенного налогоплательщику из бюджета налога, применение особых форм расчетов,

- представление ООО «АТП-5», ООО «Байкалфарм» нулевых налоговых отчетностей, что нехарактерно для отчетностей хозяйствующих субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговой выгоды; об отсутствии разумной (хозяйственной) цели при осуществлении купли-продажи имущества; о создании формального документооборота при отсутствии реальности поставки; о наличии у налогоплательщика хозяйственных отношений только с ограниченным кругом взаимозависимых контрагентов; о согласованности действий участников спорных сделок.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО «Байкалфарм», являясь учредителем ООО «Байкалфарм» 20.09.2010 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Байкалфарм» внесло имущество (Тельминский спиртовой завод) на сумму 39 943 400 руб.

10.10.2011 ООО «Байкалфарм» реализовало ООО «АТП-5» часть имущества, ранее внесенного в уставный капитал, на сумму 32 038 051 руб. 32 коп. Оплата НДС с реализации в размере 4 887 160 руб. произведена за счет заемных средств, полученных от ОАО «Байкалфарм» в размере 11 352 000 руб.

14.10.2011 ООО «АТП-5» из приобретенного имущества реализовало емкость для мазута ОАО «Байкалфарм» на сумму 667 880 руб., денежные средства поступили 19.01.2012 ООО «АТП-5» и в тот же день перечислены ООО «Байкалфарм».

ООО «АТП-5» получив 05.05.2012 возмещение из бюджета в сумме 4 785 000 руб., 23.05.2012 перечислило ООО «Байкалфарм» 4 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2011.

ООО «Бакалфарм», полученные от ООО «АТП-5» денежные средства, перечислило ОАО «Байкалфарм» по назначению платежа:

- возврат займа в размере 4 000 000 руб.,

- оплата по счет-фактуре №196 от 20.03.2012 за сетевое оборудование в размере 108 795 руб. 56 коп.,

- оплата по счет-фактуре №210 от 31.03.2012 возмещение за электроэнергию в размере 186 881 руб. 72 коп.

Таким образом, в данном случае применена схема расчетов, свидетельствующая о круговом движении денежных средств, их возврате ОАО «Байкалфарм», о групповой согласованности операций.

При этом взаимозависимость лиц, участвующих в указанных операциях подтверждается следующим.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно уставу ООО «АТП-5» органами управления общества являются общее собрание участников, совет директоров и управляющий.

Принятие решения о совершении сделок по отчуждению и (или) приобретению недвижимого имущества и основных средств относится к компетенции Совета директоров общества.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 13.05.2011 (л.д. 6, т. 3) в совет директоров ООО «АТП-5» входили следующие физические лица: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Управляющим ООО «АТП-5» избран ФИО4

Согласно данным ФИР, в проверяемом периоде ФИО4 являлся руководителем ООО «АТП-5», ООО «АТП-4», сотрудником ОАО «Байкалфарм», ООО ФПГ «Байкал», ООО «Байкал-авто», то подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Байкалфарм» осуществлял ФИО6, а ФИО3 являлась членом Совета директоров общества.

Справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными ОАО «Байкалфарм» в налоговые органы, подтверждается, что в 2011 и 2012 годах ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Тубденова Ж..Ц. являлись сотрудниками ОАО «Байкалфарм» и получали от данного юридического лица доход в виде заработной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде учредителями ООО «АТП-5» являлись: ООО «Нэмо» (директор ФИО3), ФИО10, являющаяся сострудником ОАО «Байкалфарм».

Единственным учредителем ООО «Байкалфарм» в проверяемый период являлось ОАО «Байкалфарм».

В Совет директоров ООО «Байкалфарм» согласно протоколу заседания Совета директоров №09-13 от 09.12.2011 входили физические лица: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 С-Б., ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из записи акта о заключении брака №330 от 25.06.2011 на ФИО4 и ФИО3 (л.д. 30-37 т.6)

Таким образом, суд признает подтвержденным факт взаимозависимости ООО «АТП-5», ООО «Байкалфарм», ОАО «Байкалфарм».

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, позволяет прийти к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение налогового вычета по НДС при осуществлении формальной сделки целью которой изначально являлся вывод активов ОАО «Байкалфарм».

Доводы, приводимые обществом в своем заявлении, не опровергают вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, формальном оформлении обществом первичных документов, нереальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Байкалфарм».

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части установления неправомерного возмещения обществом из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 785 280 руб. является обоснованным и законным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Указывая в оспариваемом решении об исчислении обществом в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 199 руб. налоговый орган исходил из нереальности осуществления операции купли- продаже емкости для перевозки мазута ТЦ-13, оформленной договором от 14.10.2011 между ООО «АТП-5» (продавец) и ООО «Байкалфарм» (покупатель).

Суд также соглашается с указанным выводом налогового органа исходя из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции с ООО «Байкалфарм», указанных ранее.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие мотивов общества при оспаривании решения в указанной части, в том числе обосновывающих нарушение прав и законных интересов общества.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов № 14-27 от 31.03.2014 (л.д.54 т.3), № 14-120 от 21.10.2014(л.д. 57-58 т.3).

В установленный срок налогоплательщиком не представлены копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, а также рабочий план счетов за период с 01. 01.2011 по 31.12.2012, истребованные требованием №14-27 от 31.03.2014.

Доводов относительно непредставления налоговому органу указанных документов налогоплательщиком не заявлено.

Обязанность составления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов предусмотрена статьей 11, пунктом 12 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, в отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, имеющихся на период проведения проверки и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова