Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 125171, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) о признании недействительными пунктов 1.2, 2, 3 предписания от 03 сентября 2014 года №03-01-5263,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление №67000885938462 вручено 06.05.2014);

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.06.2014 №05-3627;

от третьего лица: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление №67000885938479);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП, Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества, Управление) о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 03 сентября 2014 года №03-01-5263.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления и дополнений к нему известно, что изменение размера арендной платы является правом, а не обязанностью Предприятия. Предписание в этой части противоречит статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ряд объектов используется ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на основании договора возмездного оказания услуг, оснований считать данный договор притворным не имеется. У ФГУП отсутствуют правовые основания по введению грунтовой взлетно-посадочной полосы в аэропорту Горячинск в хозяйственный оборот, предписание в данной части является неисполнимым. Срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что Предприятием пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.2 предписания на ФГУП возложена обязанность по проведению мероприятий по пересмотру арендной платы по договору от 12 октября 2007 года, заключенному между предприятием и ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)». Арендная плата в отношении федерального имущества, являющегося предметом названного договора, не изменялась с 2007 года. Предписание в данной части соответствует статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФГУП и ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» является притворной сделкой, прикрывающей фактическую аренду имущества предприятия. В связи с этим Предприятие без согласия Росимущества распорядилось имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Отсутствие эксплуатирующей организации, иной инфраструктуры аэропорта не освобождает заявителя от исполнения обязанности по приведению взлетно-посадочной полосы аэропорта Горячинск в надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2002 федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.61-67).

Распоряжением ТУ Росимущества от 06 апреля 2010 года №119-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, составляющие казну Российской Федерации, расположенные по адресу: <...> (т.2, л.д.17-19):

- взлетно-посадочная полоса бетонная (литер I), протяженностью 2 997 м;

- взлетно-посадочная полоса грунтовая №1 (литер VII), протяженностью 2 200 м;

- взлетно-посадочная полоса грунтовая №2 (литер VIII), протяженностью 1 300 м;

- рулежная дорожка №1 (литер II), протяженностью 805,57 м;

- рулежная дорожка №2 (литер III), протяженностью 519,83 м;

- рулежная дорожка №3 (литер IV), протяженностью 212,1 м;

- рулежная дорожка №4 (литер V), протяженностью 202,09 м;

- рулежная дорожка №5 (литер VI), протяженностью 404,04 м;

- перрон №1 (литер XVIII), площадью 57 443,9 кв.м;

- перрон №2 (литер XVII), площадью 46938 кв.м;

- грунтовая рулежная дорожка №1 (литер XIII), протяженностью 376,33 м;

- грунтовая рулежная дорожка №2 (литер XIV), протяженностью 106,22 м;

- грунтовая рулежная дорожка №3 (литер XV), протяженностью 98,53 м;

- грунтовая рулежная дорожка №4 (литер XVI), протяженностью 186,61 м;

- ограждение (литер IX, X, XI, XII), протяженностью 11 610,39 м;

- вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка (литер XIX), площадью 793,5 погонных метра;

- грунтовые места стоянок под АН-2 (литер XX), площадью 263 погонных метра;

- светосигнальная кабельная линия от ТП-18 до преобразователя аэропорта «Мухино», протяженностью 34,42 км;

- кабельная линия от ТП-18 до преобразователя аэропорта «Мухино», протяженность 0,301 км;

- кабельная линия 6 кВ от ТП-8 до ТП-10, резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10 аэропорта «Мухино», протяженностью 1,045 км;

- кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта «Мухино», протяженностью 1,1 км.

Распоряжением ТУ Росимущества от 01 октября 2012 года №301-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, составляющий казну Российской Федерации – грунтовая взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1,4 км, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Горячинск (т.2, л.д.20-22).

01 июля 2014 года территориальным управлениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом дано поручение о проведении проверки использования федерального имущества Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (т.2, л.д.48).

08 августа 2014 года руководителем Управления издано распоряжение о проведении внеплановой проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием (т.2, л.д.23-27).

Согласно акту проверки от 27 августа 2014 года (т.2, л.д.28-47) на основании договора аренды аэродромного комплекса «Мухино», находящегося в казне Российской Федерации от 12 октября 2007 года №24/07, ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» переданы искусственная взлетно-посадочная полоса, светосигнальное оборудование, грунтовые взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перроны. В последующем в договор вносились изменения, связанные с изменением арендодателя и уточнением наименования арендатора. Величина арендной платы установлена на основании отчета об оценке в размере 152 200 рублей в месяц и ее размер не изменялся. Предприятием не проводятся мероприятия по пересмотру арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Предприятием не оформлены договорные отношения с ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», использующим грунтовые стоянки под АН-2, ограждения, вертодром с рулежной дорожкой, кабельные линии, линии связи. Грунтовая взлетно-посадочная полоса в с. Горячинск находится в неудовлетворительном состоянии, Предприятием не проводятся мероприятия по ее поддержанию в состоянии, пригодном для осуществления безопасных полетов.

03 сентября 2014 года и.о. руководителя ТУ Росимущества выдано предписание, пунктами 1.2, 2 и 3 которого Предприятию указано на необходимость в срок до 1 декабря 2014 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с необеспечением проведения мероприятий по пересмотру размера арендной платы по договору аренды от 12 октября 2007 года в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; использованием ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» без оформления договорных отношений грунтовых мест стоянок под АН-2, ограждений, вертодрома с рулежной дорожкой, кабельных линий, линий связи; нахождением в неудовлетворительном состоянии грунтовой взлетно-посадочной полосы в с. Горячинск (т.1, л.д.21-23).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1.2, 2 и 3, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснение представителя ТУ Росимущества, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 19 сентября 2014 года. В Арбитражный суд Республики Бурятия заявитель обратился 23 декабря 2014 года.

Согласно списку почтовых отправлений предписание направлено ФГУП 15 сентября 2014 года (т.3, л.д.35, в т.ч. с оборота). Почтовому отправлению присвоен идентификатор 67000103313132.

В соответствии с информацией Почты России размещенной на сайте в сети Интернет данное отправление вручено Предприятию 19 сентября 2014 года (т.3, л.д. 43). Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок для обращения в суд, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истекал 19 декабря 2014 года.

На представленной суду копии предписания имеется отметка о том, что оно получено Предприятием 22 сентября 2014 года (т.1, л.д.21). Суд отмечает, что отметка проставлена Предприятием самостоятельно. Вместе с тем предписание получено им 19 сентября 2014 года, что подтверждается сведениями Почты России, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Даже если предположить, что предписание получено ФГУП 22 сентября 2014 года, то тем не менее, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

22 декабря 2014 года заявление Предприятия об оспаривании названного предписания, адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия, поступило в Арбитражный суд города Москвы, о чем свидетельствует отметка на нем (т.1, л.д.77).

Сопроводительным письмом, датированным 22 декабря 2014 года, начальник отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы направил указанное заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Республики Бурятия (т.1, л.д.150, 152), которое поступило 12 января 2015 года.

Кроме того, в 18:32 ч 23 декабря 2014 года аналогичное заявление Предприятия поступило непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде, что подтверждается входящим штампом (т.1, л.д.7). Таким образом, в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление поступило по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления в Арбитражный суд города Москвы не свидетельствует о том, что Предприятие подало его в установленный законом срок.

По мнению суда, реализация права на судебную защиту в соответствующих процессуальных формах подразумевает под собой обращение в компетентный суд, т.е. в суд, уполномоченный в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, разрешить спор по существу.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности относительно общих правил предъявления исков. Соответственно, настоящее заявление подлежало подаче в Арбитражный суд Республики Бурятия по месту нахождения ТУ Росимущества.

Заявление Предприятия к производству Арбитражным судом города Москвы не принималось. Поскольку заявление было адресовано Арбитражному суду Республики Бурятия, оно подлежало возвращению Предприятию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью. Заявление в данном случае считается фактически не поданным. При этом суд учитывает, что передача заявления на рассмотрение другого арбитражного суда допускается только после его принятия к производству.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что Предприятие имело реальную возможность в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подать заявление непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия, в т.ч. посредством электронной или почтовой связи.

Вместе с тем ФГУП, проявив неосмотрительность, подало заявление, адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия, в другой арбитражный суд, который не имел правовых оснований принять его к производству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением на один день, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение в подобной ситуации заявления по существу привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1, л.д.12-13).

В дальнейшем ФГУП стал утверждать, что заявление в суд подано в установленный срок. Данные доводы противоречат вышеприведенным выводам суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФГУП не указало причин уважительности его пропуска и не представило доказательств этого. Суд неоднократно предлагал заявителю представить обоснование уважительности причин пропуска названного срока, однако данной возможностью Предприятие не воспользовалось.

Ссылка об ошибочной подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.П. Кушнарева