Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664050, ул. Байкальская, д. 277, корпус А, оф. 5, г. Иркутск, Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Бульвар Новочеркасский, д. 42, корп. 1, г. Москва) о взыскании 135 407 руб. 85 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 2 407 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02» о взыскании 135 407 руб. 85 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 2 407 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора №07/08-2014 от 01.07.2014 истцом в адрес ответчика поставлен согласно товарной накладной от 01.10.2014 №61 бетон М-200 (товар) на сумму 133 000 руб. Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 в сумме 2407 руб.85 коп из расчета 133 000 руб. х 79 дней х 8,25%/36000.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по юридическому адресу истца (ул. Байкальская, д. 277, корпус А, офис 5, <...>), возвращена, согласно возврату заказного судебного письма №67000882851757 с отметкой отделения почтовой связи о причине возврата – «истек срок хранения».

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу истца (ул. Пискунова, д. 44, оф. 120, <...>), вручена 21.01.2015 адресату, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000882851740.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по юридическому адресу ответчика (б-р. Новочеркасский, д. 42, к.1, г. Москва 109144), вручена адресату 23.01.2015, согласно уведомлению почтовому «№67000882851726.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу ответчика (пер. Воровского, д. 23, г. Улан-Удэ 670010), не доставлена адресату, письмо №67000882851733 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В установленные судом сроки от сторон по системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, отзыва на иск. дополнений к отзыву, возражения на отзыв.

Поступившие документы своевременно размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В обоснование возражений ответчик указал, что товарная накладная № 61 от 01.10.2014г не может являться доказательством передачи товара ответчику, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО1 Ответчик считает, что доверенность на ФИО1 на представление интересов ООО «СтройТрансИнвест 02» как генерального подрядчика по государственному контракту № 32-14-ф от 10.06.2014г не содержит даты ее совершения, и в силу статьи 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Также ответчик указал, что приказ ООО «СтройТрансИнвест 02» от 29.08.2014г № 29/08-У в отношении ФИО1 был отменен приказом № 08/09-У от 29.09.2014г, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись на производственном совещании на объекте в присутствии руководителя истца. Приказом № 23-О от 02.10.2014г ФИО1 был уволен . Ответчик полагает. что товарная накладная № 61 от 01.10.29014г не могла быть подписана ФИО1 01.10.2014г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ООО «ИркутскСпецТранс» (поставщик) и ответчиком ООО «Стройтрансинвест 02» (покупатель) заключен договор поставки от №07/08-2014 от 01.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а именно бетон М-200 (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями . Место передачи товара : участок дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган , Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск , Иркутск, Улан-Удэ до Читы км.142- км.149 Иркутская область ( п.4.2.договора). Товар до места передачи доставляется силами поставщика ( п.4.1. договора). Цена за единицу (1 куб. метр) товара составляет 3800 руб ( пр.5.1. договора).

Договор позволяет определить наименование, количество товара , условия о товаре считается согласованным.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара подтверждена счет-фактурой от 01.10.2014 №61, товарной накладной от 01.10.2014 №61 на сумму 133 000 руб. 00 коп., товар получен представителем покупателя ФИО1

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 61 не может являться доказательством передачи товара, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № 61 от 01.10.2014г в адрес ответчика поставлен бетон марки М-200 в количестве 35 куб.м. по цене 3 800 руб на сумму 133 000 руб. Получение товара подтверждено подписью представителя ответчика с расшифровкой « ФИО1».

Истцом представлены копии товарной накладной № 61 от 01.10.2014г, отличие которых состоит в том, что в одном случае подпись ФИО1 скреплена печатью ответчика, а в другом не имеет печати ответчика, в одном содержит печать истца без подписи со стороны истца, в другом содержит наряду с печатью подпись со стороны истца.

Отсутствие или наличие печати ответчика на подписи ФИО1 правового значения не имеет, поскольку печать не является обязательным требованием при оформлении товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что нумерация товарной накладной не соответствует последовательности нумераций товарных накладных истца, о недостоверности накладной не свидетельствует.

Оснований считать товарную накладную ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно приказу ООО «СтройТрансИнвест 02» №29/08-У от 29.08.2014 ФИО1 назначен руководителем проекта «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000 – км. 149+000» по государственному контракту № 32-14 от 10.06.2014г с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства».

Приказ содержит в своем составе доверенность на руководителя проекта ФИО1, согласно которой указанному представителю даны полномочия на совершение от имени Общества юридических и фактических действий с правом подписи документов , связанных с деятельностью Общества по месту нахождения строительных объектов , в том числе « Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000 – км.. 149+000» в целях осуществления функций Общества как генерального подрядчика .

Довод ответчика о ничтожности доверенности со ссылкой на отсутствие даты ее совершения, несостоятелен, поскольку данная доверенность является частью приказа от 29.08.2014г , следовательно, дата ее совершения 29.08.2014г.

В соответствии с условиями договора поставка бетона производится на участок дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142-км. 149 Иркутская область, т.е. по месту выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 32-14 от 10.06.2014г.

Оснований считать, что руководитель проекта, подписав товарную накладную на бетон, доставленный на участок выполнения работ, вышел за пределы своих полномочий , не имеется.

В материалы дела представлены копии приказа от 29.09.2014 №8/09-14 об отмене действия приказа №29/08-У от 29.08.2014, протокола производственного совещания на объекте «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000- км. 149+000» от 01.10.2014, приказа от 02.10.2014 №23-О о прекращении трудового договора с работником ФИО1 Однако из указанных выше документов не следует, что истец знал или должен был знать на момент передачи товара об отсутствии полномочий у принимавшего товар лица.

Согласно протоколу производственного совещания на объекте «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000- км. 149+000» от 01.10.2014 ФИО1 указан в качестве руководителя проекта. Ответчик в отзыве на иск указал, что ФИО1 с приказом ООО «СтройТрансИнвест 02» от 29.09.2014г № 8/09-У об отмене приказа № 29/08-У от 29.08.2014г был ознакомлен на данном совещании.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств уведомления истца об отмене приказа и доверенности от 29.08.2014г № 29/08-У до передачи товара по товарной накладной № 61 от 01.10.2014г, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что руководитель истца присутствовал на данном совещании и отказался от подписи, не является доказательством уведомления последнего о прекращении полномочий ФИО1 до передачи товара. Иных доказательств, подтверждающих , что истец был извещен на момент передачи товара об отсутствии у ФИО1 полномочий , ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации товарной накладной № 61 от 01.10.2014г, , приведенные в отзыве на иск, являются возражениями относительно достоверности доказательства, а не о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригинала товарной накладной, о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, получения объяснений от представителя истца ФИО3 о представлении в материалы дела двух копий товарной накладной , суд не усматривает, ходатайство отклоняет.

Заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 8 договора поставки №07/08-2014 от 01.07.2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет пять рабочих дней со дня получения адресатом.

Как следует отчета об отслеживании почтовых отправлений по квитанции от 16.12.2014 №01864, претензия истца от 01.12.2014г получена ответчиком 25.12.2014. Таким образом, претензия должна быть рассмотрена, и ответ дан до 12.01.2015.

С исковым заявлением истец обратился 25.12.2014.

Таким образом , обращение с иском последовало после предъявления претензий, но до истечения 5 дневного срока на ответ. На момент рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, ответчиком ответ на претензию не направлен, доказательств погашения задолженности не представлено. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поставка товара в сумме 133 000 руб подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309,310, 454 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании 133 000 руб00 коп - суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 407 руб. 85 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 01.10.2014г по 19.12.2014г из расчета 133 000 руб. * 8,25% годовых * 79 дней .

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом поставка товара произведена без предоплаты, следовательно, товар подлежит оплате непосредственно после поставки товара.

Просрочка оплаты имеет место с 02.10.2014г. Количество дней просрочки с 02.10.2014г по 19.12.2014г составляет 79 дней, размер процентов составляет за указанный период 2 407 руб 85 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 407 руб 85 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Бульвар Новочеркасский, д. 42, корп. 1, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664050, ул. Байкальская, д. 277, корпус А, оф. 5, г. Иркутск, Иркутская область) 135 407 руб. 85 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 2 407 руб. 85 коп. – проценты;

в доход федерального бюджета 5062 руб. 00 коп.- государственную пошлину.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова