Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (ОГРН 1080326012832) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Рампиловой В.В в рамках исполнительного производства №23290/14/03025-ИП от 20.09.2014, об устранении нарушения прав и интересов общества

при участии в заседании:

взыскателя ООО «Бурятмясопром»- Живоденко А.М. представителя по доверенности №18/2015 от 01.01.2015, Носкова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 №19/2015,

должника ООО «Электростройснаб»- Бельского Е.Н. представителя по доверенности №1 от 13.01.2015,

УФССП России по РБ- Цырендоржиевой Т.Н., представителя по доверенности №8 от 26.01.2015,

судебного пристава- исполнителя Ринчиновой С.М. удостоверение ТО 289473 от 21.11.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (далее- общество, взыскатель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Рампиловой В.В в рамках исполнительного производства №23290/14/03025-ИП от 20.09.2014 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, об устранении нарушения прав и интересов общества.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 18.09.2014 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4751/2014. Одновременно заявило ходатайство об объявлении розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетный счет №40702810414050000089 в ОАО филиал «АТБ» г.Москва. 20.09.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №23290/14/03025-ИП о взыскании с ООО «Электростройснаб» задолженности в сумме 6536349руб.39коп. в пользу общества. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к лишению возможности частичного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени. Так, решение по заявлению о наложении ареста на денежные средства должника и об объявлении розыска счетов не было принято в установленные сроки. Не направлен запрос в органы Росреестра о наличии недвижимого имущества должника, не опрошен директор общества- должника о наличии имущества и дебиторской задолженности, не истребованы сведения у операторов сотовой связи о наличии договоров с должником и наличии денежных средств по данным договорам, не арестован уставной капитал общества. Должник не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ. Поэтому отсутствует возможность привлечения его к ответственности, взыскания с него убытков в связи с произведенным отчуждением денежных средств на сумму около 1 млн. руб. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника 06.11.2014, то есть с просрочкой на полтора месяца. Также приставом не предпринимаются действия по исполнению требования, указанного в исполнительном листе, об обязании должника передать обществу техническую документацию в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Считает, что нарушение приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятие достаточных мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, влечет нарушение прав общества-взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что судебный пристав вправе самостоятельно избирать способы и меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доводы заявителя о нарушении приставом-исполнителем установленных сроков совершения действий, направленных на принятие мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о нарушении прав общества как взыскателя. Исполнительное производство не окончено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в будущем, не имеется.

Представитель должника при рассмотрении дела пояснил, что ООО «ЭлектроСтройСнаб» о возбуждении исполнительного производства извещено не было. Денежных средств, необходимых для погашения суммы требования в рамках указанного исполнительного производства в данный момент не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2014 на основании исполнительного листа от 12.09.2014 АС N 005465510, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4751/2013, судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Урбазаевой В.Д-Н. возбуждено исполнительное производство N03025/14/91520 о взыскании с должника - ООО "ЭлектроСтройСнаб" в пользу взыскателя - ООО "Бурятмясопром" задолженности в размере 6 536 349 руб. 39коп.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, что выразилось в неналожении ареста на денежные средства должника и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, повлекшее нарушение имущественных прав заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 общество в лице представителя Колодиной Н.В., действующей по доверенности от 01.01.2014 N 32/2014, обратилось в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 12.09.2014 АС N005465510 , выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4751/2013, о взыскании с ООО "ЭлектроСтройСнаб" в пользу общества 6531421,39 рублей.

Постановлением от 20.09.2014 судебный пристав-исполнитель УрбазаеваВ.Д-Н. возбудила исполнительное производство N03025/14/91520 о взыскании с ООО "ЭлектроСтройСнаб" в пользу общества задолженности в размере 6531421,39 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем в отдел судебных приставов, усматривается, что общество ходатайствовало о немедленном наложении ареста на расчетный счет должника №40702810414050000089 ОАО филиал «АТБ» г.Улан-Удэ в порядке статьи 81 Закона. Арест на данный счет наложен не был.

Также взыскатель, руководствуясь статьей 50 Закона, ходатайствовал об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся в других банках.

21.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о юридическом лице- должнике.

09.10.2014 судебным приставом получен ответ на указанный запрос, согласно которому у должника имеется открытый счет №40702810304000005678 в ОАО «Промсвязьбанк». Счет №40702810414050000089 в филиале «АТБ» закрыт 19.09.2014.

21.09.2014 судебным приставом направлены в форме электронных документов запросы о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах в12 различных банков.

На основании поступившей информации 11.11.2014 судебным приставом вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО "ЭлектроСтройснаб", в пределах суммы 690 547,66 рублей, находящиеся на банковском счете №40702810304000005673. Ввиду неверного указания в данном постановлении номера счета, только 23.01.2015 в адрес ОАО «Промсвязьбанк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, указанное не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как того просил взыскатель в заявлении от 18.09.2014.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно части 9 статьи 30 Закона, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Ссылка пристава на то, что заявителю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста не отказывалось и поэтому в постановлении о возбуждении исполнительного производства не надо указывать о принятых мерах, необоснована.

Статьей 81 Закона предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника не принял мер в соответствии со статьей 81 Закона..

При этом суд принимает во внимание сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭнергоСтройСнаб" в период с 20.09.2014 по 11.11.2014, истребованные у кредитных организаций, в которых открыты счета должника, определением суда от 29.12.2014.

Согласно представленной операционным офисом в г.Улан-Удэ филиала ОАО "Рост Банк" в г.Чита информации от 31.12.2014, выписки по лицевому счету должника N40702810901230900489 за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 по указанному счету совершались банковские операции. Сумма по дебету счета за указанный период составила 1150 рублей, сумма по кредиту – 1679032,36 рублей. По другому счету, открытому в ОАО «АТБ», операции не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии в указанный период на расчетном счете должника денежных средств в объеме, позволяющем частично исполнить требования исполнительного листа.

Поскольку судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о розыске счетов должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу об утрате имевшейся возможности частичного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных сроков для совершения иных исполнительных действий и не совершении действий в порядке статьи 64 Закона, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае превышение срока исполнения исполнительного документа, обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения.

Доводы взыскателя о том, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что также не оспаривается взыскателем.

В обоснование довода о неправомерном бездействии судебного пристава взыскатель ссылается, в том числе и на недостаточность принятых им мер.

Вместе с тем, суд считает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию.

Бездействие должностного лица, а в данном случае судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие.

При этом, в течение установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (если исполнительным документом не установлен иной срок для его исполнения или он не подлежит немедленному исполнению), бездействие судебного пристава-исполнителя установлено быть не может в силу прямого указания Закона.

Правовой оценке с точки зрения наличия либо отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит лишь ситуация, когда срок исполнения исполнительного производства превысил установленный для исполнения требований исполнительного документа срок, то есть в данном случае два месяца плюс период, выходящий за рамки этих двух месяцев (ограничен датой подачи соответствующего заявления в суд).

В указанный период приставом, в частности 20.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.12.2014 в отдел адресно-справочной службы работы УФМС России по РБ направлен запрос о представлении адреса прописки директора общества-должника, запрос о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом того, что применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вынесение судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях 20.11.2014, постановления о розыске счетов должника 23.01.2015 суд не может указать на устранение нарушения прав взыскателя путем совершения судебным приставом определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рампиловой В.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника- ООО «Электростройснаб», находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева