Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, администрации муниципального образования городского поселения «поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия – ФИО1 (доверенность №727 от 12.08.2019),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2019),

представителя третьего лица, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» - ФИО3 (доверенность от 29.04.2019 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского поселения «поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды оргтехники №25/КМ 17 от 01.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком, полученных по сделке денежных средств в размере 99 000 рублей,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения «поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комцентр» (далее – ответчик, ООО «Комцентр», общество) о признании недействительным договора аренды оргтехники №25/КМ 17 от 01.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком, полученных по сделке денежных средств в размере 99 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» (далее – МУП ЖКХ «Онохой», предприятие).

Определением суда от 01 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является учредителем и собственником МУП ЖКХ «Онохой». 01.11.2017 между ООО «Комцентр» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и МУП ЖКХ «Онохой» (арендатор) в лице директора ФИО5 сроком на 1 год был заключен договор аренды оргтехники. Оплата по данному договору была произведена за весь период наличными денежными средствами в полном объеме. Считает, что оснований для заключения данного договора не было, так как имелась возможность приобрести оргтехнику самостоятельно. Полагает, что директор МУП ЖКХ «Онохой» ФИО5, заключая данный договор, действовал в ущерб интересам предприятия. Указал, что поскольку генеральный директор МУП ЖКХ «Онохой» ФИО5 являлся одновременно учредителем управляющей компании ООО «Комцентр» с 04.03.2015 по 05.04.2018, данный договор аренды является оспоримой сделкой. Также указал, что заключение данного договора не согласовано с администрацией, как собственником имущества предприятия. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), то есть без согласования с учредителем. Считает, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального предприятия, а сумма, оплаченная по договору, является прямым убытком предприятия. Указал, что ООО «Комцентр» занимал те же офисные помещения, что и МУП ЖКХ «Онохой» по адресу: <...> соответственно сотрудники ООО «Комцентр» пользовались той же оргтехникой, что и сотрудники МУП ЖКХ «Онохой». При этом договор аренды помещений между ООО «Комцентр» и МУП ЖКХ «Онохой» не заключался, никакие платежи в МУП ЖКХ «Онохой» от общества за аренду помещений не поступали. В ходе аудиторской проверки были обнаружены целый ряд подобных сделок не согласованных с учредителем – аренда офисной мебели, аренда личного автотранспорта и др. Считает, что интересы предприятия постоянно на протяжении всего периода действия нарушались данной сделкой и иными подобными сделками. Также истец отметил, что договор аренды оргтехники расторгнут арендодателем сразу же после увольнения ФИО5 с должности директора предприятия.

Ответчик иск не признал. В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оргтехника была предоставлена для работы МУП ЖКХ «Онохой». Отсутствие согласия истца на совершение сделки, по его мнению, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Администрация, являясь учредителем предприятия, не обеспечило его необходимой техникой, МУП ЖКХ «Онохой» было вынуждено взять оргтехнику в аренду. Полагает, что интересы истца в данном случае сделкой не затронуты, ущерба истцу не причинено. Указал, что арендованное имущество находилось в фактическом пользовании МУП ЖКХ «Онохой» весь период действия договора и возвращено собственнику 12.11.2018. По мнению ответчика, признание договора аренды недействительным не влечет возникновения обязанности по возврату арендных платежей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что поскольку факт заключения договора был выявлен в ходе аудиторской проверки, срок исковой давности не истек. Указал, что руководитель предприятия ФИО5 к учредителю о необходимости приобретения для предприятия оргтехники не обращался.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, МУП ЖКХ «Онохой» заявленные исковые требования администрации поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, изложила свои доводы по делу. Дополнительно указала на то, что имущество (оргтехника) после заключения спорного договора аренды оргтехники фактически из владения общества не выбывало, поскольку сотрудники ООО «Комцентр» занимали помещения МУП ЖКХ «Онохой» по адресу: <...> вместе с сотрудниками предприятия и совместно пользовались спорной оргтехникой. При этом платы за пользование помещением предприятия ООО «Комцентр» не вносило.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, изложила свои возражения по делу, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом пояснила, что факт пользования сотрудниками, работающими по совместительству в ООО «Комцентр» и в МУП ЖКХ «Онохой», помещениями предприятия по адресу: <...> и оргтехникой, не оспаривает.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, дала дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва представитель ответчика ходатайствовала об истребовании у налогового органа сведений о среднесписочной численности сотрудников МУП ЖКХ «Онохой», а также о повторном допросе свидетелей.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.4 устава МУП ЖКХ «Онохой» (л.д. 16-24, т.1) учредителем МУП ЖКХ «Онохой» является муниципальное образование городское поселение «Поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия. Функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляются органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования городское поселение «поселок Онохой». Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение «поселок Онохой».

01.11.2017 между ООО «Комцентр» (арендодатель) и МУП ЖКХ «Онохой» (арендатор) подписан договор №25КМ/17 аренды оргтехники (далее – договор, л.д. 68, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в временное владение и пользование следующую оргтехнику: «19,5» Моноблок DEXP AquilonO 104 (НD+) – 2 шт., «15,6» Ноутбук Lrnova 320-15IP (HD) – 1 шт., принтер Kyocera Ecosys P2035 D-3 шт, МФУ Kyocera М5521 cdw – 1 шт. (оргтехника).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора составляет 99 000 рублей. Арендная плата за пользование оргтехникой составляет 8 250 рублей в месяц (пункт 3.1).

Срок аренды оргтехники установлен с даты передачи арендодателем оргтехники арендатору и составляет 12 месяцев (пункт 5.1 договора).

01.11.2017 подписан акт приема-передачи оргтехники (л.д. 13, т.1).

10.01.2018, 16.03.2018 предприятием произведена выдача наличных денежных средств обществу в счет арендной платы по договору аренды оргтехники в размере 99 000 рублей. Данный факт подтверждён представителями сторон и третьего лица в судебном заседании.

04.10.2018 между МУП ЖКХ «Онохой» и ООО «Аудит-Полис» подписан договор №17 на оказание аудиторских услуг на оказание анализа учета текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Онохой» на предмет эффективности и обоснованности использования средств предприятия (л.д. 61-63 т.1). ООО «Аудит-Полис» составлено аудиторское заключение МУП ЖКХ «Онохой» за 1 полугодие 2018 года (л.д. 64-67, т.1), в котором отражён факт непредставления предприятием обоснования заключения договора аренды оргтехники по цене 99 000 рублей в год, а также факт заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью без согласования с учредителем.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №977 с предложением добровольно возместить убытки по договору аренды оргтехники (л.д. 59-60, т.1).

15.03.2019 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия №267 с предложением добровольно возместить убытки по договору аренды оргтехники (л.д. 56-58, т.1).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды оргтехники является для унитарного предприятия крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава предприятия, без согласования с учредителем предприятия, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании договора аренды оргтехники №25/КМ 17 от 01.11.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком, полученных по сделке денежных средств в размере 99 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 2 Закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно статьи 22 Закона №161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из пункта 5.2 устава МУП ЖКХ «Онохой» предприятие имеет право с согласия собственника приобретать или арендовать основные оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования.

Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества предприятия (пункт 6.3 устава).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП ЖКХ «Онохой» уставный капитал предприятия составляет 100 000 рублей. Таким образом, сделки стоимостью более 10 000 рублей являются для МУП ЖКХ «Онохой» крупными и должны согласовываться с учредителем.

Назначенный на должность директора МУП ЖКХ «Онохой» ФИО5 на момент совершения сделки – 01.11.2017 и до 05.04.2018 являлся учредителем ООО «Комцентр» (доля 50%), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства крупная сделка предприятия (договор аренды оргтехники №25/КМ 17), являющаяся одновременно сделкой с заинтересованностью, совершена предприятием без согласования с учредителем в лице администрации муниципального образования городское поселение «поселок Онохой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснил, что письменное согласие учредителя на совершение спорной сделки получено не было, переговоры с администрацией по поводу необходимости приобретения оргтехники велись в устной форме.

Принимая во внимание, что директор МУП ЖКХ «Онохой» ФИО5 на момент совершения сделки – 01.11.2017 являлся одновременно учредителем ООО «Комцентр» (доля в уставном капитале общества 50%), ООО «Комцентр» не могло не знать о совершении спорной сделки в отсутствие необходимого согласия учредителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает требование истца о признании договора аренды оргтехники №25/КМ 17 недействительным подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В силу статьи 26 Закона №161-ФЗ и пункта 8.1 устава предприятия бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения спорного договора аренды оргтехники был выявлен учредителем по результатам проведения аудиторской проверки МУП ЖКХ «Онохой» в период с 03.11.2018 по 05.11.2018. Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после 05.11.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение директором предприятия ФИО5 предусмотренной пунктом 6.3 устава обязанности по доведению до сведения собственника имущества предприятия информации о совершаемых сделках, в совершении которых директор может быть признан заинтересованным, в материалы дела также не представлено.

При таких условиях, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 05.11.2018. Исковое заявление подано в суд 01.02.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что с момента назначения ФИО5 директором МУП ЖКХ «Онохой», сотрудники ООО «Комцентр», работающие по совместительству в МУП ЖКХ «Онохой», исполняли свои непосредственные трудовые обязанности в помещении МУП ЖКХ «Онохой» по адресу: <...> а также осуществляли пользование оргтехникой, в отношении которой был подписан спорный договор аренды с МУП ЖКХ «Онохой».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имущество (оргтехника), перечисленное в спорном договоре аренды, после подписания указанного договора с МУП ЖКХ «Онохой», не выбывало из фактического владения и пользования ООО «Комцентр».

При этом, договор аренды используемого ООО «Комцентр» помещения с МУП ЖКХ «Онохой» не заключался.

Как следует из материалов дела, обязательства по оспариваемой сделке исполнены МУП ЖКХ «Онохой» в полном объёме, согласно отчету о проводках (л.д. 14, т.1) произведена выдача наличных денежных средств в размере 99 000 рублей в счет оплаты по договору аренды оргтехники.

С учётом установленного суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком, полученных по сделке денежных средств в размере 99 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущество (оргтехника), перечисленное в спорном договоре аренды, не выбывало из фактического владения и пользования ООО «Комцентр», суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путём обязания ответчика ООО «Комцентр» возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 99 000 рублей, уплаченные по договору аренды оргтехники №25/КМ 17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды оргтехники №25/КМ 17, подписанный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комцентр».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» (ОГРН <***>) денежные средства в размере
99 000 рублей, уплаченные по договору аренды оргтехники №25/КМ 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Белоглазова