Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по снятию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с регистрационного учета автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***>,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2015 №01-23/275,

ответчика – ФИО2 Н-Ц., представителя по доверенности от 12.01.2016 №28,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее- Министерство, ответчик) о признании незаконными действий по снятию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с регистрационного учета автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Пояснил, что ответчиком 08.04.2014 произведены регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***> в период действия запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.02.2013 в рамках исполнительного производства № 1229/13/10/03 возбужденного 10.01.2013. Указанные действия совершены ответчиком в нарушение пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001. Оспариваемые действия нарушают право общества на обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в рамках исполнительного производства, поскольку в результате их совершения стало возможным отчуждение имущества (автомобиля) должником по исполнительному производству. Кроме того, указал, что аннулирование действий ответчиком не повлекло восстановление нарушенного права общества.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что по результатам проверки, касающейся проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***>, регистрационное действие от 08.04.2014 аннулировано, о чем свидетельствует заключение от 12.10.2015, представленное в адрес общества. Считает, что указанное регистрационное действие от 08.04.2014 произведено должностным лицом на законных основаниях ввиду отсутствия в БД ГИБДД сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Отсутствие сведений в базе данных связано с несовершенством программного комплекса, сбоями в его работе. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц в отсутствии в базе данных соответствующих сведений, не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 17.01.2013 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство N 1229/13/10/03, взыскатель - Общество, должник – КФХ ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 318 660, 53 руб.

В ходе исполнительного производства 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9), документ принят к исполнению РЭО ГИБДД О МВД России по Кабанскому району.

08.04.2014 МРЭО ГИБДД МВД по РБ совершены оспариваемые действия - транспортное средство перерегистрировано на имя нового собственника в связи с его продажей.

Считая незаконным осуществление Министерством регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество, обращаясь в суд с настоящим требованием, указало на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства сослалось на уважительность причины пропуска установленного срока. Общество предпринимало попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. Узнав о совершении оспариваемых действий, 21.05.2015 обратилось в ООД УФССП России по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника по исполнительному производству ФИО3 21.09.2015 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное обществом 13.10.2015. Кроме того, общество обращалось в прокуратуру Кабанского района РБ с заявлением о незаконных действиях сотрудников МРЭО ГИБДД ОМВД по Кабанскому району РБ, выразившихся в снятии с учета транспортного средства при наличии действующих запретов на регистрационные действия. 23.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем обществу стало известно 07.09.2015. После, общество обратилось с жалобой в адрес ответчика на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. 13.10.2015 ответчик уведомил общество об отсутствии нарушений в действиях своих сотрудников. Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием для обращения общества суд 26.10.2015, то есть общество обратилось в суд по истечении 12 дней с момента получения ответа по жалобе от МВД по РБ.

Суд признает причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ уважительными. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок суд, принимает во внимание правовую природу досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом, исчерпав все средства досудебного разрешения спора, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом обжалуются регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществленные 08.04.2014 государственным органом.

Судом установлено, оспариваемые действия совершены в связи с отсутствием в БД ГИБДД сведений о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 ввиду наличия ошибок в работе программного обеспечения Информационная система ГИБДД «Регион».

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 данных Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3, 45, 51 Правил).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Министерством то обстоятельство, что сведения о наличии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства своевременно представлялись в РЭО ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют нормам пунктов 3, 45, 51 Правил.

При этом нарушение прав и законных интересов Общества следует из существа оспариваемых действий как препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа (вступившего в законную силу решения суда).

Наличие в материалах дела заключения по результатам рассмотрения жалобы от 12.10.2015 согласно которому, в том числе аннулировано оспариваемое регистрационное действие от 08.04.2014, не может быть расценено судом как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу заявления об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку указанными действиями были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, заявленное требование полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.11.2015 №165.

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (в части деятельности МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия) по снятию с регистрационного учета автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого «БайкалБанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова