Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 38 от 01.01.2013 недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания»: ФИО1, генерального директора, ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2015;

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2016г.

установил:

Муниципальное образование сельское поселение «Новобрянское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» о признании договора № 38 от 01.01.2013, заключенного с муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь», недействительным.

17 февраля 2016 года судом с согласия истца муниципальное унитарного многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (далее МУП ЖКХ «Новая Брянь») и обществом с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» заключен договор №38 от 01.01.2013 года о предоставлении коммунальных услуг (холодное водоснабжение).

Руководителями сторон договора являются аффилированные лица – супруги. В связи с чем, указанная сделка требовала согласования собственника, которое не было получено.

Несоблюдение процедуры заключения указанного договора послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика – ООО «МУП ЖКХ «Новая Брянь» поддержал позицию истца, указал, что указанной сделкой обществу причинены убытки в виде завышения объемов потребления ресурса в оспариваемом договоре.

В судебном заседании представил расчет водопотребления, произведенный с учетом СНиП 2.04.01-85.

Представитель ответчика – ООО «Новобрянская энергетическая компания» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Указал, что не отрицает того факта, что на момент заключения сделки руководителями предприятий являлись они с супругой. Вместе с тем, пояснил, что указанные в договоре объемы не изменялись на протяжении многих лет, в том числе и в период, когда он не являлся директором общества. Ответчику – МУП ЖКХ «Новая Брянь» не причинены убытки, так как указанный в договоре объем меньше, чем расчет по нормативу.

В судебном заседании указал, что у МУП ЖКХ «Новая Брянь» не может быть убытков, так как предприятие не оплачивало услуги по холодному водоснабжению на протяжении всего 2013 года, то есть в период действия договора, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в суд. Судом вынесены решения о взыскании задолженности, вместе с тем в рамках исполнительного производства также задолженность не взыскана, так как предприятие приостановило исполнительное производство в связи с рассмотрением настоящего иска. В настоящее время в отношении МУП ЖКХ «Новая Брянь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка представителя к протоколу судебного заседания).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца.

01.01.2013 года между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (далее МУП ЖКХ «Новая Брянь») и обществом с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» заключен договор №38.

По настоящему договору (пункт 1.1) исполнитель (ООО «Новобрянская энергетическая компания») обязуется предоставить, а Потребитель (МУП ЖКХ «Новая Брянь») оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение согласно приложения №1.

Согласно приложения №1 к Договору годовой объем коммунальных услуг составляет 102 789 м3.

Со стороны муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» договор подписан ФИО1, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» - ФИО4.

ООО «НЭК» является единственным поставщиком холодной воды, а МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» единственным поставщиком горячей воды и тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 13 Пленума N 28 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках указанного дела входят: факт наличия заинтересованности, несоблюдения процедуры согласования сделки с заинтересованностью и факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из акта о заключении брака ФИО1 и ФИО4 являются супругами с 2003 года по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Следовательно, факт заинтересованности руководителей в совершение сделки подтвержден материалами дела.

В обоснование довода о том, что процедура согласования сделки с заинтересованностью соблюдена, истец представил в материалы дела письмо без даты, в котором глава муниципального образования СП «Новобрянское» ФИО5 дает согласие на заключение договоров холодного водоснабжения.

Истец поставил под сомнение подлинность указанного письма и поставил вопрос об истребование оригинала.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал письма отсутствует.

С учетом изложенного, при отсутствии оригинала письма, а также в связи с невозможностью установить дату подписания указанного документа, суд не может его принять в качестве доказательства по делу.

Таким образом, факт соблюдения процедуры согласования сделки с заинтересованностью ответчиком не подтвержден.

В подтверждение доводов об убыточности истец указал на завышенные объемы в оспариваемом договоре относительно фактического потребления.

В материалы дела истцом неоднократно представлялись расчеты фактического потребления воды.

В итоге стороны представили расчеты потребления холодной воды на нужды горячего водоснабжения и отопления потребителей МО СП «Новобрянское» и собственные нужды МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь», основанные на СНиП 2.04.01-85.

По данным ООО «Новобрянская энергетическая компания» объем потребления произведенный расчетным методом с учетом нормативных актов, действующий в период 2013 год, составил 155 946,305 м3, по данным МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» 91 879,68 м3.

Как следует из расчетов и пояснений сторон, ими использованы одни и те же нормативные акты для проведения расчета, разница обусловлена применением МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» в расчете удельных, средних показателей расхода воды в зданиях на одного потребителя (таблица А.3 СНиП 2.04.01-85) без повышающего коэффициента для IIIи IV климатических районов.

Кроме того, разница прослеживается в данных о количестве пользователей по жилмассиву полное благоустройство и жилмассиву полублагоустройство. По данным МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» жилмассив полное благоустройство – 1396 пользователей, жилмассив полублагоустройство - 132, по данным ООО «НЭК» 2284 и 303 пользователей соответственно. Также различаются показатели по расходу на собственные нужды МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь», по данным ООО «НЭК» они составляют 21 220,375 м3, по данным предприятия 10 729,483м3.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что ответчик – ООО «НЭК» обоснованно использовал в расчетах повышающий коэффициент для IIIи IV климатических районов. Территория Республики Бурятия относится к третьей климатической зоне, соответственно применение повышающего коэффициента обусловлено сложными климатическими условиями.

Данные по количеству проживающих в жилмассиве с полным благоустройством и полублагоустройством сторонами не подтверждены. Вместе с тем, если произвести расчет потребления холодной воды с учетом данных МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» по количеству пользователей, проживающих в жилмассиве с полным благоустройством и полублагоустройством, но с учетом повышающего коэффициента объемы потребления составляют 110 082,75 м3.

Кроме того, в расчете МУП ЖКХ «Новая Брянь» не учтены потери воды в связи с произошедшими в сетях авариями.

Таким образом, полученные расчетным методом объемы потребления холодной воды выше установленных в договоре. В отсутствии приборов учета оснований для расчета по фактическому потреблению у суда отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, приборы учета не установлены по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о предоставлении коммунальных услуг № 25 от 01.09.2011 года, где на 2012 год определен объем ресурса также в размере 102789 м3. Директором ООО «НЭК» при заключении указанного договора являлся ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков МУП ЖКХ «Новая Брянь».

На основание изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО7