Гражданский кодекс часть 1

к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО2, Государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация»

о взыскании 1 400 000 рублей

встречному иску о взыскании 382 271 рубля 48 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2014

от ответчика:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2011

от Министерства финансов Республики Бурятия: ФИО6, представитель по доверенности № 01-01-12/09 от 05.02.2014

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явился извещен, заказное письмо от 07.08.2014 вручено адресату 11.08.2014

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2014

от Государственного предприятия «Бурят-Фармация»: ФИО7, представитель по доверенности № 42 от 09.04.2014

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Государственному предприятию «Бурят-Фармация» о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, о взыскании 1 400 000 рублей – рыночной стоимости гаража.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд признать Республику Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации права собственности на имущество; взыскать с Республики Бурятия 1 400 000 рублей – рыночную стоимость гаража, определенную Отчетом об оценке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия по состоянию на 18.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1, Государственное унитарное предприятие «Бурят-Фармация» (в настоящее время – Государственное предприятие «Бурят-Фармация») и ФИО2 21.05.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству здания гаражных боксов в <...>, на территории предприятия. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ГУП «Бурят-Фармация» на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

ГУП «Бурят-Фармация» своевременно получило все необходимые для осуществления строительства документы (проект, разрешение на строительство). Строительство осуществляло ООО «Стамстрой», которое получило от ФИО1 денежные средства для оплаты работ по строительству гаражного бокса истца.

После завершения строительства участники договора о совместной деятельности подписали соглашение о распределении помещений в здании гаража от 18.09.2008

По пояснению истца, со дня передачи ему указанного недвижимого имущества и по настоящее время он владеет им как своим собственным, использует в предпринимательской деятельности для хранения служебного автотранспорта, материалов и оборудования.

В регистрации права собственности на указанное помещение истцу было отказано. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Республикой Бурятия.

Ответчик - Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что 17.02.2003 на основании договора аренды № 92, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ГП «Бурят-Фармация», последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 946 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Республике Бурятия. На основании распоряжения Минимущества Республики Бурятия № 99 от 15.04.2008 и договора аренды № 1 от 01.07.2008 данный земельный участок был предоставлен в аренду ГП «Бурят-Фармация».

01.04.2004 Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ было выдано разрешение № 55 на строительство гаража для служебного транспорта для ГП «Бурят-Фармация». Строительство гаража было осуществлено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-40 от 25.04.2012. Право собственности Республики Бурятия на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013.

По мнению ответчика, ссылка истца на договор о совместной деятельности от 21.05.2003 является неправомерной. В решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2011 указано на то, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, указанный договор не может являться основанием для возникновения прав на спорный объект.

По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение на строительство гаража, проектная документация на гараж, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт, свидетельствуют о возникновении права Республики Бурятия на спорное помещение. Представленное истцом платежное поручение об оплате денежных средств по договору строительства не может являться доказательством произведенных ФИО1 расходов, поскольку из данного документа невозможно сделать вывод, что оплата была произведена именно на строительство гаража по адресу: <...>. Сумма, указанная в платежном поручении (90 000 рублей) противоречит сумме, указанной в договоре подряда (240 000 рублей).

Ответчик также обратил внимание на то, что в силу статьей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости по состоянию на 10.02.2014, рыночная стоимость спорного имущества с учетом НДС составляет 1 036 513 рублей, а не 1 440 000 рублей, как просит истец.

Третье лицо ГП «Бурят-Фармация» указало на то, что в соответствии с соглашением о распределении помещений в здании гаражного бокса от 18.09.2008 ГП РБ «Бурят-Фармация» претендовало только на свою часть помещения – на верхний этаж с отдельным выездом на территорию предприятия. На цокольную часть помещения, построенную ФИО1 и ФИО2, ответчик не претендовал, поскольку данные гаражи не нужны для хозяйственной деятельности предприятия и ГП РБ «Бурят-Фармация» не несло каких-либо финансовых затрат на их строительство.

ГП РБ «Бурят-Фармация» не претендует на спорные гаражные боксы. В настоящее время собственником гаражных боксов площадью 254,1 кв.м. (в том числе гаражного бокса ГП РБ «Бурят-Фармация» площадью 133,2 кв.м. и спорных гаражных боксов ФИО1 площадью 60,7 кв.м. и ФИО2 площадью 60,2 кв.м.) является Республика Бурятия.

От третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия поступили пояснения, в которых указано на то, что право собственности Республики Бурятия на гараж общей площадью 254,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано 18.06.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012. Право хозяйственного ведения ГП РБ «Бурят-Фармация» зарегистрировано 17.05.2012. Впоследствии указанный объект недвижимого имущества был разделен с образованием трех самостоятельных помещений с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310 (60,7кв.м), 03:24:032909:1309 (133.2 кв.м), 03:24:032909:1311 (60.2 кв.м). Право собственности Республики Бурятия на указанные объекты зарегистрировано 30.09.2013.

Третье лицо ФИО2 поддерживает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

Определением от 15.07.2014 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что строительство спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось без финансового участия со стороны Республики Бурятия.

В судебном заседании 06.08.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия было подано и принято Арбитражным судом Республики Бурятия встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 389 113 рублей 16 копеек, из которых 373 700 рублей 62 копейки – неосновательное обогащение за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия уменьшило требования по встречному иску на 6 841 руб. 68 коп. Общая сумма заявленного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия неосновательного обогащения составила 364 321 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 950,4 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленного встречного иска Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сослалось на то, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Республике Бурятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА № 176144 от 18.06.2012, серии 03-АА № 389967 от 30.09.2013 (повторное свидетельство). На момент регистрации права собственности Республики Бурятия и по настоящее время спорный объект недвижимости находится в фактическом пользовании ФИО1 Какие-либо правовые основания для пользования помещением у ФИО1 отсутствуют. Размер неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 15.07.2014 рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 № 187 «О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия». Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 11.12.2013 по 15.07.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 встречные исковые требования считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2003 года по договору аренды №91 Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ (арендатор) сдал, а ГУП "Барят-Фармация", в настоящее время ГП "Бурят-Фармация" (арендатор) принял на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032909:0002, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Дальневосточная, на срок с 12 августа 2002 года по 11 августа 2007 года.

По акту от 21.11.2003 земельный участок был передан от арендодателя к арендатору. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия.

21 мая 2003 года ГУП "Бурят-Фармация", ФИО1, ФИО2 подписали договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса на земельном участке, предоставленном в аренду ГУП "Бурят-Фармация". Во исполнение условий договора о совместной деятельности 28 сентября 2003 года ГУП "Бурят-Фармация", ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО "Стамстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство здания гаражного бокса. Из предмета договора следует, что подрядчик обязуется построить на земельном участке, находящемся в пользовании у ГУП "Бурят-Фармация", здание (гаражный бокс) по адресу: <...>, в установленный срок, в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчики обязуются принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере 240 000 рублей (п. 2, 4 договора)

01 апреля 2004 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ ГУП "Бурят-Фармация" было выдано разрешение №55 на строительство гаража.

Из акта приема-передачи от 17.09.2004 следует, что объект (гаражный бокс) был построен, подрядчик сдал, заказчики ГУП "Бурят-Фармация", ФИО1, ФИО2 приняли возведенный в соответствии с договором подряда, объект. В акте указано, что расчеты сторон произведены полностью. Претензии к качеству, соблюдению сроков выполненных строительно-монтажных работ у заказчиков отсутствуют.

24 сентября 2007 года Республика Бурятия зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №03-АА 375654.

Являясь собственником земельного участка Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия заключила 01 июля 2008 года с ГП "Бурят-Фармация" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032909:0002, площадью 800 кв.м., на срок 5 лет.

После возведения объекта, 18 сентября 2008 года ГП "Бурят-Фармация", ФИО1, ФИО2 подписали соглашение о распределении помещений в здании гаражного бокса в следующем порядке:

- помещение литер Ё от отметки 0.00 м. до отметки 2.8 м. площадью 132,2 кв.м. принадлежит ГУП «Бурят-Фармация»;

- помещение литер Ё 1 номер II от отметки -2,70 м. до отметки 0.00 м. площадью 60,1 кв.м. принадлежит ФИО2;

- помещение литер Ё 1 номер I от отметки -2,70 м. до отметки 0.00 м. площадью 60,2 кв.м. принадлежит ФИО1

Стороны договорились, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности по помещениям, принадлежащим участникам.

Однако зарегистрировать право собственности в соответствии с достигнутым между участниками соглашением, ФИО1 не представилось возможным. 17 ноября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отказало ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество, по причине отсутствия у него права на земельный участок, также ввиду того, что не было продлено разрешение на строительство объекта и по другим основаниям (л.д. 36 – 38 т. 1).

Отказ в государственной регистрации ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, а обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь при этом п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1, было отказано. Из мотивировочной части судебного акта следует, что ГУП "Бурят-Фармация" не имело права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, что для заключения сторонами договора о совместной деятельности не было получено согласие собственника имущества. Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности не соответствует требованиям закон. При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО1 не предъявил доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка для строительства гаража, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено в силе.

Из отзыва Управления Росреестра по Республике Бурятия, материалов дела было установлено, что право собственности Республики Бурятия на гараж общей площадью 254,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, было зарегистрировано 18 июня 2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2012 года. Право хозяйственного ведения ГП "Бурят-Фармация" зарегистрировано 17 мая 2012 года. Впоследствии данный объект недвижимого имущества был разделен с образованием трех самостоятельных помещений с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310, 03:24:032909:1309, 03:24:032909:1311. В отношении объекта с кадастровым номером 03:24:032909:1311 общей площадью 60.7 кв.м, на который претендовал ФИО1 право собственности Республики Бурятия было зарегистрировано 30 сентября 2013.

Придя к выводу, что Республика Бурятия стала правообладателем недвижимого имущества не созданного ею, считая Республику Бурятия лицом обогатившимся незаконно, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, сославшись при этом на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1

Данный вывод сделан с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ИП ФИО1 фактически возвел самовольный объект.

Возведение самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности. Однако лицо, которое возвело самовольный объект, вправе требовать возмещения своих расходов от собственника земельного участка, от лица, ставшего собственником построенного объекта. Размер такого возмещения определяется судом, который оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Порядок реализации права на возмещение собственником объекта стоимости расходов предусмотрена в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме указано, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, в размере, определенном судом.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке толкования в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил ситуацию и отметил следующее:

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Кроме того указано, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему постройку, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта, и если расходы больше рыночной стоимости, то возмещается часть этих расходов, соответствующая рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 понес финансовые расходы на возведение спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №52 от 15 октября 2003 года (л.д. 26 т. 1) о перечислении ООО "Стамстрой" 90 000 руб., подтверждается актом приема выполненных работ от 17 сентября 2004 года (л.д. 27 т. 1), в котором отмечено, что расчет за произведенные работы по возведению гаражного бокса произведен заказчиками в полном объеме.

Суд неоднократно в определениях предлагал Министерству имущественных и земельных отношений представить доказательства финансирования объекта, однако данные документальные подтверждения представлены не были. Таким образом, ответчик не оспорил, документально не опроверг доводы истца по оплате построенного им гаража.

Министерство Финансов Республики Бурятия в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании сослалось на то, что строительство спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось без финансового участия со стороны Республики Бурятия. ГП "Бурят-Фармация" подтвердило, что финансирование строительства гаража осуществлялось ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ему расходов на строительство помещения гаража, площадью 60.7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Республикой Бурятии.

Если ответчик считал, что ФИО1 незаконно, самовольно построил свой объект, Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений имела право поставить вопрос о сносе объекта, однако данные процессуальные действия совершены не были. Будучи осведомленным о возведении гаража, о его объеме, расположении и площади, о лицах, принимавших участие в строительстве, при отсутствии финансирования Республикой Бурятия строительства гаражных боксов, ответчик, тем не менее предпринял меры и зарегистрировал за собой право собственности первоначально на весь объект, а впоследствии на разделенные между ГП "Бурят-Фармация", ФИО1 и ФИО2 гаражи.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества у ответчика, при отсутствии финансирования строительства этого объекта, свидетельствует о неосновательности обогащения Республики Бурятия за счет истца.

При определении размера возмещения, суд исходил из следующего.

В подтверждении рыночной стоимости возведенного гаража в размере 1 400 000 рублей истец сослался на отчет об оценке, составленный 23 декабря 2013 года ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" филиал по Республике Бурятия (л.д. 67 т. 1).

В качестве заказчика определения рыночной стоимости выступил ФИО1

В результате проведенного анализа и расчетов оценщик определил рыночную стоимость гаражного бокса, которая с учетом округления по состоянию на дату проведения оценки составила 1400 000 руб.

Ответчик в судебном заседании также представил свой отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" на 17.02.2014. Заказчиком проведения оценки выступило Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия.

В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта – гаража, площадью 60.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 1 036 513 руб.

При наличии существенной разницы в оценке рыночной стоимости объекта, при наличии ситуации, что заключения получены по инициативе сторон, а не по определению арбитражного суда, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для определения организации, которой будет поручено проведение экспертизы, для формулирования вопросов эксперту, для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия. Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников, удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела. Однако в судебном заседании 06 августа 2014 года истец отказался от заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы спорного гаража.

При таких обстоятельствах, при наличии двух отчетов об оценке, представленных сторонами, суд пришел к выводу о необходимости оценки объекта в сумме 1 200 000 рублей, то есть средний показатель между отчетом об оценке, представленным истцом, где рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 1 400 000 руб. и отчетом об оценке, представленном ответчиком – 1 036 513 руб.

Суд считает, что данная рыночная стоимость будет справедливой, учитывающей материальные интересы как истца, так и ответчика.

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО1 следует взыскать 1 200 000 рублей – рыночную стоимость построенного гаража.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного встречного иска Минимущества Республики Бурятия исходя из следующих обстоятельств.

Материалы дела подтверждают, что право собственности Республики Бурятия на здание гаража площадью 254, 1 кв.м, куда также вошло спорное помещение, было зарегистрировано 18.06.2012года ( свидетельство о государственной регистрации права № 03-АА 176144). С данного периода объект из республиканской собственности не выбывал. Таким образом, датой возникновения права собственности Республики Бурятия на помещение с кадастровым номером 03:246032909:1310 следует считать 18.06.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности довода Минимущества Республики Бурятия, что размер неосновательного обогащения следует исчислять из объема и ставки арендной платы, действующих на период рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом учитывается, что ФИО1 законных, зарегистрированных прав на объект недвижимости не имеет, пользование ФИО1 спорным гаражом до настоящего времени не прекратилось.

Также суд признает правомерной применение ответчиком методики расчета арендной платы, используемой при подсчете суммы неосновательного обогащения. Порядок расчета арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами недвижимого имущества установлен постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 № 187 «О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия». Положения названного постановления предусматривают использование при расчет арендной платы показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Республике Бурятия, утвержденной приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на текущий период для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Данный приказ утверждается ежеквартально и распространяет свое действие на соответствующий квартал. На момент подачи встречного иска указанный приказ Минстроя РФ действовал.

Суд не принял во внимание довод ИП ФИО1 что при расчете арендной платы необходимо учитывать поправочный коэффициент для объектов производственного, складского назначения, равный 0.3, что значительно снизит размер арендной платы. Заявляя данный довод предприниматель сослался на то, что спорное помещение используется им в качестве хранения автотранспорта и в качестве склада.

Указанный довод истца, что объект строился не как гараж, а как склад для хранения противоречит материалам дела. Об изложенном свидетельствует разрешение на строительство гаража для служебного транспорта от 01.04.2004 № 55, выданное Администрацией г. Улан-Удэ для ГУП «Бурят-Фармация», проектная документация на гараж, заказчиком которой является ГУП «Бурят-Фармация», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012 г. №RU04302000-40, технический паспорт от 01.12.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Бурят-Фармация» от 17.05.2012 г. №03-АА 164428 на гараж общей площадью 254,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия от 18.06.2014 г. № 03-АА 176144. Перечисленные документы подтверждают целевое назначение спорного объекта как гараж.

Кроме того, из представленного ИП ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости объекта за №03/16.12.2013/Ц-З 73/221, следует, что специалистом произведена оценка гаражного бокса. В разделе «1. Основные факты и выводы» имеется указание на назначение и текущее использование оцениваемого объекта в качестве гаражного бокса. Доказательств, свидетельствующих об использовании данного помещения в качестве склада, предпринимателем не представлено.

При установлении обстоятельств отсутствия у ФИО1 законного, зарегистрированного права на занятие объекта недвижимости, при отсутствии оплаты собственнику за пользование имуществом, суд приходит к выводу о правомерности требования Минимущества Республики Бурятия о неосновательном обогащении предпринимателя в размере 364 321,08 рубль.

Поскольку факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает обоснованным требование Минимущества Республики Бурятия о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 950, 4 рублей (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет заявленных процентов проверен совместно с участниками в судебном процессе.

Суд считает надлежащим ответчиком по первоначальному иску Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом, ответственным за правовые последствия, возникшие с его участием.

Согласно пункту 3.12 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, министерство выступает главным распорядителем средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Республике Бурятия в лице Министерства Финансов Республики Бурятия следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении иска встречного.

Госпошлина, возлагается на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 223 142 руб. 86 коп., в том числе 1 200 000 руб. - стоимость гаража, 23 142 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия отказать.

Встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 271 руб. 48 коп., в том числе 364 321 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 17 950 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 645 руб. 42 коп. – государственную пошлину.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО8