Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.08.2015 по делу №2015/8-45,

при участии:

заявителя: Кребс В.В.,

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2016;

третьих лиц:

ООО «Кребс ВВ» : Кребс В.В., директора,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2015 №И262-2015.

установил:

ФИО1 (далее - Кребс В.В.) обратился с заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконными распоряжения главы МО «Кабанский район» от 21.07.2015 №212, материалов проверки в отношении Кребс В.В. от 27.07.2015, постановления о назначении административного наказания от 31.08.2015 по делу №2015/8-45.

28 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года определениями суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кребс ВВ» (далее - ООО «Кребс ВВ»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

15 января 2016 года определением суда производство по делу №А10-6513/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу по заявлению ФИО1 к Администрации МО «Кабанский район» о признании незаконными распоряжения Главы МО «Кабанский район» от 21.07.2015 №212, внеплановой документарной и выездной проверки от 27.07.2015 и ее результатов, рассматриваемого Кабанским районным судом Республики Бурятия.

6 апреля 2016 года определением суда производство по делу №А10-6513/2015 было возобновлено.

Этим же определением в связи с отказом ФИО1 от части заявленных требований, производство по делу в части требований о признании незаконными распоряжения главы МО «Кабанский район» от 21.07.2015 №212, внеплановой документарной и выездной проверки, недействительными результатов внеплановой документарной и выездной проверки от 27 июля 2015 года прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.08.2015 по делу №2015/8-45 поддержал и пояснил, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки проведенной в отношении ФИО1, однако вступившим в законную силу судебным актом Кабанского районного суда Республики Бурятия распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1, материалы проверки, ее результаты признаны недействительными и отменены, соответственно, указанное постановление также не может быть признано законным. Просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку пропуск срока обусловлен тем, что заявителем последовательно использовались возможности обжалования действий должностных лиц, решениями которых были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, пропуск срока обусловлен также тем, что результат рассмотрения специалистом Кабанского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия заявления ФИО1 имел важное значение, в связи с тем, что в случае положительного решения отпала бы необходимость судебного обжалования решения административного органа. Настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении Кребс В.В., было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 03:09:250202:87, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. В действиях ФИО1 состав вменяемого правонарушения, в том числе его вина доказаны материалами административного производства. Процедура привлечения ФИО1 к ответственности соблюдена. Штраф, назначен заявителю в пределах санкции статьи. Заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. Согласно постановлению к ответственности привлечен Кребс В.В., как физическое лицо, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители третьих лиц считают заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия было принято распоряжение №212 о проведении в отношении ФИО1 внеплановой проверки с целью проверки соблюдения земельного законодательства и муниципальных правовых актов при использовании под АЗС земельного участка с кадастровым номером 03:09:250202:5, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> (л.д.127-128 т.1).

Названным распоряжением назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены сроки ее проведения с 27 июля 2015 года по 21 августа 2015 года.

27 июля 2015 года должностным лицом Управления была проведена названная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31 июля 2015 года №17.

Названным актом установлено, что в нарушение земельного законодательства часть земельного участка с кадастровым номером 03:09:250202:87 площадью около 779 кв.м. используется ФИО1 при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 августа 2015 года уведомлением Кабанского отдела Управления было названо место, время (17 августа 2015 года в 10 часов 00 минут) составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.130 т.1). Копия вышеуказанного уведомления получена ФИО1 5 августа 2015 года.

17 августа 2015 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кабанского района в отношении ФИО1 по вышеперечисленному факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии ФИО1

17 августа 2015 года определением административного органа рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено 31 августа 2015 года на 10 часов 00 минут.

Копия указанного определения направлена Кребсу В.В. почтовой связью 18 августа 2015 года (л.д.136-137 т.1).

31 августа 2015 года постановлением главного государственного инспектора Кабанского района по использованию и охране земель Кребс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 03:09:250202:87, площадью около 779 кв.м., обозначенная на схематическом чертеже под №№1,2,3 для размещения проездов к АЗС, заправочного поста дизельного топлива, уличного туалета, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кребсу В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 209 рублей. Постановление вынесено в отсутствии ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, 28 октября 2015 года Кребс В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Относительно срока на обжалование постановления Управления по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято Управлением 31 августа 2015 года.

Кребс В.В. обратился в суд с настоящим заявлением 28 октября 2015 года, то есть с пропуском, установленного для обращения в суд срока на обжалование оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления.

В обоснование указанного ходатайства указано, что заявителем последовательно использовались возможности обжалования действий должностных лиц, решениями которых были нарушены его права и законные интересы. Пропуск срока обусловлен также тем, что результат рассмотрения специалистом Кабанского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия заявления ФИО1 имел важное значение, в связи с тем, что в случае положительного решения отпала бы необходимость судебного обжалования решения административного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое постановление административного органа от 31 августа 2015 года было получено заявителем 3 сентября 2015 года.

8 сентября 2015 года Кребс В.В. обратился с заявлением к главному специалисту – эксперту Кабанского отдела Управления, в котором выразил несогласие с указанным постановлением и просил приостановить его действие.

10 сентября 2015 года Кребс В.В. обратился в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия по факту нарушения Администрацией прав и интересов заявителя, по результатам рассмотрения которого было рекомендовано обратится в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации.

В дальнейшем 16 сентября 2015 года на заявление ФИО1 к главным специалистом – экспертом Кабанского отдела Управления был дан письменный ответ.

23 сентября 2015 года Кребс В.В. обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании распоряжения главы МО «Кабанский район» от 21 июля 2015 года №212, внеплановой документарной и выездной проверки от 27 июля 2015 года, постановления о назначении административного наказания от 31 августа 2015 года.

25 сентября 2015 года определением Кабанского районного суда Республики Бурятия было отказано в принятии заявления ФИО1 и данное заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

25 ноября 2015 года определением Верховного суда Республики Бурятия определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года в части отказа в принятии требований ФИО1 об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки и признании указанной проверки недействительной отменено, заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.

В части отказа в принятии требования об отмене постановления о назначении административного наказания определение суда оставлено без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств, а также поведения заявителя, из которого явствовало несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению.

В отношении подведомственности настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось выше, определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года было отказано в принятии заявления ФИО1, однако в последующем определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 года упомянутое определение районного суда в части отказа в принятии требований ФИО1 об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки и признании указанной проверки недействительной отменено, заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.

В части отказа в принятии требования об отмене постановления о назначении административного наказания определение суда оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного судебного акта суд указал, что в части отказа в принятии требования об отмене постановления о назначении административного наказания определение суда является правильным и отмене не подлежит, поскольку такое постановление обжалуется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Кребс В.В. не имеет юридической возможности обжаловать постановление Управления о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, поскольку определение об отказе в принятии соответствующего заявления вступило в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом лишает ФИО1 конституционного права на судебную защиту. Поэтому в настоящем случае суд должен рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления Кребс В.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 03:09:250202:87, площадью около 779 кв.м., обозначенная на схематическом чертеже под №№1,2,3 для размещения проездов к АЗС, заправочного поста дизельного топлива, уличного туалета.

При этом выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на результатах материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 21 июля 2015 года №212.

В то же время как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года по делу №2а-115/2016 удовлетворены требования ФИО1 к Администрации о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования «Кабанский район» от 21 июля 2015 года №212, внеплановой документарной и выездной проверки от 27 июля 2015 года и ее результатов.

Признаны незаконными и отменены указанное распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1, акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом №17 от 31 июля 2015 года и результаты данной проверки от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из решения Кабанского районного суда Республики Бурятия по делу №2а-115/2016 по заявлению ФИО1 к Администрации о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования «Кабанский район» от 21 июля 2015 года №212, внеплановой документарной и выездной проверки от 27 июля 2015 года и ее результатов, следует, что судом была дана оценка упомянутому распоряжению, результатам соответствующей проверки, в том числе акту проверки соблюдения земельного законодательства и установлены нарушения, повлекшие отмену данных актов, результатов проверки.

Таким образом, установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, основаны на результатах проверки от 27 июля 2015 года, признанной недействительной, не может быть признано обоснованным и правомерным само постановление о назначении административного наказания.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и учитывает положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания от 31 августа 2015 года и удовлетворении заявленных по настоящему требований ФИО1.

Доводы Управления, положенные в обоснование позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

В силу изложенного арбитражный суд в рассматриваемом случае усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 31.08.2015 по делу №2015/8-45 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева