Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2016 года № 24,

при участии

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.09.2016,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.02.2017 № 294, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2016 № 278,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (далее – Общество, ООО «ТрансМагистральСтрой») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20 июня 2016 года № 24.

В обоснование заявленных требований представитель Общества в заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В решении налогового органа указано, что 20.06.2016 в 15-00 часов рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии директора ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО4 и представителя Общества ФИО5 Однако 20.06.2016 в 15-00 часов ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, рассмотрение материалов проверки в нарушение п.2 ст.101 НК РФ происходило без участия директора и представителя Общества.

Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2016 № 15-14/07575 по апелляционной жалобе Общества принято без надлежащего извещения и участия директора и представителя.

Реальное совершение Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» подтверждается представленными в материалы дела документами.

В действиях ООО «ТрансМагистральСтрой» отсутствует совокупность признаков, при наличии которых противоправное деяние считается налоговым правонарушением, отсутствует состав правонарушения в целом и основание для налоговой ответственности.

Неуплата налога отсутствовала, следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа № 9885 по состоянию на 06.09.2016 Обществом исполнено в полном объеме.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.

Налоговым органом не доказано, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не установлено неисполнение ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» своих договорных обязательств и нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с ООО «ТрансМагистральСтрой».

Доставка рельсов, ВСП, приобретенных у ООО «ПромСтройКомплект», осуществлялась ФИО6, доставка осуществлена автомобильным транспортом, партиями около 26 тонн. Материалы, приобретенные у ООО «ПромСтройКомплект» по счету-фактуре от 29.06.2012 № 54, перевозились мастером Общества ФИО7 на его грузовом автомобиле ГАЗ 33023.

Налоговым органом не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «ТрансМагистральСтрой» и указанными контрагентами. Доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязательства до и после совершения сделок с Обществом.

Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Доказательств того, что на момент заключения договоров контрагенты «ТрансМагистральСтрой» не были действующими организациями, налоговым органом не представлено.

На основании незаконных и необоснованных заключений налоговый орган пришел к выводу, что Общество не подтвердило приобретение товара у спорного контрагента ООО «ПромСтройКомплект».

Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды,

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, подтверждает наличие у Общества права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители налогового органа указали, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 20.06.2016 акт и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии директора ООО «ТрансМагистральСтрой» и представителя Общества по доверенности.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности. Имевшаяся по налогу на добавленную стоимость переплата на момент вынесения решения не сохранилась в полном объеме, так как ранее была зачтена в счет иной задолженности налогоплательщика.

Тот факт, что Общество оплатило в полном объеме доначисленные оспариваемым решением налоги, пени и штрафы не освобождает его от ответственности, поскольку обязанность по уплате исполнена Обществом после наступления сроков уплаты по налогам.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов посредством получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Общество не привело доводы и не представило подтверждающие документы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи ООО «ПромСтройКомплект» поставлены товарно-материальные ценности – материалы верхнего строения пути, рельсы 1 группы, поставка производилась партиями по 26 тонн. Проверкой установлено, что перевозка тяжеловесного груза грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5320 осуществлялась ФИО6 по поручению Общества без разрешения и согласования маршрута на перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации. Перевозка материалов ВСП и рельсов по 12,5 метров и 25 метров на указанном автомобиле проводилась с нарушениями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ставит под сомнение возможность перевозки указанного груза с использованием данного автомобиля.

Между Обществом и ООО «ПромСтройКомплект» согласно сведениям с банковского счета отсутствуют взаиморасчеты по поставке рельсов на сумму 3 549 000 руб. Общество в целях устранения образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО «ПромСтройКомплект» реализовало в его адрес рельсы в объеме 520 тонн на сумму 3 549000 руб., в том числе НДС 541 372,88 руб. Данная сделка, связанная с поставкой товара, является единственной для Общества за 2012 год.

В ходе проверки не подтвержден факт поставки товара по счету-фактуре от 29.06.2012 № 54, которая, по сведениям Общества, производилась лично сотрудником ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО7 на личном транспорте ГАЗ 33023. В ходе проверки не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные на поставку по товарной накладной и счету-фактуре от 29.06.2012. Общий вес товарно-материальных ценностей уголка, лестничного марша, листа г/к 10 мм, проволоки, арматуры, матрацев Рено составляет 4,38 тонн, что является недопустимым по весу для транспортировки на автомобиле ГАЗ 33023, грузоподъемность которого составляет 1,2 тонны.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО «ПромСтройКомплект» носило транзитный характер, использовалось для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами. Единственный учредитель и руководитель ООО «ПромСтройКомплект» ФИО8 является руководителем и учредителем еще 5 организаций, также являющихся участниками схемы уклонения от налогообложения. ООО «ПромСтройКомплект» по юридическому адресу не располагается. ООО «ПромСтройКомплект» представляет нулевые налоговые отчетности, за 2014 год данным обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По договору, заключенному Обществом с ООО «Сибметстрой», по оказанию услуг на сварочные работы от 01.08.2014, являющемуся, по мнению налогового органа, договором субподряда, установлено, что работники ООО «Сибметстрой» не присутствовали на объекте «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты». Инспекцией данный вывод сделан в связи с тем, что Общество не согласовало договор субподряда с заказчиком ООО «Тугнуйское ПТУ» ни в письменной, ни в устной форме, сотрудникам ООО «Сибметстрой» вводный инструктаж по технике безопасности не проводился, проводился только для работников Общества.

Оказание услуг по договорам, заключенным с ООО «Сибметстрой» от 18.07.2012, от 01.07.2014, от 16.06.2014, на выполнение работ по покраске железобетонных полов, ворот, антресолей, на изготовление и монтаж ворот в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш», в ходе налоговой проверки не подтверждено.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, Инспекция пришла к выводу, что для выполнения работ ООО «Сибметстрой» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники. Однако среднесписочная численность данного общества на 01.01.2014 – 0 человек, на 01.01.2015 – 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Факт привлечения для выполнения работ третьих лиц, факт аренды транспорта (технического оборудования) не подтвержден.

Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» (далее – Улан-Удэнский ЛВРЗ) является режимным предприятием, допуск на территорию оформляется по предварительной заявке. Согласно спискам по контрольно-пропускному режиму, представленному Улан-Удэнским ЛВРЗ, все работники по пропускам являлись работниками ООО «ТрансМагистральСтрой».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибметстрой» является участником схемы ухода от налогообложения и отвечает признакам фирмы – «однодневки» и признакам недобросовестного (проблемного) налогоплательщика.

Просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.9-20 т.2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 29.06.2015 № 41 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансМагистральСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.03.2016 № 15.

С учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2016 года № 24 (л.д.22-110 т.4).

Данным решение Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97 523 руб.

Решением Инспекции от 20.06.2016 № 24 Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 483 480,23 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 304,56 руб.

Решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 543 895 руб., налог на прибыль организаций в размере 541 796 руб., всего 5 085 691 руб.

ООО "ТрансМагистральСтрой» на решение Инспекции № 24 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

29 августа 2016 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/07575, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "ТрансМагистральСтрой» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 20.06.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.2-11 т.4).

ООО "ТрансМагистральСтрой», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 20 июня 2016 года в 15-00 часов ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, рассмотрение материалов проверки в нарушение п.2 ст.101 НК РФ, происходило без участия директора и представителя Общества.

Данный довод заявителя судом не принимается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещениями от 05.04.2016 № 184, от 11.05.2016 № 202, от 09.06.202016 № 218 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.12-17 т.4). Извещение от 9 июня 2016 года № 218 о рассмотрении материалов налоговой проверки 20 июня 2016 года в 15-00 часов по адресу нахождения Инспекции вручено представителю ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО5 15 июня 2016 года, что подтверждается её подписью. Согласно доверенности от 29.06.2015 № 4-ю главный бухгалтер Общества ФИО5 уполномочивается настоящей доверенностью представлять законные права и интересы доверителя во всех органах государственной власти и управления, в том числе в МРИ ФНС РФ по РБ, ФНС РФ по РБ; представлять необходимую информацию, защищать интересы при контрольных, документальных и прочих проверках, в том числе присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, подписывать и получать акты проверок, протоколы, решения, постановления, представлять возражения, пояснения. А также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений (л.д.21 т.4).

20 июня 2016 года заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 29.03.2016 № 15 и материалы проверки в отношении ООО «ТрансМагистральСтрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 июня 2016 года. Согласно данному протоколу рассмотрение произведено при участии и в присутствии представителей Общества ФИО5, главного бухгалтера, представителя по доверенности № 4-ю от 29.06.2015, руководителя ФИО4, представлен паспорт. Исходя из данного протокола, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (совершившему налоговое правонарушение), разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 Налогового кодекса РФ. Относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, руководитель ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО4 устно сообщил следующее: согласно представленным возражениям, никаких ходатайств, дополнений, возражений не имеется. Протокол зачитан вслух. ФИО4 подписал данный протокол без замечаний.

Довод заявителя о том, что представители налогоплательщика не принимали участие при рассмотрении материалов проверки 20 июня 2016 года, вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден, следовательно, не принимается судом как необоснованный. Иных доводов и доказательств о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом не приведено, материалы дела сведений о наличии таких нарушений не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что расходы по операциям с контрагентом ООО «Сибметстрой» документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в полном объеме в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансМагистральСтрой» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 056 278,40 рублей по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект».

В ходе выездной налоговой проверки у Общества изъяты и ООО «ТрансМагистральСтрой» по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект» представлены следующие документы:

по объекту ООО «Тугнуйское», по договору подряда от 30.05.2012 № 1 на текущий ремонт железнодорожного моста через реку Шабур, заключенному Обществом (Подрядчик) с ООО «Тугнуйское ПТУ» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту железнодорожного моста через реку Шабур и сдать её результат Заказчику (л.д.27-33 т.8).

В целях выполнения данного договора Обществом заключен договор купли-продажи материалов от 04.06.2012 № 12, согласно которому Продавец (ООО «ПромСтройКомплект») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТрансМагистральСтрой») товарно-материальные ценности на сумму 504 272 руб., в том числе НДС 76 922,83 руб. (л.д.149, оборот-151 т.9).

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи № 12 от 04.06.2012 Продавцом передается следующая продукция: уголок 50*5 в количестве 0,600 тонн на сумму 19 440 руб.; марш лестничный в количестве 2 штук на сумму 26 400 руб.; лист г/к 10 мм в количестве 0,250 тонн на сумму 8 500 руб.; уголок 63 в количестве 1,900 тонн на сумму 62 320 руб., проволока 1,1 м 0,200 тонн на сумму 8 060 руб.; арматура 12 в количестве 1,0 тонн на сумму 33 100 руб.; проволока г/к 2,2 мм в количестве 430 кг на сумму 30 718 руб.; матрац Рено в размере 640 кв.м на сумму 315 734 руб., всего на сумму 504 272 руб., в том числе НДС – 76 922,83 руб.

29 июня 2012 года ООО «ПромСтройКомплект» оформлены счет-фактура № 54 и товарная накладная № 38 на поставку указанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 504 272 руб., в том числе НДС – 76 922,83 руб. (л.д.157, оборот-158 т.9)

по объекту ООО «Тугнуйское ПТУ» по договору подряда от 16 июля 2012 года № 4 на капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км), заключенному Обществом (Подрядчик) и ООО «Тугнуйское ПТУ» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км) (путь № 101, № 102, путь № 6, путь № 10) (л.д.46-53 т.8).

В целях выполнения данного договора Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 4 сентября 2012 года № 26 с ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности на сумму 6 851 960,40 руб., в том числе НДС 1 045 214,3 руб., и оплатить их стоимость (л.д.147, оборот – 149 т.9).

Согласно спецификации № 1 к данному договору Продавец поставляет следующие товарно-материальные ценности: подкладка 6-ти дырная 116,472 т, на сумму 4 076 520 руб.; накладка 4-х дырная, 14,268 т, на сумму 499 380,00 руб.; костыль, 20,856 т., на сумму 886 380,00 руб.; противоугон, 4,896 т., на сумму 239 904,00 руб.; болт 1,2372 т, на сумму 45 776,40 руб.; прокладка под подкладку в количестве 13800 штук на сумму 1 104 000,0 руб., всего на сумму 6 851 960,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 045 214,3 руб.

17 сентября 2012 года Продавцом оформлены счет-фактура № 83 и товарная накладная № 76 на поставку названного товара (л.д.152, оборот-153 т.9).

Кроме того, во исполнение договора подряда от 16.07.2012 № 4 Обществом приобретены у ООО «ПромСтройКомплект» рельсы 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм:

по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72, товарной накладной от 30.07.2012 № 64 в количестве 130 тонн на сумму 3 658 300 руб., в том числе НДС 558 045,76 руб. (л.д.156,оборот-157 т.9),

по счету–фактуре от 30.08.2012 № 81, по товарной накладной от 30.08.2012 № 69 в количестве 390 тонн на сумму 10 974 900 руб., в том числе НДС 1 674 137,29 руб. (л.д.154, оборот-155 т.9).

по объекту ООО «Бурятмяспром», по договору подряда от 17 октября 2012 года № 13/15 на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, согласно которому Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (ООО «Бурятмяспром») выполнить работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ООО «Бурятмяспром» в объеме 750 метров пути и трех стрелочных переводов и сдать её результат Заказчику (л.д.3-9 т.6).

Согласно пункту 2.1 договора № 13/15 общая стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 9 507 527,61 руб., в том числе НДС 1 450 300,82 руб. Согласованная сторонами стоимость включает в себя расходы на материалы.

Исходя из приложения № 3 к договору подряда - Спецификация на материалы - все затраты на материалы по смете составили 6 621 372,88 руб. (НДС – 1 010 039,93 руб.), в том числе шпала пропитанная в количестве 1 371 штук на сумму 1 233 900 руб.; перевод стрелочный старогодний, 3 комплекта, на сумму 1 207 200 руб.; рельсы Р-65 старогодние, 96,31 т, на сумму 2 248 410 руб.; подкладка Р-65 старогодняя в количестве 2 742 штук на сумму 344 806,5 руб.; накладка Р-65 старогодняя в количестве 240 штук на сумму 120 720 руб.; костыль Р-65 старогодний, 4,26 т, на сумму 96 425,10 руб.; брус для стрелочных переводов, 38 куб.м, на сумму 359 871,35 руб.

В целях выполнения названного договора Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов ВСП от 5 октября 2012 года № 44 с ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять материалы ВСП (верхнего строения пути) и оплатить их стоимость, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором согласно счету на оплату (л.д.146-147 т.9).

На основании п.5.1 договора общая стоимость приобретаемых покупателем материалов ВСП составляет 4 601 726,08 руб., в том числе НДС – 701 958,22 руб.

25 октября 2012 года оформлены счет-фактура № 138, товарная накладная № 124 на сумму 4 601 729,08 руб., в том числе НДС 701 958,22 руб., в соответствии с которыми поставлены - перевод стрелочный старогодний, 3 комплекта, на сумму 1 027 200 руб., рельсы Р-65 старогодние, 96,31 т, на сумму 2 296 811,43 руб.; подкладка Р-65 старогодняя, в количестве 2 742 штук на сумму 344 806,5 руб.; накладка Р-65 старогодняя в количестве 240 штук на сумму 120 720 руб.; костыль Р-65 старогодний, 4,26 т, на сумму 96 425,10 руб., болт с гайкой, 0,499 т, на сумму 359 871,35 руб. (л.д.151 оборот-152 т.9).

Исходя из представленных документов по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект» Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 056 278,40 руб., в том числе по счетам-фактурам:

от 29 июня 2012 года № 54 на сумму 76 922,83 руб.,

от 17 сентября 2012 года № 83 на сумму 1 045 214,3 руб.,

от 30 июля 2012 года № 72 на сумму 558 045,76 руб.,

от 30 августа 2012 года № 81 на сумму 1 674 137,29 руб.,

от 25 октября 2012 года № 138 на сумму 701 958,22 руб.

Как следует из материалов дела, доставка товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ПромСтройКомплект», осуществлялась собственными силами ООО «ТрансМагистральСтрой».

В ходе проверки 25 декабря 2015 года получены пояснения директора Общества ФИО4, который на вопрос: «Кто из должностных лиц ООО «ТрансМагистральСтрой» осуществлял контроль за ходом исполнения договора поставки ВСП и рельсов с ООО «ПромСтройКомплект»?» ответил: «Перед предварительной поставкой ФИО7 выезжал в Иркутск на склад ООО «ПромСтройКомплект» для проверки качества рельсов, износа рельсов. Далее ФИО6 выезжал в Иркутск, где забирал рельсы и ВСП ООО «ПромСтройКомплект». Так как у ООО «ТрансМагистральСтрой» отсутствуют склады, поставка осуществлялась непосредственно на объекты». Доставка рельсов, ВСП на объекты «Капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй в объеме 3,750 км» и «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Шабур» в 2012 году, приобретенных у ООО «ПромСтройКомплект», осуществлялась ФИО6, доставка осуществлялась автомобильным транспортом (л.д.19-21 т.5).

В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно протоколу от 23.11.2015 № 8 у налогоплательщика изъяты транспортные накладные по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, от 9, 11, 15, 17, 18, 22, 24 октября 2012 года, оформленные в подтверждение перевозки грузов по счету-фактуре от 25.10.2012 № 138 и товарной накладной от 25.10.2012 № 124 (л.д.72-78 т.9).

В ходе проверки также изъяты товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» от 5, 7, 10, 12, 14, 17 сентября 2012 года, согласно которым осуществлена перевозка материалов ВСП (по счету-фактуре от 17.09.2012 № 83 и товарной накладной от 17.09.2012 № 76). Перевозка также осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> ФИО6 (л.д.79-90 т.9).

Кроме того, у ООО «ТрансМагистральСтрой» изъяты товарно-транспортные накладные от 19, 22, 25, 28, 31 июля 2012 года в подтверждение перевозки рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм массой 130 тонн по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72 и товарной накладной от 30.07.2012 № 64; от 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 августа 2012 года в подтверждение перевозки рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм общей массой 390 тонн по счету-фактуре от 30.08.2012 № 81 и товарной накладной от 30.08.2012 № 69. Согласно товарно-транспортным накладным масса каждой партии перевозимого груза составляла 26 000 тонн (л.д.91-130 т.9).

Согласно указанным транспортным накладным доставка товаров от ООО «ПромСтройКомплект» производилась партиями по 26 тонн и более на автомобиле КАМАЗ 5320, с государственным номером <***>. Перевозку материалов осуществлял ФИО6

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекцией безопасности дорожного движения – Госавтоинспекции МВД по РБ собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> является ФИО6.

Письмом от 27.05.2016 № 12б/2731 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения – Госавтоинспекции МВД по РБ в адрес налогового органа направлены списки автомашин и карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за гражданином ФИО6 (л.д.18-22 т.7).

Согласно представленной карточке учета транспортных средств с регистрационным номером 1181624:478465 от 13.02.2007, автомобиль КАМАЗ 5320, грузовой, 1985 года выпуска, с государственным номером <***>, имеет максимально разрешенную массу в размере 19500 кг.

Вместе с тем, перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «ПромСтройКомплект» производилась в объеме 26 тонн и выше, превышающем максимально разрешенный объем на 6,5 тонн.

В соответствии с частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

На основании статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1 и 2 к Правилам перевозок грузов.

Таким образом, при превышении допустимой массы транспортных средств и допустимых осевых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно карточке учета транспортных средств регистрационный номер 1181624:478465 от 13.02.2007, КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, с государственным номером <***> имеет массу без нагрузки – 9 500 кг.

Учитывая массу перевозимого груза 26 000 кг, масса указанного транспортного средства с грузом составляет 35 500 кг.

На основании приложения № 1 Правил перевозок грузов допустимая масса транспортного средства для трехосного типа составляет 25 тонн, следовательно, автомобилем КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> перевозился тяжеловесный груз.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что согласно характеристикам грузового автомобиля КАМАЗ 5320 длина кузова равна 5,200 метров. При этом рельсы Р- 65 старогодние, приобретенные у ООО «ПромСтройКомплект» по счету-фактуре от 25.10.2012 № 138 и товарной накладной 25.10.2012 № 1, и использованные для выполнения работ для ООО «Бурятмяспром» согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 № 1 отражались в метрах, учитывая, что длина 1 рельса типа Р-65 составляла 25 м. Производилась также укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении при длине рельсов - 12,5 м, типе рельсов - Р-65 (л.д.41-43 т.6).

Исходя из оспариваемого решения и акта проверки, рельсы 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм массой 130 тонн, поставленные по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72 и товарной накладной от 30.07.2012 № 64, массой 390 тонн, поставленные по счету-фактуре от 30.08.2012 № 81 и товарной накладной от 30.08.2012 № 69, использовались для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт железнодорожный путей станции Тугнуй» (в объеме 3,750 км)» для ООО «Тугнуйское ПТУ». Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.10.2012 № 3 рельсы укладывались метрами, учитывая, что длина 1 рельса типа Р-65 составляла 25 метров (л.д.61-63, 66-69, 72-76 т.8).

Следовательно, отклонение, выступающее за заднюю точку габарита транспортного средства при движении груза: рельсов Р-65 старогодних длиной 12,5 м и 25 м и рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм составило значительно более двух метров. По мнению суда, в кузов автомашины КАМАЗ длиной 5,200 метров невозможно, нереально загрузить, и тем более, перевезти рельсы длиной 12,5 и 25 метров.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов предусмотрено, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Вместе с тем, в пунктах 13 названных выше транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, и в товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», отсутствуют сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

На запрос Инспекции из Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» поступила информация от 14.06.2016 № 200-07, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также согласования на перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО9, ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТрансМагистральСтрой» не выдавались (л.д.10, оборот-11 т.7).

По запросу налогового органа из Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» также поступила информация от 31.05.2016 № 6343/14 о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не выдавало специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза перевозчикам: ФИО6, ООО «ТрансМагистральСтрой» (л.д.16 оборот-17 т.7).

В подтверждение факта перевозки ТМЦ заявителем в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 28.10.2016, согласно которому нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия допрошен ФИО6. Свидетель пояснил, что работает с ООО «ТрансМагистральСтрой» много лет, оказывал услуги по перевозкам, в основном рельсы и другие материалы для стройки на железной дороге. В 2012 году по договорам аренды транспортного средства с экипажем ООО «ТрансМагистральСтрой» на автомобиле КАМАЗ, государственный номер <***> длинномерным прицепом перевозил вышеуказанные материалы. По договорам аренды на него были возложены все вопросы по организации перевозки рельсов, ВСП из г.Иркутска на объекты ООО «ТрансМагистральСтрой». Его автомобиль переоборудован под тягач для длинномерного прицепа, для перевозок он брал прицеп в аренду у знакомого. Перевозки осуществлялись по товарно-транспортным накладным партиями приблизительно по 26 тонн. Прием груза в г.Иркутск от ООО «ПромСтройКомплект» и сдачу груза представителям ООО «ТрансМагистральСтрой» осуществлял лично (л.д.1 т.9).

Вместе с тем, сам по себе данный протокол допроса не опровергает выводы, сделанные Инспекцией в ходе проверки о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «ПромСтройКомплект».

Согласно п.78 Таможенного кодекса Таможенного союза 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляется по решению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

На основании пункта 15 Правил дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами.

Однако доказательств соблюдения ФИО6 указанной процедуры оформления изменений в конструкцию КАМАЗа, переоборудования его в тягач для длинномерного прицепа материалы рассматриваемого дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела карточки учета транспортного средства данный факт не подтверждают.

Учитывая, что ООО «ПромСтройКомплект» поставлялись среди прочего рельсы длиной 25 метров, осуществлялась поставка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, то на их перевозку необходимы соответствующие согласования, которые, как свидетельствуют материалы дела, у ФИО6, ООО «ПромСтройКомплект» и у ООО «ТрансМагистральСтрой», отсутствовали.

Кроме того, согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании абзаца 1 статьи 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Доказательств того, что налоговый орган получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, материалы дела не содержат.

По сведениям Общества доставку товара по товарной накладной от 29.06.2012 № 38 и счету-фактуре от 29.06.2012 от ООО «ПромСтройКомплект» осуществлял ФИО7 на личном транспорте ГАЗ33023 с государственным регистрационным номером <***>.

По сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия за ФИО7 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, с государственным номером <***> (л.д.41 т.9).

Исходя из представленной товарной накладной от 29.06.2012 № 38 и счета-фактуры от 29.06.2012 № 54 предметом поставки являются:

уголок 50 в объеме 0,6 тонн,

марш лестничный в количестве 2 штук,

лист г/к 10мм в объеме 0,25 тонн,

уголок 63 в количестве 1,9 тонн,

проволока 1,1мм в объеме 0,2 тонн,

арматура d12 в объеме 1 тонны,

проволока г/к 2,2мм в количестве 430 кг

матрац Рено в объеме 640 кв.м.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Следовательно, товарная накладная подтверждает факт продажи (поставки) товара. Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной № 38, следует, что поставка осуществлена одномоментно 29 июня 2012 года. При этом общая масса поставленных товарно-материальных ценностей составляет не менее 4,38 т. Однако по данным налогового органа грузоподъемность автомашины ГАЗ 33023 составляет 1,2 т. То есть перевозка данным транспортным средством указанного груза невозможна и недопустима.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в период с 2010 по 2017 год работал начальником участка в ООО «ТрансМагистральСтрой». В его должностные обязанности входили контроль за строительством объектов, своевременная доставка материалов, контроль за работой подрядных организаций. ФИО7 на вопрос суда: «Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» Вам известно?» ответил: «По-моему, да, не помню на каких уже объектах с ними работали». На вопрос суда: «На каких объектах работы проводили или осуществляли поставку?» ответил: Не помню, не подскажу, название просто знакомое». ФИО7 также пояснил, что доставка товарно-материальных ценностей производилась автотранспортом из г.Иркутска, в том числе на его личной грузовой автомашине марки Газель 33023. Указал, что делал несколько рейсов, иногда два раза в неделю, иногда в месяц ни разу не ездил (л.д.191-196 т.9).

ФИО7 также допрошен в качестве свидетеля в ходе проверки, о чем составлен протокол допроса от 1 июня 2016 года № 700. ФИО7 в ходе допроса на все вопросы по доставке товарно-материальных ценностей, их разгрузке во исполнение договоров подряда с ООО «Тугнуйское ПТУ», по ООО «ПромСтройКомплект», по доставке и разгрузке ТМЦ на объект ООО «Бурятмясопром», ответил: «Пояснить не могу, не помню (л.д.2-6 т.10).

Таким образом, ФИО7 факт поставки не подтвердил, конкретные пояснения – что им перевозилось, когда, от какой организации – не даны. О взаимоотношениях Общества с контрагентом ООО «ПромСтройКомплект» ФИО7 ничего пояснить не смог.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который согласно протоколу допроса от 24 марта 2016 года пояснил, что работал в ООО «Тугнуйское ПТУ» с 1 января 2011 года по 15 августа 2012 года, занимал должность начальника службы пути. В его обязанности входила организация работ по содержанию и ремонту железнодорожных путей. На вопрос: «Могло ли за 6 дней - с 05.09.2012 по 17.09.2012 поступить материалов верхнего строения пути в количестве 157,388 тонн по 1 машине в день? Также могло ли за 20 дней - с 19.07.2012 по 30.08.2012поступить рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм в кол-ве 520 тонн по 1 машине в день?» ответил: «Если на крупной автомашине (40 тонн), то возможно» (л.д.17-21 т.10).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что перевозка тяжеловесного груза (материалов верхнего строения пути и рельс) грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным номером <***>, осуществлялась ФИО6 по поручению ООО «ТрансМагистральСтрой» без разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации и с нарушениями Правил перевозок грузов, что, по обоснованному мнению налогового органа, ставит под сомнение возможность и реальность перевозки указанного груза с использованием данного автомобиля.

Кроме того, по счету-фактуре от 17.09.2012 № 83 и товарной накладной от 17.09.2012 № 76 товарно-материальные ценности, поставляемые ООО «ПромСтройКомплект» согласно товарно-транспортным накладным, поступали период с 5 по 17 сентября 2012 года. При этом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2012 № 1 по объекту «Капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км)» для ООО «Тугнуйское ПТУ» болты для рельсовых стыков с гайками 24*150-160 (позиция по смете № 9), костыль 16*16*165 ГОСТ 5812-82 (позиция по смете № 15), противоугоны пружинные Р-65 (позиция по смете № 8), накладки 2Р-65 четырехдырные ГОСТ 8193-73 (позиция по смете № 10), фактически в полном объеме приняты заказчиком 27 августа 2012 года, как использованные при проведении строительных работ (л.д.61-63 т.8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области 13 апреля 2015 года в адрес налогового органа направлены сведения о результатах истребования, согласно которым данной налоговой инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» по юридическому адресу: <...>, направлено требование о представлении документов (информации) от 15.03.2015, документы не представлены. МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области также сообщила, что ООО «ПромСтройКомплект» состоит на учете в налоговой инспекции с 08.07.2013, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, декларация по НДС – за 4 квартал 2014 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности (с 2014 года отчетность представляется «нулевая»). Среднесписочная численность работающих за 2012-2013 годы – 1 человек. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговая инспекция не располагает. Организация не находится по юридическому адресу с декабря 2013 года. В отношении руководителя организации ФИО8 проводятся мероприятия налогового контроля (л.д.75 т.3).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в адрес налогового органа также направлена информация в отношении «ПромСтройКомплект». Данное общество состояло в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 25.08.2008 по 08.07.2013. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Юридическим адресом регистрации организации являлся - <...> (не является «массовым» адресом). В соответствии с учетными данными инспекции имущества организация не имела. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек (л.д.103-104 т.3).

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по Иркутской области в налоговый орган направлено уведомление от 01.03.2016 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений» в отношении ООО «ПромСтройКомплект» (л.д.84-86 т.3).

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 10.03.2016 согласно автоматизированному учету регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Иркутской области автомобили за ООО «ПромСтройКомплект» не значатся (л.д.99 т.5).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия представлена информация от 24.02.2016 5/80-1300, что ООО «ПромСтройКомплект» по юридическому адресу: <...>, не располагается. По имеющимся сведениям данная организация обладает признаками фиктивности (л.д.26 т.7).

Из решения Инспекции от 20.06.2016 № 243 и акта проверки от 29.03.2016 № 15 следует, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса, Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПромСтройКомплект» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данное общество не имеет лицензий, имущества, транспортные средства отсутствуют. В отношении автомобилей и самоходных транспортных средств ООО «ПромСтройКомплект» создана видимость их нахождения в собственности данной организации. Так, автомобиль ISUZU ELF поставлен на учет и снят с учета в налоговом органе в один день 04.04.2012, причина снятия с учета – прекращение права собственности, дата возникновения права и дата отчуждения - 04.04.2012; самоходные транспортные средства SHANTUI SD16, SHANTUI SR12-5 в количестве двух, поставлены на учет в налоговом органе и сняты с учета – 24.10.2012, причина снятия с учета – прекращение прав собственности, дата возникновения прав и дата отчуждения – 24.10.2012; автомобиль грузовой HYUNDAI HD170 поставлен на учет и снят с учета в налоговом органе также в один день 19.10.2012, причина снятия с учета – прекращение права собственности, дата возникновения права и дата отчуждения - 19.10.2012.

В соответствии с ресурсом "Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций" ООО "ПромСтройКомплект" являлось участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данному обществу присвоены следующие критерии информационного ресурса «Риски»: представление "нулевой" налоговой отчетности, дата начала действия критерия - 01.04.2011, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, дата начала действия критерия - 01.04.2011, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия - 01.01.2010, отсутствие основных средств, дата начала действия критерия - 01.01.2011.

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО «ПромСтройКомплект», представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, руководителем ООО «ПромСтройКомплект» с 29.06.2011 является ФИО8.

По данным Инспекции ООО «ПромСтройКомплект» относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой, что подтверждается данными налоговой отчетности, представленной ООО «ПромСтройКомплект» в налоговый орган за 2012 год. В частности, по данным декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 705 276 102 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 705 155 764 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)- 705 119 751 руб., внереализационные расходы - 36 013 руб., итого прибыль, подлежащая налогообложению 120 338 руб. Сумма исчисленного налога всего 24 068 руб.

Согласно данным КРСБ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год составила 10 227 руб., в том числе за 1 квартал – 1089 руб., 2 квартал – 5290 руб., за 3 квартал – 3848 руб., 4 квартал – 0.

Всего сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила 34 295 руб. и налоговая нагрузка составила 0,005%.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «ПромСтройКомплект», открытого в ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК», показал, что движение денежных средств по данному расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, привлечение рабочей силы, необходимых выплат для ведения хозяйственной деятельности, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выполнения договорных условий. Сумма поступлений на счет за период с 03.02.2012 по 27.03.2013 (дата закрытия счета) составила 1 194 878 347 руб., списано средств со счета - 1 194 878 347 руб. (л.д.35-72 т.10).

На основании постановления Инспекции от 23.11.2015 № 6 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи ФИО8 на документах ООО «ПромСтройКомплект» - договорах купли-продажи, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных. С данным постановлением ознакомлена главный бухгалтер Общества, представитель по доверенности от 29.06.2015 № 4-ю ФИО5 (л.д.83-87 т.5)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 17 декабря 2015 года № 162/12-15 по исследованию образцов подписей по выездной проверке ООО «ТрансМагистральСтрой», экспертом сделаны выводы: подписи от имени ФИО8 в документах, представленных ООО «ТрансМагистральСтрой», договорах купли-продажи, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены вероятно одним лицом. Ответить на вопрос: «Кем, Мироновым Е..А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах, представленных ООО «ТрансМагистральСтрой» не представляется возможным ввиду их краткости, значительной вариационности, отсутствии достаточного комплекса отобразившихся индивидуальных признаков (л.д.75-82 т.5)

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПромСтройКомплект" и неправомерном предъявлении НДС к вычету в размере 4 056 278,4 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 487 617 рублей и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 541 796 рублей по сделкам с ООО «Сибметстрой».

В ходе налоговой проверки у Общества изъяты и налогоплательщиком представлены следующие документы:

договор по оказанию услуг на сварочные работы, заключенный между ООО «Сибметстрой» (Исполнитель) и ООО «ТрансМагистральСтрой» (Заказчик), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение сварочных работ на объекте ООО «ТрансМагистральСтрой» - «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты».

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора начало работ – 1 августа 2014 года, окончание работ – 12 августа 2014 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 580 000 рублей, в том числе НДС – 88 474,58 руб. (л.д.132-134 т.9).

- счет-фактура от 11 августа 2014 года № 92, акт от 11 августа 2014 года № 71 на сумму 580 000 рублей, в том числе НДС 88 474,58 рублей (л.д.142 т.9).

В ходе проверки установлено, что данный договор заключен Обществом в целях выполнения договора подряда от 15.07.2014 № ТПТУ-14/343У, заключенного с ООО «Тугнуйское ПТУ», на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты» (л.д.3-6 т.8).

договор на оказание услуг по устройству ж/б полов, заключенный 16.06.2014 между ООО «Сибметстрой» (Исполнитель) и ООО «ТрансМагистральСтрой» (Заказчик), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по устройству железобетонных полов в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой») в объеме 1100 кв.м (л.д.139 оборот-141 т.9).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 16 июня 2014 года, окончание работ – 16 июля 2014 года.

На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 136 000 рублей, в том числе НДС – 173 288,14 руб.

- счет-фактура от 16 июля 2014 года № 71, акт от 16 июля 2014 года № 52 на сумму 1136000 руб., в том числе НДС – 173 288,14 руб. (л.д.145 т.9);

- договор на изготовление и монтаж работ, заключенный 01.07.2014 между ООО «Сибметстрой» (Исполнитель) и ООО «ТрансМагистральСтрой» (Заказчик), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является изготовление и монтаж ворот для локомотивокомплектовочного цеха Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой») в количестве 5 штук по чертежам Заказчика (л.д.137-139 т.9).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 1 июля 2014 года, окончание работ – 21 июля 2014 года.

На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 630 000 рублей, в том числе НДС – 96 101,69 руб.

- счет-фактура от 21 июля 2014 года № 74, акт от 21 июля 2014 года № 53 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС – 96 101,69 руб. (л.д.144 т.9);

- договор на оказание услуг от 18 июля 2014 года, заключенный между ООО «Сибметстрой» (Исполнитель) и ООО «ТрансМагистральСтрой» (Заказчик), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по покраске железобетонных полов – 1400 кв.м, ворот – 500 кв.м, антресолей – 5 штук в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой») (л.д.134 оборот-136 т.9).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 18 июля 2014 года, окончание работ – 1 августа 2014 года.

На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 850 600 рублей, в том числе НДС – 129 752,54 руб.

- счет-фактура от 1 августа 2014 года № 86, акт от 1 августа 2014 года № 62 на сумму 850 600 рублей, в том числе НДС – 129 752,54 руб. (л.д.143 т.9).

Как следует из материалов дела, данные договоры заключены в целях выполнения работ по договору подряда от 15.04.2014 № 359, заключенному с ОАО «Желдорреммаш» (Заказчик), по выполнению работ по изготовлению и монтажу антресолей, электроподключению домкратов, освещению антресолей, электрическому подключению сварочного оборудования, общестроительных работ, устройству фундаментов под домкраты, подводу электропитания 50В с установкой распределительных колонок по адресу: <...> (л.д.99-107 т.6).

Все документы ООО «Сибметстрой» подписаны от имени ФИО11

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области в адрес налогового органа представлена информация от 10.09.2015, от 03.03.2015 в отношении ООО «Сибметстрой»: организация представляет единые упрощенные декларации. Последняя отчетность представлена 13.07.2015 в виде Единой (упрощенной) налоговой декларации, бухгалтерская отчетность 12.01.2015 за 2014 год. Среднесписочная численность согласно представленной ответственности на 01.01.2014 – 0 человек, на 01.01.2015 – 0 человек. С момента постановки на учет отчетность представляется с «нулевыми» показателями. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка. Адрес регистрации организации: <...> не является «массовым». Сведения об имуществе, транспортных средствах в базе отсутствуют (л.д.68, 69 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО11, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 № 563. ФИО11 пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся директором ООО «Сибметстрой». На вопрос: «С кем из должностных лиц ООО «ТрансМагистральСтрой» велись переговоры по заключению договоров с ООО «Сибметстрой»?» ответил: «Договоры подписывал я, все переговоры по сделкам, заключённым с ООО «ТрансМагистральСтрой», велись через моего знакомого ФИО12, у него была своя бригада, он и его бригада выполнял работы на объектах для ООО «ТрансМагистральСтрой». ФИО12 попросил через мою организацию ООО «Сибметстрой» перевести денежные средства за выполнение работ по объектам для ООО «ТрансМагистральСтрой». В свою очередь я оставлял у себя 5% от суммы перечисленных денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой» для налогов, остальную часть я обналичивал и снимал, чтобы передать ФИО12». На вопрос: «Выполняли ли Вы работы по договору по оказанию услуг на сварочные работы б/н от 01.08.2014 на объекте: «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты»?» ответил: «Работы выполнял мой знакомый ФИО12, у него была своя бригада, он и его бригада выполнял работы на объектах для ООО «ТрансМагистральСтрой», ФИО12 попросил через мою организацию ООО «Сибметстрой» перевести денежные средства за выполнение работ по объектам для ООО «ТрансМагистральСтрой». В свою очередь я оставлял у себя 5% от суммы перечислений денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой» для налогов, остальную часть обналичивал и снимал, чтобы передать ФИО12». На вопрос: «Сколько работников ООО «Сибметстрой» работало на объекте «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты». Укажите ФИО этих работников?» ответил: «На объекте работала бригада ФИО12, я лишь подписывал документацию, предоставленную мне ФИО12, по выполнению работ на указанных объектах и предоставил расчетный счет для перечисления денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой». На объекты «Текущий ремонт железнодорожного моста через Кусоты» и на локомотивокомплектовочный цех Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиал ОАО «Желдорреммаш» я не выезжал, работы я не принимал и не сдавал, я лишь подписывал документы, предоставленные мне ФИО12 с указанием реквизитов моей фирмы ООО «Сибметстрой» (л.д.31-33 т.5).

В адрес Инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ направлено объяснение руководителя ООО «Сибметстрой» ФИО11 от 07.09.2015, где ФИО11 пояснил, что ООО «Сибметстрой» он создал в 2012 году. Является единственным учредителем и руководителем. В 2014 году летом ООО «Сибметстрой» выполняло работы для ООО «ТрансМагистральСтрой» по объекту ЛВРЗ. Кто является руководителем данной фирмы он не знает. Оплата за работы осуществлялась по безналичному расчету. Он нанимал бригаду. Бригадиром являлся ФИО13. Договоры подряда подписывал он (ФИО11). Документы имеются (л.д.76-78 т.3).

Таким образом, пояснения директора ООО «Сибместрой» противоречивы, свидетельствуют о формальном подписании документов по выполнению работ для ООО «ТрансМагистральСтрой», предоставлении расчетного счета для обналичивания денежных средств и получении ФИО11 вознаграждения в размере 5% от перечисленных денежных средств.

Указанное подтверждается следующим: исходя из выписки по операциям на расчетном счета ООО «Сибметстрой», открытом в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные от ООО «ТрансМагистральСтрой» обналичивались ФИО11 с назначением платежа: «пополнение на корпоративную международную пластиковую карту ФИО11» (л.д.22-34 т.10).

18 июля 2014 года от ООО «ТрансМагистральСтрой» на расчетный счет ООО «Сибметстрой» поступили денежные средства в сумме 1 136 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету-фактуре 71 от 16.07.2014 за услуги по устройству полов, в том числе НДС (18%) 173288,14 руб.

В этот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 1 126 000 рублей.

29 июля 2014 года от ООО «ТрансМагистральСтрой» на расчетный счет ООО «Сибметстрой» поступили денежные средства в сумме 630 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору за монтаж и изготовление ворот от 01.07.2014, в том числе НДС (18%) 96 101,69 руб.

В этот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 630 000 рублей.

27 августа 2014 года от ООО «ТрансМагистральСтрой» на расчетный счет ООО «Сибметстрой» поступили денежные средства в сумме 850 600 руб., с назначением платежа: оплата по договору на оказание услуг от 18.07.2014, в том числе НДС (18%) 129 752,54 руб.

В этот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 850 000 рублей.

5 сентября 2014 года от ООО «ТрансМагистральСтрой» на расчетный счет ООО «Сибметстрой» поступили денежные средства в сумме 580 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору на сварочные работы от 01.08.2014, в том числе НДС (18%) 88 474,58 руб.

В этот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 580 000 рублей.

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибметстрой» носит транзитный характер, у данного контрагента также отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы и др.). Более того, за 2014 год на расчетный счет ООО «Сибметстрой» поступило денежных средств в размере 61 966 530,39 руб., из них зачислено на корпоративную карту ФИО11 -61 966 049,24 руб.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сибметстрой» является подготовка строительного участка. ООО «Сибметстрой» не имеет лицензий, имущество отсутствует, транспортные средства согласно автоматизированному учету регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Иркутской области отсутствуют. Общество являлось участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Сибметстрой» присвоены следующие критерии информационного ресурса «Риски»: представление "нулевой" налоговой отчетности, дата начала действия критерия – 01.04.2011, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, дата начала действия критерия 01.04.2011, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия - 01.01.2010, отсутствие основных средств, дата начала действия критерия – 01.01.2011.

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 10.03.2016 согласно автоматизированному учету регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Иркутской области автомобили за ООО «Сибметстрой» не значатся (л.д.99 т.5).

Кроме того, пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора подряда от 15.07.2014 № ТПТУ-14/343У, заключенного с ООО «Тугнуйское ПТУ», на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты», предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ. Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, о чем письменно информирует Заказчика в течение 10 дней, сообщает предмет договора субподряда, наименование и адрес субподрядчика (л.д.3-6 т.8).

Вместе с тем, согласно письму ООО «Тугнуйское ПТУ» от 22.12.2015, в рамках исполнения договора подряда № ТПТУ14/343У от 15.07.2014 перед выполнением работ вводный инструктаж по технике безопасности был пройден 29.07.2014 сотрудниками ООО «ТрансМагистральСтрой», монтерами пути. Сотрудниками ООО «Сибметстрой» вводный инструктаж по технике безопасности не проводился. В подтверждение данного письма приложена копия журнала вводного инструктажа по охране труда для подрядных организаций (л.д.91-95 т.3).

Письмом от 18.11.2015 ООО «Тугнуйское ПТУ» также сообщило, что организация ООО «ТрансМагистральСтрой» не уведомляла о привлечении субподрядной организации ООО «Сибметстрой» (л.д.98 т.3).

По факту выполнения работ по объекту ОАО «Желдорреммаш» налоговым органом допрошена в качестве свидетеля ФИО14, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 02.11.2015 № 474. ФИО14 пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала заместителем начальника отдела строительства Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш». В её должностные обязанности входит обеспечение контроля за исполнением инвестиционной программы развития завода, в том числе технический надзор за строительством на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш». ФИО14 также указала, что для выполнения работ на объекте локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» во 2 пролете привлекалось только ООО «ТрансМагистральСтрой». Предварительно ООО «ТрансМагистральСтрой» оформляло заявку на допуск на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш». В заявке указывается объем ввозимых материалов, конструкций, наименование и номера машин, на которых осуществляется ввоз указанных материалов и конструкций, также указываются ФИО водителей транспортных средств. Заявка, связанная с поставкой материалов на территорию завода, согласовывалась за день до поставки материалов, заявки согласовывались с отделом капитального строительства в лице ФИО14 Ввоз материалов осуществлялся через пост охраны с фиксацией перечня ввозимых материалов и фотографированием указанных материалов, вес фиксировался в «весовой». Заявка на допуск сотрудников ООО «ТрансМагистральСтрой» при выполнении работ оформлялась после подписания договора подряда № 359 от 15.04.2015 с указанием ФИО сотрудников. Заявка также проходила согласование режима выполнения работ в отделе капитального строительства. На вопрос: «Привлекала ли фирма ООО «ТрансМагистральСтрой» для работ на объекте «Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод» такую субподрядную организацию, как ООО «Сибметстрой». Что Вам известно о данном факте?» ответила: «Не знаю» (л.д.21, оборот -23 т.5).

Таким образом, ФИО14 среди прочего указала, что для выполнения работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ необходимо оформление соответствующего допуска.

При этом Улан-Удэнским ЛВРЗ по требованию налогового органа представлены копии журналов регистрации разовых пропусков, служебных записок об оформлении пропусков на территорию завода (л.д.84-97 т.6).

Исходя из названных документов, разовые пропуска и пропуска на территорию завода оформлялись только для работников ООО «ТрансМагистральСтрой» для производства работ согласно договору подряда от 15 апреля 2014 года № 359.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, согласно протоколу опроса свидетеля от 12.11.2015 № 487 пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал главным инженером ООО «ТрансМагистральСтрой». В его должностные обязанности входит разработка проектно-сметной документации, контроль за выполнением работ на объектах. На вопрос: «Сколько работников ООО «Сибметстрой» были привлечены для работ на объекте локомотивокомплектовочный цех ЛВРЗ?» ответил: «от ООО «Сибметстрой» работало около 7 человек» (л.д.27-29 т.5).

Вместе с тем, в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Отари. Указанные свидетели пояснили, что выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Локомотивокомплектовочный цех Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» в 2014 году, в том числе замену пути, рельсов, демонтаж установленных антресолей (площадка для обслуживания персонала цеха, необходимая для подъема на локомотив), сварочные работы, сварку ворот, работы по заливке, шлифовке бетонных полов. На вопрос: Знаком ли Вам ФИО11? ООО «Сибметстрой», Вам знакома данная организация?» ответили: «Нет, данное лицо мне не знакомо. Данная организация мне не знакома» (л.д.34-51 т.5).

Кроме того, анализ документов по выполнению работ ООО «Сибметстрой» и сдаче выполненных работ ООО «ТрансМагистральСтрой» показал, что нарушена хронология сдачи работ по покраске железобетонных полов – 1400 кв.м, ворот – 500 кв.м, антресолей - 5 штук в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ, то есть акты об оказании услуг ООО «Сибметстрой» выполнены более поздней датой, чем данные работы сданы Обществом Улан-Удэнскому ЛВРЗ.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 28.07.2014 № 1 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по масляной окраске металлических ворот на 100 кв.м окрашиваемой поверхности (л.д.123 т.6). При этом акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по покраске, в том числе железобетонных ворот, для Общества составлен 1 августа 2014 года за № 62 (л.д.143 т.9).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 01.07.2014 № 3 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по окраске пола полимерными красками в размере 100 кв.м окрашиваемой поверхности (л.д.119, оборот -122 т.6). При этом акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по покраске, в том числе полов, для Общества составлен 1 августа 2014 года за № 62 (л.д.143 т.9).

На основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 01.07.2014 № 3 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по изготовлению ворот в объеме 4,69824 т, по монтажу металлических ворот в объеме 7,8304 т (л.д.119, оборот -122 т.6), на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 01.06.2014 № 2 Общество сдает работы по изготовлению ворот металлических в объеме 3,13216 т (л.д.117-119 т.6). При этом акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по изготовлению и монтажу ворот для Улан-Удэнского ЛВРЗ (Заказчик – ООО «ТрансМагистральСтрой») составлен 21 июля 2014 года за № 53 (л.д.144 т.9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол опроса от 12.11.2015 № 486) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал в ООО «ТрансМагистральСтрой» начальником участка. В его обязанности входит организация работы на объекте. В 2012 осуществлял контроль на объектах – ООО «Тугнуйское ПТУ», ООО «Бурятмяспром». В 2014 году осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте ЛВРЗ. На вопрос: «Можете ли Вы назвать работников привлекаемых субподрядных организаций на объекте ЛВРЗ?» ответил: «Пофамильно указать не могу, не помню. По названию субподрядных организаций также указать не могу». На вопрос: «Сколько работников ООО «ТрансМагистральСтрой» работало на объекте ЛВРЗ локомотивокомплектовочный цех?» ответил: «Не помню имен, на объекте работал главный инженер ФИО15, ФИО26 и бригада ООО «ТрансМагистральСтрой». На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Сибметстрой»?» ответил: «Наименование организации я не помню» (л.д.24-26 т.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, на вопрос суда: «ООО «Сибметстрой» известно?» ответил: «Тоже работали, тоже не подскажу, давно было, подрядных организаций много. Название на слуху» (л.д.191-196 т.9).

Согласно протоколу допроса от 1 июня 2016 года № 700 ФИО7 на вопрос по проведению работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ, ответил: «Пояснить не могу, не помню (л.д.2-6 т.10).

При таких обстоятельствах, налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и спорными контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что заявленные Обществом контрагенты не имели реальной возможности поставить товарно-материальные ценности и осуществить подрядные работы .

Материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «ТрансМагистральСтрой» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данных контрагентов также отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы и др.).

Учитывая изложенное, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах и других документах сведения о поставленном товаре и выполнении подрядных работ являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают факты поставки товара ООО «ПромСтройКомплект» и выполнения работ ООО «Сибметстрой».

Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций для Общества спорными контрагентами.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты расходы Общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2014 год, по сделкам с ООО «Сибметстрой», в сумме 2 708 983 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 541 796 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме – 54 179 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 487 617 руб.

Налоговым органом по результатам проверки также правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и доначислен НДС в сумме 4 543 895,0 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» в сумме 4 056 278 руб., по сделкам с ООО «Сибметстрой» в сумме 487 617 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что налогоплательщик до заключения договоров проявил должную осмотрительность, принял меры по проверке добросовестности контрагентов, удостоверился, что контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имели ОГРН, ИНН.

Довод Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, трудовых ресурсов; меры по выяснению отсутствия со стороны данных контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщика и подрядчика.

Наличие записи о лице в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие ОГРН, ИНН свидетельствует о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение сведений из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений; подписание их неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие доказательств фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентами Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислениями налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» Обществу правомерно начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 16 304,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 483 480,23 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «ТрансМагистральСтрой» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Тот факт, что требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа № 9885 по состоянию на 06.09.2016 Обществом исполнено в полном объеме, не свидетельствует об имеющихся основаниях для освобождения ООО «ТрансМагистральСтрой» от налоговой ответственности. Оплата произведена Обществом после вынесения оспариваемого решения и выставления требования № 9885, что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2016 года №№ 608, 610, 611, 621, 606, 607, 609, 622 (л.д.2-9 т.9).

Довод заявителя о том, что отсутствовала неуплата налога, следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось, судом отклоняется.

В данном случае основанием для вынесения решения от 20.06.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о неполной уплате ООО «ТрансМагистральСтрой» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сибметстрой». Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Сибметстрой».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено смягчающих или отягчающих вину Общества обстоятельств, каких-либо ходатайств об уменьшении штрафных санкций от заявителя не поступило.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П, определения от 25.12.2003 № 455-О, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Размер штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется от суммы неуплаченного налога и составляет 20 процентов. В данном случае, суд приходит к выводу о правомерном применении к ООО «ТрансМагистральСтрой» предусмотренных штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что сумма штрафа начислена именно в том размере, который предусмотрен ч.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф на Общество по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 97 523 руб. (487 617 х 20%).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции от 20 июня 2016 года № 24 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова