Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 129 217 627 рублей 98 копеек, в том числе
125 668 316 рублей 05 копеек – неоспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, 3 520 512 рублей 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 798 рублей 99 копеек – процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №07 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №24/ТП от 31.12.2015,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 301 000 рублей - части долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года, части договорной неустойки и части процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 15 апреля 2016 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 125 668 316 рублей 05 копеек в связи с его погашением ответчиком.

В остальной части истец просит взыскать с ответчика 3 520 512 рублей 94 копейки –проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 798 рублей 99 копеек – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего
3 549 311 рублей 93 копейки(ходатайство от 25.02.2016, заявление от 14.04.2016).

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что в соответствии с заключённым с ответчиком договором №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года оказал последнему в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 55 570,164 мВт*ч на общую сумму 134 107 834 рубля 18 копеек.

Ответчик частично принял объём оказанных услуг в объёме 49 733,252 мВт*ч на сумму 125 668 316 рублей 05 копеек. Неоспариваемая часть задолженности за сентябрь 2015 года подтверждается подписанными ответчиком протоколом разногласий к акту оказанных услуг и сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

К взысканию предъявлена стоимость неоспариваемой части услуг в сумме
125 668 316 рублей 05 копеек. Ответчик погасил сумму основного долга в период рассмотрения дела.

На указанную сумму долга истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 520 512 рублей 94 копейки за период с 16 октября 2015 года по 09 марта 2016 года, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 798 рублей 99 копеек за 1 день с 16 октября 2015 года по 17 октября 2015 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признаёт в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательства по оплате услуг возникли из договора, заключённого до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по денежному обязательству, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором №391-00002/249/04-12
от 11 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий
от 07 августа 2014 года.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

В приложениях №2.1 и №2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014).

Довод ОАО «Читаэнергосбыт» о неподтверждении истцом статуса сетевой организации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение им электросетевым оборудованием, судом отклоняется ввиду наличия между сторонами заключённого договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года.

При наличии согласованного в приложениях к договору перечня точек поставки электрической энергии потребителям суд оценивает возражение ОАО «Читаэнергосбыт» как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктами 5.2 и 5.14 договора предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Оценив условия договора №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В сентябре 2015 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Неоспариваемый ответчиком объём услуг, количество переданной электрической энергии указан ОАО «Читаэнергосбыт» в протоколе разногласий №9/2
от 30 сентября 2015 года к акту об оказании услуг за сентябрь 2015 года.

Объём оказанных истцом для ответчика услуг подтверждается сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в
сентябре 2015 года в количестве 49 733,252 мВт*ч на сумму 125 668 316 рублей 05 копеек подтверждён подписанным со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» протоколом разногласий №9/2 от 31 октября 2015 года к акту об оказании услуг за сентябрь 2015 года и сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

В связи с погашением суммы долга ответчиком истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга подписано генеральным директором ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени
АО «Улан-Удэ Энерго» подписано уполномоченным лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с доказанностью оказания услуг в сентябре 2015 года на
125 668 316 рублей 05 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на неоспариваемую часть долга в сумме 3 520 512 рублей 94 копейки за период
с 16 октября 2015 года по 09 марта 2016 года.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют установленным законодательством правилам.

Вместе с тем, составленный истцом расчёт процентов подлежит корректировке по периодам начисления и количеству дней просрочки исходя из того, что день частичного погашения задолженности также подлежит включению в период просрочки по каждой отдельной сумме долга.

Надлежащий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 09 марта 2016 года составляет 3 560 504 рубля 46 копеек:

125 668 316 рублей 05 копеек Х 9,02% / 365 Х 32 дня (с 16.10.2015 по 16.11.2015) = 993 778 рублей 16 копеек;

125 668 316 рублей 05 копеек Х 9% / 365 Х 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 867 627 рублей 83 копейки;

125 668 316 рублей 05 копеек Х 7,18% / 365 Х 32 дня (с 15.12.2015 по 15.01.2016) = 791 056 рублей 23 копейки;

89 201 515 рублей Х 7,18% / 365 Х 10 дней (с 16.01.2016 по 25.01.2016) =
175 470 рублей 38 копеек;

88 646 482 рубля Х 7,81% / 365 Х 4 дня (с 26.01.2016 по 29.01.2016) =
75 871 рубль 67 копеек;

88 546 802 рубля 93 копейки Х 7,81% / 365 Х 20 дней (с 30.01.2016 по 18.02.2016) =
378 931 рубль 80 копеек;

88 546 802 рубля 93 копейки Х 9% / 365 Х 11 дней (с 19.02.2016 по 29.02.2016) =
240 168 рублей 04 копейки;

28 054 475 рублей 44 копейки Х 9% / 365 Х 4 дня (с 01.03.2016 по 04.03.2016) =
27 670 рублей 17 копеек;

8 054 475 рублей 44 копейки Х 9% / 365 Х 5 дней (с 05.03.2016 по 09.03.2016) =
9 930 рублей 18 копеек.

Несмотря на неверность составленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами заявленная АО «Улан-Удэ Энерго» сумма не превышает надлежащий расчёт. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворения в заявленной сумме
3 520 512 рублей 94 копейки.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Федеральный закон №42-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому действие положений гражданского кодекса в редакции этого закона в принципе не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (01.06.2015).

В рассматриваемой ситуации права и обязанности возникли из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ. В договоре не предусмотрено право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и условия о размере процентов.

Следовательно, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание процентов на основании этой статьи по ранее заключённым договорам означало бы навязывание одной из сторон дополнительной составляющей цены договора, что недопустимо.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 9 020 рублей по платёжному поручению №2387 от 02.11.2015 (л.д. 47, том 1).

С учётом принятого судом уменьшения истцом исковых требований до
3 549 311 рублей 93 копеек государственная пошлина по настоящему делу составляет
40 747 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворены на 99,19%, соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу №А10-6593/2015 в части взыскания
125 668 316 рублей 05 копеек основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 3 520 512 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 020 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 3 529 532 рублей 94 копейки с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36, в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 40 603 рубля - государственную пошлину с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова