Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Управление эксплуатации административных зданий» о взыскании 419 889 руб. 95 коп., в том числе 410 114 руб. – задолженности по договорам на выполнение работ по противопожарным мероприятиям за период с 2006 г. по 2008 г., 9 775 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 апреля 2009 года выделено в отдельное производство требование ООО «Пожарный» к МУ «Управление эксплуатации административных зданий» о взыскании 21 027 руб. 54 коп., в т.ч. 18 500 руб. 00 коп. – суммы долга, 2 527 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 16 ноября 2006 года, заключенному между ООО «Пожарный» и Администрацией г. Улан-Удэ с присвоением ему номера дела №А10-1480/09.

Определением суда от 14 апреля 2009 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договорами , заключенными между ООО «Пожарный» (подрядчик) и МУ « Управление эксплуатации административных зданий» (заказчик), истец выполнил на объектах ответчика по адресу <...> работы по техническому обслуживанию пожарной и охранно-пожарной сигнализации , огнезащитную обработку деревянных конструкций, испытание пожарных кранов на водоотдачу, зарядку и проверку огнетушителей, изготовление плана эвакуации. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата работ не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска, просит взыскать 396 936 руб. 97 коп., в том числе 391 614 руб. 00 коп.- сумму долга, 5 322 руб. 97 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 года по 06.02.2009 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что является муниципальным бюджетным учреждением , созданным для осуществления эксплуатации административных зданий, технического обеспечения и хозяйственной деятельности Администрации г.Улан-Удэ. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств соответствии с бюджетной сметой. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Денежные средства на оказание услуг ООО «Пожарный» не заложены в смете у ответчика.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что неправомерного пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика не имеется. поскольку в смете ответчика данные средства не были предусмотрены. В конце 2008г денежные средства были секвестированы. Со ссылкой на ст.161 Бюджетного кодекса РФ ответчик указал, что сторона государственного (муниципального) контракта , иного договора вправе требовать от бюджетного учреждения только возмещения фактически понесенного ущерба непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Также ответчик считает, что поскольку истец в нарушение условий договора о предварительной оплате услуг оказал услуги при отсутствии подтверждения оплаты со стороны ответчика, норма ст.395 ГК РФ к данным отношениям не применима.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, считает договоры , заключенные между истцом и ответчиком недействительными сделками в силу противоречия п.2.ст.161 Бюджетного кодекса РФ. В обоснование данного довода третье лицо указало, что данные сделки заключены в нарушение бюджетного законодательства сверх утвержденных МУ « Управление эксплуатации административных зданий» лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарный» (подрядчик) и МУ «Управление эксплуатации административных зданий» (заказчик) заключены договоры:

1. № 1441 от 25.10.2007г. на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации на сумму 37 000 руб., в соответствии с которым подрядчик обязуется раз в полугодие выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика по адресу: <...> в здании Администрации г. Улан-Удэ, цокольный этаж здания, большой и малый залы, фойе, коридор 2 этажа , 2 кабинета на 2 этаже, 3-й этаж. Срок действия договора с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 года. (пункт 1.3. договора).

2. № 15 от 17.01.2008г. на изготовление плана эвакуации для Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет производственных технологий и предпринимательства на сумму 500 рублей,

3. № 231 от 20 марта 2008г. на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации на сумму 12 000 руб., в соответствии с которым подрядчик обязуется раз в полугодие выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика по адресу: <...>. Срок действия договора с 20 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 года. (пункт 1.3. договора).

4. № 584 от 19.05.2008г. на монтаж пожарной сигнализации в здании Администрации г. Улан-Удэ по адресу: <...> на сумму 65 954 руб.

5. б/н от 17.07.2008г. на испытание пожарных кранов на водоотдачу в количестве 71 штук 2 раза в год на сумму 35 500 руб. Срок выполнения работ с 17 июля по 31 декабря 2008г.,

6. № 821 от 22.07.2008г. на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации на сумму 6 400 руб., в соответствии с которым подрядчик обязуется раз в полугодие выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика по адресу: <...>. Срок действия договора с 01 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 года. (пункт 1.3. договора).

7. № 1050 от 01.11.2008г. на огнезащитную обработку чердачных помещений по адресу: ул. Павлова, 1, Советская, 23, ул. Орловская,2а, база отдыха п. Верхняя Березовка на сумму 98 150 руб.

8. № 1053 от 01.11.2008г. на зарядку огнетушителей на объекте ул. Ленина, 54, ул. Орловская,2а на сумму 4080 руб.

9. № 1055 от 12.11.2008г. на огнезащитную обработку чердачных помещений по адресу: ул. Калинина, 17, ул. Ленина, 1, ул. Ленина, 54, ул. Октябрьская, 2а на сумму 99 500 руб. Срок выполнения работ 1 квартал 2009г.

10.№ 1052 от 01.11.2008г. на проверку огнетушителей на сумму 32 030 руб.

Муниципальное учреждение «Управление эксплуатации административных зданий», как следует из п.2.1. положения, утв. постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 26.02.2007г № 85 , создано для осуществления эксплуатации административных зданий, автомобильного обслуживания, технического обеспечения и хозяйственной деятельности Администрации г.Улан-Удэ. Согласно п.2.3. положения Управление обслуживает административные здания Администрации г.Улан-Удэ. В силу п.4.2.2 Положения в обязанности Управления входит исполнение требований по эксплуатации административных зданий.

Объекты , на которых истцом выполнены работы закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что следует из решений Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ № 85 от 06.02.2008 года, № 958 от 20.12.2007г., № 521 от 16.07.2008г., № 520 от 16.07.2008г., актов приема-передачи от 06.02.2008г., от 20.12.2007г.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Обеспечение пожарной безопасности здания необходимо для безопасной эксплуатации здания.

Согласно статье 296 ГК РФ, п.п.2.1.,2.3., 4.2.2. Положения о МУ «Управление эксплуатации административных зданий» у ответчика возникла обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Доводы третьего лица о ничтожности договоров суд отклоняет.

В соответствии со ст.ст. 49, 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, разъяснившего применение названных общегражданских норм, сделки выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иными правовыми актами, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры заключены в пределах специальной правоспособности ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за выполненные работы, предъявленные к учреждениям, следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждением договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Выполнение работ на сумму 391 614 руб. 00 коп подтверждается актами № 390 от 07.04.2008г. на сумму 18 500 руб., № 1197 от 29.10.2008г. на сумму 18 500 руб., № 1317 от 06.09.2007г. на сумму 500 руб., № 20 от 17.01.2008г. на сумму 500 руб., № 1348 от 23.12.2008г. на сумму 12 000 руб., № 911 от 17.07.2008г. на сумму 65 954 руб., № 867 от 25.07.2008г. на сумму 17 750 руб., № 1204 от 01.11.2008г. на сумму 17 750 руб., № 1349 от 23.12.2008г. на сумму 6 400 руб., № 1203 от 01.11.2008г. на сумму 98 150 руб., № 1206 от 01.11.2008г. на сумму 4080 руб., № 1263 от 14.11.2008г. на сумму 99 500 руб., №1219 от 01.11.2008 г. на сумму 32 030 руб, актами приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, подписанными сторонами без возражений.

Довод об отсутствии договора на изготовление плана эвакуации на сумму 500 руб 00 коп не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком по акту № 1317 от 06.09.2007г работ.

Доказательств оплаты работ на сумму 391 614 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 391 614 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в т.ч. по договору № 584 от 19.05.2008г. – в сумме 4 195 руб 75 коп , по договору № 1441 от 25.10.2007г – в сумме 1 127 руб 22 коп.

Согласно п.3.1. договора № 584 от 19.05.2008г на монтаж пожарной сигнализации в здании по ул.Ленина, 1, стоимость работ составляет 65 954 руб, которая подлежит оплате путем предоплаты в размере 30% , в остальной части – в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ № 911 на сумму 65 954 руб 38 коп подписан 17.07.2008г. Просрочка оплаты суммы долга имеет место с 23.07.2008г. Требование о взыскании процентов с 25.07.2008г обоснованно.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 13% годовых. Сумма процентов составит 4 548 руб 99 коп , из расчета 12,5% годовых ставки рефинансирования на день предъявления иска – 4 374 руб 03 коп. Расчет суммы процентов истцом сделан из расчета ставок , действовавших на период просрочки оплаты – с 25.07.2008г по 11.11.2008г -11% годовых, с 12.11.2008г по 30.11.2008г – 12% годовых, с 01.12.2008г по 06.02.2009г – 13% годовых.

Поскольку сумма процентов 4 195 руб 75 коп не превышает размер процентов исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ как на день предъявления иска, так и вынесения решения, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме 4 195 руб 75 коп .

По договору № 1441 от 25.10.2007г на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации , смонтированной по адресу <...>, стоимость услуг определена в сумме 37 000 руб. Выполнение работ по техническому обслуживанию установок производится два раза в год, но не реже одного раза в полугодие с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ ( п.п.2.3., 4.0 договора) .

Выполнение работ по техническому обслуживанию за первое полугодие 2008г в сумме 18 500 руб подтверждается актом № 390 от 07.04.2008г, за второе полугодие 2008г в сумме 18 500 руб подтверждается актом № 1197 от 29.10.2008г.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ ненадлежащим образом ответчиком не представлено. Следовательно, предъявление требований и взыскании процентов с 30.10.2008г по 06.02.2009г правомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют из расчета 13% годовых - 1 296 руб 03 коп, из расчета 12,5% годовых ( ставки рефинансирования на день предъявления иска ) – 1 246 руб 18 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование удовлетворяется в заявленной истцом сумме 1 127 руб 22 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности , предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд не принимает.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о принятии мер к исполнению обязательств не обоснованны, доказательств обращения за предоставлением финансирования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п.2. ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в обоснование неправомерности предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, так как указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора. Кроме того, уменьшение размера финансирования как следует из справки-уведомления № 9/7 об изменении сметных назначений финансирования на 2008г не производилось по подстатье 226 ( расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате работ , оказанию услуг в т.ч.на охранную и пожарную сигнализацию(установку, наладку, эксплуатацию).

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление эксплуатации административных зданий» в пользу ООО «Пожарный» 391 614 руб.00 коп – сумму долга, 5322 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9438 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ф.Салимзянова