Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная компания №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 396 103 руб. 63 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания-Чита» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная компания №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о обязании вернуть поставленную продукцию, а случае невозможности возврата взыскании действительной стоимости поставленной продукции в размере 1 396 103 руб. 63 коп. (с учетом уточнений -л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма о необходимости поставки в его адрес ткани и фурнитуры, в последующем ответчик заключал государственные контракты с истцом на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика). Однако поставка по одному из гарантийных писем на сумму 1 396 103 руб. 63 коп., ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом пояснения ответчика, что весь поставленный товар уже использован, просил взыскать действительную стоимость поставленной продукции в размере 1 396 103 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований суд принял.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что факт поставки товара в его адрес не отрицает, возвратить в натуре полученную ткань не имеет возможности, так как поставленный товар уже был использован. Поставка товара была осуществлена без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, истец не мог не знать об этом, следовательно, сумма оплаты за поставленный товар не подлежит взысканию.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание, а также в устных пояснения ответчик указал, что ФКУ «Исправительная компания №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в виде лишения свободы. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, они обеспечиваются одеждой, индивидуальными средствами гигиены. Поставленная истцом ткань была необходима учреждению в целях трудоустройства осужденных колонии. Осужденные, которые содержаться к Исправительной колонии №2, осуществили пошив постельного белья, одежды. Ответчиком же указанные вещи использованы как для нужд самой колонии, а также для исполнения двух государственных контрактов от 17.12.2020, заключенных с УФСИН по Республике Бурятия. По указанным контрактам ответчик обязался поставить в адрес УФСИН РБ для обеспечения исправительных учреждений Республики Бурятия постельного белья, одежды для осужденных. Так как сроки исполнения указанных государственных контрактов были сокращенные, ответчик был вынужден направить истцу гарантийное письмо для поставки ткани.

Изучив материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика (л.д. 48), истец поставил ответчику товар на сумму 1 396 103 руб. 63 коп. В гарантийном письме ответчик ссылался на острую производственную необходимость и длительность процедуры заключения государственного контракта, просил поставить в его адрес товар до 30.12.2020, заключение государственного контракта ответчик гарантировал в течение 14 дней, к письму прилагал проект контракта.

В подтверждение факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы ОЧТ- 02199 от 30.11.2020, ОЧТ- 02261 от 09.12.2020, ОЧТ- 02339 от 18.12.2020, ОЧТ- 02341 от 18.12.2020, ОЧТ- 02501 от 30.12.2020 на общую сумму 1 396 103 руб. 63 коп.

Представленные УПД подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать учреждения.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Ответчик товар не оплатил.

12.05.2021 в письме исх. №4/ТО/61/1-5770 (л.д. 54) Учреждение подтвердило факт поставки товара по спорным УПД.

21.07.2021 ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 58).

13.10.2021 общество обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОО «Объединенная текстильная компания-Чита» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое получение товара обязанной стороны оценивается как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, предоставляющий товар. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке товара, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

Факт поставки товара подтвержден представленными универсальными передаточными документами.

В подтверждение того, что поставленный товар был использован, ответчик представил акты о списании материальных запасов (л.д. 69-75).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была осуществлена без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, следовательно, сумма оплаты за поставленный товар не подлежит взысканию, судом отклоняются.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, законом N 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, договоров на поставку товара с юридическими лицами.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. (п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Как указал ответчик, ФКУ «Исправительная компания №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в виде лишения свободы. Обязанностью учреждений уголовно-исполнительной системы является предоставление осужденным индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей, они обеспечиваются одеждой, индивидуальными средствами гигиены. Поставленная истцом ткань была необходима учреждению в целях трудоустройства осужденных колонии. Осужденные, которые содержаться к Исправительной колонии №2, осуществили пошив постельного белья, одежды. Ответчиком же указанные вещи использованы как для нужд самой колонии, а также для исполнения двух государственных контрактов от 17.12.2020, заключенных с УФСИН по Республике Бурятия (л.д.76-91). По указанным контрактам ответчик обязался поставить в адрес УФСИН РБ для обеспечения исправительных учреждений Республики Бурятия постельного белья, одежды для осужденных.

Учитывая указанные выше положения закона, а также принимая во внимание представленные в материалы дела сведения относительно цели закупки спорной продукции (в целях трудоустройства осужденных, обеспечения осужденных постельными принадлежностями и одеждой, а также последующей продажи постельных принадлежностей и одежды иным территориальным органам УФСИН Республики Бурятия), суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушение сторонами требований Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом (истец) и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд (ответчик), а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1160.

Суд также отмечает, что направление ответчиком гарантийных писем о поставке ткани носило не единичный характер. В адрес истца также поступало гарантийное письмо о поставке товара (ткани, пуговиц, ниток) на сумму 332 669 руб. (л.д. 106), в последующем стороны подписали государственный контракт №253 от 23.12.2020 (представлен истцом 13.12.2021 через систему «Мой арбитр»), который был заключен на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика). Оплата по указанному контракту произведена в полном объеме.

Сам по себе статус федерального казенного учреждения не является основанием для возможности действовать недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии фактических отношений по поставке товар должен быть оплачен, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска. Суд учитывает, что в данном случае поставка товара носила значимый характер, была необходима для обеспечения надлежащего исполнения обязанности ответчика по обеспечению осужденных. Также юридически важным является то, что поставка товара осуществлялась обществом именно по инициативе ответчика, с его ведома и одобрения в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в размере 1 396 103 руб. 63 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 961 руб.

Размер госпошлины при заявленных исковых требованиях составляет 26 961 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 961 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 396 103 руб. 63 коп. – сумму долга, 26 961 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 423 064 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру №66 от 08.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная