Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должника - ФИО3, в частности

- в нарушение статей 20.4, 213.24, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не включено в установленный Законом о банкротстве срок сообщение в ЕФРСБ о получении требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов;

- в нарушение статьи 20.4, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не открыт специальный счет для зачисления задатков при проведении торгов.

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала.

Ответчик представил отзывы, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Ответчик возразил против доводов административного органа, сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик не получил копию протокола об административном правонарушении и с протоколом ознакомился в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Уведомление о получении требования уполномоченного органа размещено ответчиком в ЕФРСБ в установленный срок с момента получения указанного требования. В процедуре реструктуризации долгов обязанность по опубликованию уведомления о получении требований кредиторов в ЕФРСБ отсутствует. Ответчик полагает, что по первому вменяемому эпизоду отсутствует событие правонарушения и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По второму вменяемому эпизоду ответчик указал следующее. Денежные средства в ходе проводимых торгов по реализации имущества ФИО3 действительно зачислялись на расчетный счет должника. Вместе с тем зачисленные на расчетный счет денежные средства в качестве задатков возвращены участникам торгов. В соответствии с установленным тарифом ПАО «Сбербанк» открытие и ведение специального счета оплачивается комиссией в сумме 20 000 руб. ежемесячно, что, по мнению ответчика, существенным образом может повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, не направлено на достижение целей процедур банкротства гражданина. В законе отсутствует прямое указание на необходимость открытия специального счета для реализации имущества, не являющегося предметом залога. Что касается реализации предмета залога, то порядок реализации предмета залога определяет залоговый кредитор. Специальный счет для реализации залогового имущества должника не был открыт ввиду того, что не был предусмотрен порядками продажи, утвержденными залоговыми кредиторами ФИО4 и ФИО5

Ответчик просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, в качестве смягчающих обстоятельств просил учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а доход супруги ответчика не превышает прожиточного минимума.

Административный орган представил дополнительные пояснения, согласно которым против доводов ответчика возразил, поддержал позицию, изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представило протокол об административном правонарушении от 30.10.2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2018, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего по делу № А10-1813/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Вместе с тем ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.10.2018 на 09 час. 00 мин. Согласно почтовому уведомлению, указанное уведомление, направленное по адресу места регистрации ответчика, вручено 10.10.2018.

По ходатайству ответчика должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия ведущим специалистом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2 дата и время составления протокола отложены на 30.10.2018 на 08 час. 30 мин.

Копия указанного определения, а также уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручены ответчику под расписку 25.10.2018.

Копия протокола и заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику заказным письмом 01.11.2018.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2 В подтверждение должностного положения ФИО2 в материалы дела представлена выписка из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 28.04.2018 № 166 л/с.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 и должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16747), членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства указанного должника.

Административный орган вменяет ответчику, что им не была исполнена обязанность по опубликованию в установленный Законом о банкротстве срок уведомления о получении требования кредиторов в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось 03.07.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 134 648 руб. 24 коп. Сообщение о получении требования уполномоченного органа опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2017.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Соответственно обязанность опубликовать уведомление в ЕФРСБ о получении требования кредитора, поданного в ходе процедуры реструктуризации долгов, у финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует, поскольку не предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом событие административного правонарушения по первому вменяемому эпизоду отсутствует.

Также административным органом вменяется в вину ответчику неисполнение обязанности по открытию специального счета для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве ответчик обязан был открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества (специальный банковский счет должника).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ следует, что он подлежит применению также в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2018 по делу № А10-1813/2016 утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- нежилое здание с кадастровым номером 03:24:010640:80;

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:034412:47.

Кроме того залоговыми кредиторами утверждены положения о порядке продажи залогового имущества – земельного участка с кадастровыми номером 03:24:034301:152.

Представленными в материалы дела публикациями в ЕФРСБ сообщений о назначении торгов по продаже имущества ФИО3 подтверждено, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 были назначены торги по реализации имущества должника на 28.12.2017, 16.02.2018, 27.04.2018 30.07.2018, 28.03.2018, 21.05.2018.

Исходя из указанных публикаций и отчета финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО1 следует, что специальный счет для зачисления задатков участниками торгов финансовым управляющим открыт не был, в качестве счета для зачисления задатков был указан основной счет должника.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, с учетом толкования, данного в приведенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по открытию специального счета для зачисления задатков.

Таким образом наличие события административного правонарушения по второму вменяемому эпизоду материалами дела подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела в части второго вменяемого эпизода правонарушения вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается. Так ФИО1, пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника ФИО3, был осведомлен о возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводу ответчика, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 в обоснование возражений по второму вменяемому эпизоду административного правонарушения суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона. То обстоятельство, что открытие и ведение специального счета предполагает значительные расходы за счет конкурсной массы на оплату комиссий, само по себе не освобождает ответчика от открытия такого счета. Также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по открытию специального счета, то, что открытие такого счета не предусмотрено утвержденным судом и залоговыми кредиторами (в отношении залогового имущества) порядком реализации имущества.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и низкий уровень дохода своей супруги.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ответчиком правонарушением. Суд исходит из того, что основной целью открытия специального счета является обособление средств, внесенных на счет в качестве задатка от иных денежных средств должника, обеспечение возможности беспрепятственного возврата задатков проигравшим участникам торгов. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности по открытию специального счета повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, в том числе препятствовало возврату задатков, повлекло их списание на основании инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неоткрытии специального счета должника в данном случае, хотя и имеет формальные признаки правонарушения, однако не влечет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того об отсутствии явно пренебрежительного отношения ответчика к исполнению возложенных обязанностей финансового управляющего свидетельствует то обстоятельство, что им направлено письмо № 172 от 25.08.2017 в ПАО «Сбербанк России», в котором он проинформировал банк о недопустимости списания денежных средств со счета должника, иначе как по распоряжению финансового управляющего ФИО1 Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно заблуждался в правомерности своего поведения при неисполнении обязанности по открытию счета поскольку открытие такого счета не предусмотрено утвержденными положениями о порядке продажи имущества должника, а также поскольку открытие такого счета повлекло бы значительные расходы за счет конкурсной массы, что негативно повлияло бы на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Допущенные нарушения не носили систематического характера.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд учитывает также, что превентивная цель административной ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) в данном конкретном случае может быть достигнута при объявлении устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Анисимов