Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Мирана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1, удостоверение №095576 от 04.06.2010, ФИО2, удостоверение №095591 от 07.04.2011;

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2011;

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мирана» (далее – ООО «Мирана», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что в отношении Общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации азартных игр. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации азартных игр без лицензии в клубе по адресу: <...> «б» с использованием игровых автоматов и выдачей выигрышей в виде денежных средств и дополнительных баллов, предоставляющих право продолжить игру или зачислить их на электронную карту. Кроме этого, посетитель вправе играть «на бирже», то есть купленные им единицы – баллы заносятся на карточку и посетитель вправе продать баллы с помощью банкомата. В действиях ООО «Мирана» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал и пояснил, что протокол осмотра, принадлежащих Обществу, помещений произведен в отсутствие законного представителя или иного представителя юридического лица, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Прокурорская проверка проводилась только с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Улан-Удэ и БПСПР и ИАЗ МВД по Республике Бурятия, следовательно, все административные действия по проверке деятельности Общества иными сотрудниками, не принимавшими участие в проверке от 21 января 2011 года, производились с нарушением требований КоАП РФ, и не могут служить доказательствами по делу. Объяснения от ряда граждан были получены сотрудниками УБЭП МВД по РБ, в связи с этим объяснения также являются недопустимыми доказательствами. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен за сутки до его составления. При этом законный представитель ООО «Мирана» постоянно находится в г. Москве и не имел реальной возможности своевременно явиться в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество выплачивает выигрыши в виде денежных средств, иного имущества или имущественных прав, следовательно, деятельность Общества не связана с организацией и проведением азартных игр.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Мирана» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период времени с 21 января по 10 марта 2011 года прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ с привлечением сотрудников органов внутренних дел, налоговой службы проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации азартных игр.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации азартных игр без лицензии в клубе по адресу: <...> «б» с использованием игровых автоматов и выдачей выигрышей в виде денежных средств и дополнительных баллов, предоставляющих право продолжить игру или зачислить их на электронную карту.

10 марта 2011 года прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 16 названного Федерального закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Таким образом, до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора таких игр лицензии, с июля 2009 года организатор азартных игр вправе продолжить свою деятельность только при наличии предусмотренного указанным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В связи с этим организация и проведение азартных игр без разрешения является нарушением Закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Мирана» в помещении клуба по адресу: <...> «б», без специального разрешения, организовало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов, заключая соглашения о выигрыше и выплачивая их.

При этом суд исходит из того, что посетитель вносит в кассу денежные средства, после чего ему выдается талон, исходя из расчета 1 рубль – 1 балл. Оператор клуба по просьбе посетителя зачисляет в автомат количество баллов указанных в талоне. После этого посетитель играет в автомате. Выигрыш клиента представляет собой дополнительные баллы.

Данный вывод подтверждается объяснением представителя ООО «Мирана» ФИО4

По мнению суда, такая деятельность Общества является организацией и проведением азартных игр.

В соответствии со статьей 4 Закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Основными признаками такой игры является ее рисковый характер и наличие выигрыша.

Рисковый характер игр, проводимых Обществом, связан со случайностью результата игры и не зависит от умения и мастерства игрока.

В автоматах Общества установлено программное обеспечение для игры с целью получения выигрыша в случае совпадения одинаковых символов, т.е. такой автомат является игровым, подпадающим под определение, изложенное в статье 4 названного закона.

Под выигрышем в силу той же статьи закона понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Суд считает, что соглашение о выигрыше заключается между клиентом и ООО «Мирана» посредством внесения денежных средств в кассу Общества. Порядок определения выигрыша и условия проведения игры установлены Обществом. В зале игровых автоматов Общества выигрыш выдается игроку в виде дополнительных баллов равных количеству выигранных очков. Данным выигрышем игрок распоряжается по своему усмотрению, при этом он может продолжить игру или прийти в другой день. При отсутствии выигрыша клиент для продолжения игры должен внести в кассу клуба денежные средства. Таким образом, фактически дополнительные баллы являются платежным средством, на которые игрок вправе продолжить игру. Следовательно, при обмене дополнительных баллов на игру клиент игрового клуба приобретает услугу, являющуюся по своей сути платной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выигрыши, выплачиваемые Обществом в виде баллов, носят имущественный характер, что позволяет квалифицировать игру как азартную. В связи с этим суд находит необоснованным довод представителя Общества об отсутствии доказательств того, что ООО «Мирана» выплачивает выигрыши в виде денежных средств, иного имущества или имущественных прав.

Кроме того, представитель Общества сослался на то, что деятельность Общества направлена на оказание развлекательных услуг и не связана с организацией и проведением азартных игр. Данная ссылка противоречит фактически установленным судом обстоятельствам.

Используемые Обществом автоматы являются игровыми, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО5, ФИО6

Представленный представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, договор о переоборудовании автоматов от 27 декабря 2010 года №151/01/МД, не опровергает указанных выводов суда.

Согласно названному договору ООО «СервисКом» обязалось выполнить работы по переоборудованию (модернизации) лотерейного оборудования (игровых автоматов) в развлекательные аппараты. Перечень автоматов, подлежащих переоборудованию, материалы и комплектующие изделия указаны в приложении №1 к договору. Вместе с тем данное приложение суду не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переоборудованию подверглись изъятые в ходе прокурорской проверки автоматы.

Из паспорта электронного развлекательного устройства, выданного ООО «СервисКом», следует, что названные устройства для видеоигр Амирам модели 001-019 представляют собой специальные электронные вычислительные машины с оригинальной электронной платой и купюроприемником. Однако, из этого паспорта не следует, что указанные устройства не являются игровыми автоматами по смыслу Закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ.

Указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом суд учитывает, что деятельность Общества по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов была направлена на систематическое извлечение прибыли, т.е. являлась предпринимательской деятельностью. Факты систематического осуществления названной деятельности и отсутствия лицензии не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме этого, значительное количество игровых автоматов – 60, также свидетельствует о систематичности извлечения прибыли.

Событие административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью представленных заявителем доказательств.

Из протокола осмотра помещений, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: <...> «б», видно, что в указанном помещении обнаружено 60 игровых автоматов, которые в ходе осмотра были изъяты сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Улан-Удэ. К протоколу осмотра помещений приложена фототаблица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ (т. 1, л.д.37-39). Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Из протокола видно, что осмотр проводился в присутствии понятых – ФИО7, ФИО8 и работника Общества – администратора ФИО9, т.е. представителя Общества. Полномочия ФИО9 представлять интересы ООО «Мирана» в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало из обстановки. От подписи в протоколе ФИО9 отказалась.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который составлен должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия. Указанный протокол также составлен в рамках совместной с прокуратурой Октябрьского района проверки. Осмотр проводился в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности ФИО4 Данные, содержащиеся в названном протоколе, совпадают с данными, изложенными в протоколе осмотра, составленном должностным лицом органа внутренних дел.

Оснований для исключения названных протоколов из числа доказательств не имеется.

Согласно объяснению ФИО5, около 14 часов 21 января 2011 года он зашел в развлекательный клуб, расположенный на 1 этаже ресторана «Восток», где оплатил администратору клуба 500 рублей. После этого администратор включил ему игровое оборудование, куда были зачислены указанные денежные средства. Указанную сумму он проиграл, однако ранее выигрыш получал денежными средствами в кассе клуба.

Аналогичные объяснения дали ФИО10, ФИО11

Оснований для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами суд не находит. Объяснения получены должностным лицом органов внутренних дел, опрошенным лицам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены о необходимости давать правдивые объяснения. Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент проверки) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы.

То обстоятельство, что сотрудник УБЭП МВД по РБ ФИО12 не был включен в состав комиссии проверяющих, само по себе не является основанием для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами.

Согласно объяснению ФИО6, данному сотруднику налогового органа, 21 января 2011 года он в развлекательном клубе по адресу: <...> «б» внес в кассу 100 рублей. После чего он стал играть на игровых автоматах. В случае выигрыша посетители подходят к девушкам, которые находятся в зале, они выписывают квитанцию и посетитель получает выигрыш в кассе.

Оснований не доверять данному объяснению, а также для признания его недопустимым доказательством, не имеется, из материалов дела видно, что данное объяснение получено в рамках совместной проверки.

Сертификаты соответствия игрового оборудования, акт проверки, составленный налоговым органом, также подтверждают установленные судом обстоятельства административного правонарушения.

Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за сутки до его составления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2010 года законным представителем ООО «Мирана» является ФИО13 (т. 1, л.д. 79-81)

Уведомление о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено законному представителю Общества 08 марта 2011 года (т.1, л.д. 30).

09 марта 2011 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы посредством факсимильной связи в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ была направлена расписка законного представителя ООО «Мирана» о получении уведомления месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.30). Согласно объяснениям представителей прокуратуры указанная расписка была получена заявителем 09 марта 2011 года, а сопроводительное письмо Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года, поскольку было направлено повторно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор располагал данными о надлежащем извещении законного представителя ООО «Мирана» о месте и времени составления постановления.

Суд считает, что Общество имело возможность заявить ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо направить в прокуратуру представителя по доверенности, тем более, что свою деятельность Общество осуществляет в г. Улан-Удэ. Однако, данными правами Общество не воспользовалось, в связи с чем прокурором в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вынесено названное постановление.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Мирана», гарантированные КоАП РФ, при вынесении прокурором указанного постановления в отсутствие его представителя, не нарушены.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на место осуществления Обществом незаконной деятельности по адресу: <...> «б», суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо дела об административного правонарушения и на возможность рассмотрения дела судом. Из имеющихся доказательств установлено, что проверка проводилась в клубе по адресу: <...> «б» и по этому же адресу Общество фактически осуществляло свою деятельность, что им не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленные государством запреты на организацию и проведение азартных игр.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении в качестве наказания административного штрафа в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Мирана» к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.2 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Вместе с тем игровые автоматы к указанным предметам не относятся и конфискованы быть не могут по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, т.е. для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу «ФИО14 и ФИО15 против Российской Федерации» следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Из материалов дела следует, что развлекательное оборудование не является собственностью ООО «Мирана», а находится у него на праве аренды на основании договора №24 от 27 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Континент» (арендодатель) и ООО «Мирана» (арендатор).

Таким образом, судом установлено, что собственником развлекательного оборудования является ООО «Континент», каких-либо доказательств причастности данного лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено.

Суд находит несостоятельным довод представителей заявителя о том, что собственником развлекательных аппаратов является ООО «Мирана», поскольку в договоре на переоборудование (модернизацию) развлекательного оборудования №151/01/МД от 27 декабря 2010 года в пункте 1.5 указано, что переоборудованный развлекательный аппарат является собственностью заказчика. Как указывалось выше из содержания договора на переоборудование (модернизацию) развлекательного оборудования №151/01/МД нельзя сделать вывод о том, что переоборудованию подверглись изъятые в ходе прокурорской проверки автоматы. Кроме этого, вышеуказанный договор не является доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Мирана» на игровые автоматы.

Иного правового обоснования конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО «Мирана», заявителем не приведено.

Доказательств нахождения изъятого развлекательного оборудования в незаконном обороте в материалах дела не имеется.

В связи с этим изъятое имущество подлежит возвращению ООО «Мирана».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мирана», находящееся по адресу: <...> Б, 11 стр. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирана» развлекательные аппараты «Амирам» в количестве шестидесяти штук, изъятых по протоколу изъятия от 21 января 2011 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Бурятия (прокуратура Республики Бурятия)

Наименование платежа – административный штраф

КБК 41511690040040000140

ИНН <***>

КПП 032601001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка г.Улан-Удэ

Расчетный счет <***>

БИК 048142001

ОКАТО 81401000000

Судья Г.Д.-С. Мархаева