Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевым Р.А., рассмотрев исковое заявление МУ Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 171 104 руб. 21 коп. - убытков,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1900 от 27.09.2017,

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании 171 104 руб. 21 коп. – убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Судом принято уточнение исковых требований до 154 500 руб.

Решением от 25.05.2017 исковые требования Муниципального учреждения "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" по делу 6735/2016 удовлетворены частично, с ликвидатора ФИО1 взыскано 154 500 руб. – убытков, 5 635 руб. – госпошлины. В остальной сумме исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда РБ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда РБ от 25.05.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного чуда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что 08.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 на право размещения аттракционов на территории г. Улан-Удэ.В январе 2016 года, ФИО1 было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по РБ о ликвидации ООО «ФИО1». 26 января 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2160327062850 о ликвидации ООО «ФИО1.». 31.03.2016 при подачи иска в суд, истцу стало известно о ликвидации ООО «Жамбалов». Каких-либо уведомлений от ответчика не поступало. 28.01.2016 истцу лично было вручено уведомление о погашении задолженности по арендной плате.

Как указал истец, ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно. Вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неоплаты задолженности по арендной плате в размере 171 104 руб. 21 коп. истец также пояснил, что директор ФИО3, является родственником ФИО1 Цель открытия общества – ведение бизнеса по размещению аттракционов. Ответчик не могла не знать о наличии задолженности у ООО «ФИО1.» из договорных отношений с Комитетом по размещению аттракционов. Просил иск удовлетворить.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчику были известно о наличие неисполненных обязательств. Ответчик указал также, что был введен в заблуждение директором предприятия, который не представил никакой информации об обязательствах. Стандартная процедура ликвидации не предполагает следственно-оперативный действий по выявлению таких обязательств, не предполагает поиск информации, кроме того у ликвидатора нет полномочий производить подобного рода действия. По мнению ответчика, вынося подобного рода решения, суд первой инстанции грубо нарушает принцип доказанности, заведомо принимая сторону истца. Однако в законе не указана презумпция виновности ликвидатора, равно как и то, что ликвидатор должен знать о наличии неисполненных обязательств, даже если ему не предоставили такой информации. Поскольку именно МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском, то, прежде всего оно и должно было предоставить доказательства вины ФИО1 в происшедшем, и неправомерность действий. Однако этого не было представлено.

Как пояснил ответчик, ей удалось связаться с бывшим директором предприятия - ФИО1 и он готов подтвердить все вышесказанное в суде. Им были предоставлены документы, которые хранились у него дома. Согласно переданным документам и по пояснениям самого директора, никакой деятельности предприятие не вело, и оборота по банковскому счету не было, отчетности в ПФР, ФСС и прочие органы сдавались нулевые. Никаких бухгалтерских документов, договоров с поставщиками, трудовых договоров, документации о выигранных тендерах или оказанных услугах предоставлено не было.

Также ответчик указал, что является матерью-одиночкой, с доходом ниже прожиточного минимума, и состоит с несовершеннолетней дочерью на учете в органах социальной защиты, как малообеспеченная неполная семья.

Ответчик просил в иске отказать.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.06.2015 учреждение и ООО «ФИО1.» заключили договор № 4 на право размещения аттракционов на территории г. Улан-Удэ (далее – договор).

Согласно данному договору, Комитет предоставил обществу право разместить на территории г. Улан-Удэ аттракцион (далее Объект):

- тип объекта: Батут,

- занимаемая площадь 80 кв.м.,

- местонахождение объекта: г. Улан-Удэ, Советский район, между домами по ул. Ленина 28 и 28а.

- период размещения с 08.06.2015 по 08.10.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 190 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора плата вносится в бюджет городского округа город Улан-Удэ» одноразовым платежом в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора.

В январе 2016 ФИО1 (ответчик) было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по РБ о ликвидации ООО «ФИО1.».

26 января 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2160327062850 о ликвидации ООО «ФИО1.».

Согласно пункту 3.4.1 Договора, организация обязана своевременно произвести оплату по договору и представить в Комитет копию платежного поручения. Организацией данное условие договора нарушено, в связи, с чем у нее появилась задолженность, в размере 154 500 руб.

Обществом данное условие договора нарушено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 171 104 руб.

28.01.2016 учреждением руководителю ООО «ФИО1.» вручено уведомление о погашении задолженности по арендной плате.

В январе 2016 года ликвидатором ФИО1 подано заявление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция) о ликвидации ООО «ФИО1.».

26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2160327062850 о ликвидации общества.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неоплаты задолженности по арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт недобросовестных действий ответчика по ликвидации юридического лица, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора и понесенными истцом убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении кассационной инстанции указано на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением ( несоблюдением) ответчиком установленного законом порядка ликвидации общества ,наличием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ликвидатора при проведении процедуры ликвидации общества.

В материалы дела представлено Приложение к решению № 2 от 04 октября 2015 года, в котором перечислены документы, преданные ответчику в рамках ликвидации предприятия.

Так, в пункте 14 вышеуказанного Приложения к решению № 2 от 04 октября 2015, указана выписка банковского счета, в которой указано, что движения денежных средств по счету не было. Пункт 10 приложения: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ - 1 в ПФР для пенсионного фонда за 2-й квартал 2015 года (нулевой). Пункт 11 - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС для Фонда Социального Страхования за 2-й квартал 2015 года (нулевой). Пункт 12 - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ - 1 в ПФР для пенсионного фонда за 3-й квартал 2015 года (нулевой). Пункт 13 - расчет по зачисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС для Фонда Социального страхования за 3-й квартал 2015 года (нулевой).

Таким образом, при проведении ликвидации общества ответчик исходил из того, что движения средств по счетам не было.

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись физическим лицом, но не со счета ликвидированного предприятия.

Нарушение процедуры ликвидации ответчиком истцом не доказано, судом не установлено.

Не влияет на выводы суда утверждение представителя истца, ( признанное ответчиком в заседании) о том, что ФИО1на приеме у председателя комитета обязалась погасить имеющуюся задолженность ликвидированного предприятия, но просила предоставить ей возможность продолжать работу аттракционов на площади Революции города Улан-Удэ, поскольку этот вид деятельности ей известен. Указанное происходило уже после вынесения решения по делу.

При отсутствии доказательств, на основании которых можно сделать вывод о передаче обществом ликвидатору документов, содержащих сведения о задолженности ООО «ФИО1.». перед учреждением, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких условиях в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-6735/2016 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева