Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола секретарем Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 26 от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО1 лично,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом принятого судом уточнения 280 441 руб. 12 коп., из которых 228 375 руб. – неустойка за период с 10.06.2017 по 05.04.2018, 35 000 – штраф, 17 066 руб. 12 коп. – убытки, понесенные истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта в связи с непоставкой товара. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки, а также штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта. Также просит взыскать убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком контракта.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что не смог поставить товар истцу в связи с введением на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима. Считает, что государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года сторонами заключен государственный контракт № 64, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) в течение 60 дней обязался поставить истцу (государственному заказчику) лесоматериал круглый хвойных пород (сосна) в количестве 100 куб.м. на сумму 350 000 руб.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения при исполнении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустоек и убытков.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (действовавшими на дату заключения государственного контракта).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3 и 6.4 контракта.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что поставка товара по государственному контракту № 64 от 11.04.2017 до настоящего времени не произведена.

Обосновывая неисполнение обязательства, ответчик указывает на введение на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности стороны предусмотрели в разделе 11 контракта.

Вместе с тем, судом данный довод ответчика отклонен.

Как следует из постановления Правительства Республики Бурятия от 03.04.2017 № 130, на территории Республики Бурятия с 03 апреля 2017 года был введен особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима установлен запрет на разведение костров, выжигание сухой травы, мусора и проведение пожароопасных работ в границах сельских поселений, городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях, на землях всех категорий, за исключение работ, проводимых специализированными организациями в целях предупреждения лесных пожаров на землях лесного фонда в соответствии с лесным законодательством.

Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 03.04.2017 № 255 в период с 11 по 30 апреля 2017 года в связи с установлением особого противопожарного режима в лесах Республики Бурятия ограничено пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, принадлежащих гражданам.

Указанные нормативно-правовые акты не устанавливают запрет на лесозаготовительные работы, осуществляемые профессиональными участниками лесозаготовительной промышленности.

Кроме того, судом принято во внимание, что из государственного контракта № 64 от 11.04.2017 не усматривается обязанность ответчика самостоятельно заготавливать лес.

Контрактом предусмотрена поставка товара, не обусловленная заготовительными работами, что исключает признание противопожарного режима в лесах Республики Бурятия обстоятельством непреодолимой силы для целей исполнения поставки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение обязательства.

При этом истец в ходе рассмотрения спора ограничил период пени до 05.04.2018, обосновав данное обстоятельство утратой интереса к поставке.

Одновременно истец утверждает, что решение об одностороннем отказе от контракта истцом отозвано, соответственно, контракт не расторгнут, является действующим.

По указанному доводу суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Указанные нормы закона стороны прописали также и в разделе 9 контракта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 64 от 11.04.2017 (л.д. 77).

Из копии почтовой квитанции ФГУП «Почта России» следует, что решение о расторжении контракта направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 17.08.2017.

Данное почтовое отправление вручено адресату 22.08.2017.

05.09.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении ответчику указанного уведомления (л.д. 81, на обороте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что датой надлежащего уведомления ответчика о расторжении контракта будет 05.09.2017, контракт № 64 от 11.04.2017 считается расторгнутым с 15.09.2017 (05.09.2017 + 10 дней), что соответствует предусмотренному законом и пункту 9.5-9.6 контракта порядку .

При этом судом отклонен довод истца о надлежащем отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующим.

Порядок отзыва заказчиком принятого ранее решения об одностороннем отказе от исполнения контракта законодательством о контрактной системе не регламентирован.

По общему правилу, если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 ГК РФ).

Между тем, порядок принятия решения об одностороннем отказе, его реализации и вступления в силу регламентирован указанными выше нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ и контрактом.

Суд, проанализировав условия контракта, считает, что порядок уведомления поставщика заказчиком о принятом им решении об отзыве ранее направленного одностороннего отказа от контракта должен быть аналогичен порядку уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренному частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9.5 контракта.

Таким образом, решение Заказчика об отзыве ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения должно быть направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим фиксирование уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Иная толкование создает предпосылки для злоупотребления Заказчиком правом позднего информирования Поставщика об одностороннем отказе от контракта, формирует неопределенность во взаимоотношениях сторон, нарушает баланс интересов сторон при реализации прав, вытекающих из заключенного контракта при расторжении контракта.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированный 14.09.2017.

Указанное решение должно было быть направлено поставщику с учетом выходных дней не позднее 19.09.2017.

Из почтового уведомления усматривается, что указанное решение было направлено ответчику 20.09.2017 и получено им 29.09.2017 (л.д. 68).

Поскольку порядок уведомления ответчика об отзыве ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом нарушен, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 64 от 11.04.2017 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на не поставку товара, просит взыскать с ответчика пени в размере 228 375 руб. за период с 10.06.2017 по 05.04.2018.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 10.06.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает исчисление пени с 10.06.2017 правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт расторжения контракта, пени возможно начислять до момента его расторжения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Согласно указанной правовой позиции пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Из положений пункта 8 Правил от 25.11.2013 № 1063 следует, что коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

К = 97/60 * 100 % = 161 % , где 97 – количество дней просрочки, 60 дней - срок исполнения обязательства по контракту.

С = 0,03 * 7,25% * 97 = 0,210975

П = (350 000 – 0) * 0,210975 = 73 841 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку товар не был поставлен в установленные сроки, контракт расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 36 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 одновременно с пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 35 000 руб. (10 % от цены контракта).

Поскольку поставка ответчиком не осуществлена и имеет место односторонний отказ от контракта, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 17 066 руб. 12 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 59 от 19.05.2017, заключенному с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 между истцом (поставщик) и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 59 на поставку товара: табуреты деревянные ГОСТ 16371-2014 в количестве 801 штука, вешалка для одежды деревянная ГОСТ 16371-2014 в количестве 1 штука на общую сумму 455 400 руб.

Срок поставки товара (табуреты деревянные ГОСТ 16371-2014 в количестве 300 штук, вешалка для одежды деревянная ГОСТ 16371-2014 в количестве 1 штука на общую сумму 170 832 руб.) определен до 20 июня 2017 года.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по указанному контракту с истца была взыскана неустойка в размере 17 066 руб. 12 коп., которая уплачена по платежному поручению № 202450 от 25.09.2017.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту, заключенному с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия, была вызвана просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 64 от 11.04.2017, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом не доказано, что причиненный ущерб имел место в результате противоправных действий или бездействия ответчика.

Истец, являясь поставщиком по государственному контракту № 59 от 19.05.2017, должен был предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком не исполнил обязательства из контракта, однако данное обстоятельство не лишало истца возможности исполнить обязательства перед контрагентами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по своевременной поставке товара контрагенту и невозможности осуществления такой поставки исключительно по вине ответчика.

Вины ответчика в причинении вреда истцу судом не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку Законом № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, возмещение убытков, заявленных в пределах размера неустойки, произведено не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для возмещения ответчиком заявленных убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 609 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 108 841 руб. 25 коп., что составляет 38,81 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 341 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 841 руб. 25 коп., из которых:

- 73 841 руб. 25 коп. – сумма пени,

- 35 000 руб. – сумма штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 341 руб. 15 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов