АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

08 апреля 2021 года                                                                                 Дело № А10-6746/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Г.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к
ФИО1 (ИНН <***>)

- об обязании передать финансово-хозяйственные документы ООО «ЖКХ Онохой» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- о взыскании стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 065 000 рублей;

- о взыскании стоимости непереданных товарно-материальных ценностей в размере
1 281 441,66 рублей,

- о взыскании суммы недополученных убытков за весь период незаконного владения имуществом истца в размере 2 405 000 рублей,

- о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части передачи документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

при участии:

от истца: ФИО2 - директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика:  ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2019, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ФИО1 (ИНН <***>)

- об обязании передать финансово-хозяйственные документы ООО «ЖКХ Онохой» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- о взыскании стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 065 000 рублей;

- о взыскании стоимости непереданных товарно-материальных ценностей в размере
1 281 441,66 рублей;

- о взыскании суммы недополученных убытков за весь период незаконного владения имуществом истца в размере 2 405 000 рублей,

- о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части передачи документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учётом изменений исковых требований, заявленных в судебном заседании 11.08.2020, истец просил:

1.взыскать с ответчика ФИО1 стоимость экскаватора-погрузчика марки XCMG-25 модель WZ30-25, 2011 года выпуска согласно финансово-бухгалтерской отчетности 1 065 000 рублей,

2. взыскать с ответчика стоимость непереданных товарно-материальных ценностей в сумме 1 281 441, 66 рублей,

3.обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать финансово-хозяйственные документы
ООО «ЖКХ Онохой», а именно:

1)Учредительный договор ООО «ЖКХ Онохой»,

2)Устав Общества,

3)Свидетельство о поставке на налоговый учет,

4)свидетельство о регистрации юридического лица,

5)договор займа на сумму 3 500 000 рублей, заключенный между ООО «ЖКХ Онохой» и ООО «Онохойводоотведение»,

6)договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2018 марки УАЗ, VIN <***> 2002 года выпуска, госномер К390ВЕ 03 RUS, заключенный между Обществом и ООО «Онохойводоотведение»,

7)договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Камри VIN 4Т1ВЕ32К72U502926, госномер Т697МА 03 RUS, от 28.04.2018 года, заключенный между Обществом и ООО «Онохойводоотведение»,

8)договоры цессии, заключенные ООО «ЖКХ Онохой» (список должников прилагаю),

9)трудовые договоры, иные кадровые документы за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

10)договоры оказания коммунальных услуг населению п. Онохой согласно сведениям о лицевых счетах потребителей, а также информацию о задолженности по данным договорам за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

11)решения собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» с 01.08.2014 по 10.08.2018,

12)приказы по личному составу ООО «ЖКХ Онохой» с 01.08.2014 по 10.08.2018,

13)первичные бухгалтерские документы за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

14)хозяйственные договоры с контрагентами за период с 01.08.2014 по 10.08.2018.

4.Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи документов в размере  1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

5.Взыскать с ответчика ФИО1 недополученные за весь период незаконного владения имуществом ООО «ЖКХ Онохой» в размере 2 405 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение бывшим директором общества ФИО1 возложенной на него обязанности по передаче документов вновь избранному директору общества в полном объёме. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков и упущенной выгоды истцом указано следующее. В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их. Общество вправе требовать полного возмещения убытков. На основании подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ответчик ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку распорядился имуществом общества – экскаватором-погрузчиком, балансовой стоимостью 1 065 000 рублей и ТМЦ на сумму
1 281 441,66 рублей.  Считает, что деятельность ФИО1 не отвечала интересам общества, поскольку от реализации указанного имущества Общество не получило ничего.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истцом не доказано нахождение и удержание ответчиком документов Общества. В связи с расторжением договоров аренды недвижимого имущества и утраты права пользования объектами недвижимости, где хранилось имущество общества и его финансово-хозяйственные документы, ФИО1 перенес финансово-хозяйственные документы и имущество общества в подвальное помещение, расположенное по адресу Республика Бурятия, <...>. Товарно-материальные ценности с целью сохранности вывезены на базу, которую арендовал ФИО1 Все имущество осталось в прежних местах хранения. Факт недостачи имущества документально не подтвержден, инвентаризация проведена Обществом с нарушением. Истец не доказывает противоправность поведения ФИО1

В судебном заседании представители истца исковые требования, с учётом заявленных уточнений, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ Онохой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия 12.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
31 января 2019 года по делу № А10-779/2018 установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Онохой» от 01.08.2014 доля ФИО1 утверждена в размере 81% от уставного капитала, доля ОАО «РУК ЖКХ» в размере 19% от уставного капитала. Генеральным директором общества сроком на 5 лет назначен ФИО1

С момента государственной регистрации общества – 12.08.2014, на основании протокола общего собрания учредителей от 01.08.2014, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ЖКХ Онохой», возложив на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта с правом подписи банковских документов, что подтверждается приказом № 1-к от 01.08.2014 (л.д. 41 т.3).

Решением внеочередного собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» 10.08.2018 принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «ЖКХ Онохой», заключении договора управления с
ООО «Теплополис» и передаче данному обществу функции исполнительного органа
ООО «ЖКХ Онохой» (л.д. 103-105, т.1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества
№ 2/2019 от 15.04.2019 директором общества избран ФИО2. 17.04.2019 на основании приказа № 1 ФИО2 вступил в должность директора ООО «ЖКХ Онохой» (л.д. 57-66, т.1).

Факт прекращения полномочий директора ООО «ЖКХ Онохой» с 10.08.2018 ответчик не отрицал.

30.08.2018 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости передачи документов, имущества, оборудования общества новому директору ООО «Теплополис».

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества не исполнена ответчиком ФИО1 ООО «ЖКХ Онохой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

1.Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать финансово-хозяйственные документы.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действующей в спорный период), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998
№ 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Уставом ООО «ЖКХ Онохой» (раздел 16) предусмотрены положения, аналогичные требованиям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества не содержит иных положений, установленных законодательством в части документов, подлежащих хранению и лица, ответственного за их сохранность (л.д. 93-102. т.1).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком, являвшимся руководителем общества в спорный период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в полном объёме.

ООО «ЖКХ Онохой» в спорный период осуществляло деятельность по поставке коммунального ресурса населению. В материалы дела представлен список потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ЖКХ Онохой» (л.д. 48-56, т.2), карточка счета  58.05 за 2018 год (л.д. 36-39, т.2) из которой следует, что Обществом заключались договоры цессии, копии договоров купли-продажи транспортных средств (л.д. 42-49, т.3), факт заключения договора займа на сумму 3 500 000 рублей ответчик не отрицал.

Все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, об истребовании которых просит истец, должны быть переданы бывшим исполнительным органом общества истцу в силу указанных выше норм права, следовательно, ответчик неправомерно не передает документы, касающиеся деятельности ООО «ЖКХ Онохой».

Доказательств того, что документы, касающиеся деятельности ООО «ЖКХ Онохой», перечисленные в просительной  части искового заявления, переданы бывшим директором  ФИО1 ООО «Теплополис» или действующему исполнительному органу общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик самостоятельно передачу документов обществу не инициировал, в связи, с чем суд делает вывод о том, что предусмотренная законом обязанность по передаче документов им не выполнена.

Доказательств, достоверно подтверждающих утрату (передачу) ответчиком требуемых истцом документов, равно как и доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной (переданной) информации и документов последним также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вся документация хранилась в подвальном помещении по адресу: Республика Бурятия, <...>, в последующем документы были изъяты представителями администрации МО ГП «поселок Онохой», не может быть принят во  внимание судом, на основании следующего. 
Как следует из представленного в материалы дела акта изъятия документов 24.06.2019  при осмотре подвального помещения, расположенного в доме по адресу:  Республика Бурятия, <...>,  были обнаружены 61 картонная коробка, в которых содержались документы строгой отчетности и техническая документация. Коробки содержали документы различных организаций, в том числе ООО «ЖКХ Онохой». На основании актов приема-передачи документов от 24.06.2019, 28.06.2019 и 01.07.2019 Администрация МО ГП «поселок Онохой» передала ООО «ЖКХ Онохой» документы согласно перечню. Документы, испрашиваемые истцом в указанных актах не поименованы. С учетом изложенного данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов вновь избранному директору с составлением соответствующих актов приёма-передачи документов, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в полном объёме.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у ФИО1 истребуемых документов также подлежит отклонению. Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать документы Общества, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит присудить в пользу ООО «ЖКХ Онохой» денежную сумму с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части передачи документов в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Экономического обоснования предъявляемой суммы неустойки истцом не представлено суду. В данном случае, по мнению суда, обоснованным и разумным является начисление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп, за каждую неделю просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

2.Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости экскаватора погрузчика марки XCMG-25 модель WZ30-25, 2011 года выпуска согласно финансово-бухгалтерской отчетности 1 065 000 рублей, недополученные за весь период незаконного владения имуществом ООО «ЖКХ Онохой» в размере 2 405 000 рублей и стоимость непереданных товарно-материальных ценностей в сумме 1 281 441, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом указано следующее. В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их. Общество вправе требовать полного возмещения убытков. На основании подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поскольку распорядился имуществом общества – экскаватором-погрузчиком, балансовой стоимостью 1065000 рублей и ТМЦ на сумму 1281441,66 рублей. Истцом  представлено коммерческое предложение об аренде аналогичного экскаватора – погрузчика. Стоимость составила 2500 рублей за 1 час. Исходя из указанной стоимости истцом произведен расчет упущенной выгоды.

На основании приказа от 23.04.2018 экскаватор-погрузчик снят с учета. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2019-22.08.2019 отражена стоимость экскаватора – погрузчика (л.д. 23, т.1). В оборотно-сальдовой ведомости  по счету 10 за 01.01.2019 – 22.08.2019 содержится перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «ЖКХ Онохой» (л.д. 24-32, т.1).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указал, что истец не представил надлежащих доказательств противоправного и виновного поведения со стороны ФИО1 Все товарно-материальные ценности после отстранения ФИО1 от должности директора оставались на производственной базе предприятия. ФИО1 каких-либо действий по отчуждению и сокрытию экскаватора-погрузчика и ТМЦ не совершал.

Рассмотрев заявленные требования суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере 1  065 000 рублей в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО1 в связи с распоряжением экскаватора-погрузчика.

Судом направлен запрос  в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о собственнике спорной самоходной машины, а также договора купли-продажи экскаватора.

Письмом от 15.01.2020 Гостехнадзор Республики Бурятия представлена карточка  учета самоходной машины, документы о снятии с учета экскаватора-погрузчика (л.д. 79-89, т.1). Сведений об отчуждении ООО «ЖКХ Онохой» экскаватора, о регистрации прав нового собственника Управлением не представлено в связи с отсутствием.

Представитель ответчика пояснил, что экскаватор погрузчик снят с учета ФИО1 с целью уменьшения размера налоговых обязательств, в виду тяжелого материального положения Общества, каких-либо действий по отчуждению экскаватора-погрузчика ФИО1 не совершал.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у общества убытков на сумму 1 065 000 рублей, возникших в результате недобросоветстных и неразумных действий ответчика.

Доказательств утраты, реализации ФИО1 данного имущества в материалы дела истцом не представлено.  Одного лишь приказа от 23.04.2018  о снятии с учета экскаватора – погрузчика недостаточно для вывода о том, что ФИО1 совершил действия по отчуждению данной техники. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения самоходной машины во владении ФИО1

По заявлению Общества возбуждено уголовное дело. Указанное дело до настоящего времени не рассмотрено. Доказательств того, что в рамках уголовного дела установлены виновные лица в хищении техники не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В части требования Общества о возмещении упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной возможности получения дохода от сдачи в аренду самоходной машины, не указал, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из цены аренды экскаватора-погрузчика за один час.

При этом Общество не приводит расчет упущенной выгоды. Из пояснений Общества не следует, что при расчете учитывались расходов на содержание техники, техническое состояние самоходной машины.

В судебном заседании 19.11.2020 допрошен бывший работник ООО «ЖКХ Онохой» ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, взята расписка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что экскаватор находился на производственной базе ООО «ЖКХ Онохой», расположенной по адресу: <...>. Экскаватор находился в неисправном состоянии, требовался ремонт и замена деталей.
В ввиду отсутствия денежных средств у организации на ремонт экскаватора, указанная техника не эксплуатировалась.

Тем самым истец не доказал наличие факта и размер упущенной выгоды.

Исход из обстоятельств дела, представленные Обществом доказательства, как убытков, так и упущенной выгоды не свидетельствуют об обоснованности заявленных в иске требований в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 1 281 441 рубль 66 копеек истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период 01.01.2019 – 22.08.2019, в которой перечислены товарно-материальные ценности (л.д. 24-32, т.1). Истец указывает, что ответчик указанные ТМЦ не передал новому директору общества.

При рассмотрении указанного требования суд установил, что в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2020 на территории автобазы, расположенной по адресу: <...> рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, обнаружены предметы, перечень которых приведен в протоколе допроса от 03.11.2020 (л.д. 100-111, т.2). В ходе допроса ФИО1 пояснил, что указанное имущество по его указанию перевезено с базы организации ООО «ЖКХ Онохой» на базу, расположенную по адресу <...>. Указал, что часть предметов принадлежит ООО «ЖКХ Онохой», некоторые принадлежат МУП ЖКХ Онохой, ООО «Онохойводоотведение», ООО «Онохойводоснабжение». Указал, по перечню какое имущество принадлежит ООО «ЖКХ Онохой».

В судебных заседаниях 05.11.2020, 19.11.2020 и 01.04.2020 допрошены свидетели ФИО6, бывшие работники Общества ФИО7 и ФИО8 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны расписки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником производственной базы, расположенной по адресу <...>. В октябре 2017 года с ФИО1 заключен договор аренды помещений базы сроком на 1 год, договор не сохранился. Помещения базы использовались ФИО1 для хранения имущества. Указал, что деятельность ФИО1 не контролировал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2017 года по указанию директора ФИО1 вывозили имущество Общества на производственную базу, расположенную по адресу <...>. Имущество передавалось кладовщику ФИО8, который осуществлял приемку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 01.10.2014 по 24.12.2017 являлся работником ООО «ЖКХ Онохой», занимал должность кладовщика, являлся материально-ответственным лицом. В октябре 2017 года по указанию директора перевозили товарно-материальные ценности на базу, расположенную по адресу <...>
. Процесс перевозки и приемку осуществлял непосредственно сам. До увольнения ключи от помещений базы, где располагалось имущество Общества хранились у него, после передал ФИО1 Имущество, расположенное на производственной базе принадлежало различным организациям в том числе и ООО «ЖКХ Онохой». Имущество, принадлежащее ООО «ЖКХ Онохой» передавалось от иных организаций, созданных ранее.

Представитель ответчика пояснил, что имущество Общества перевозилось на указанную базу ФИО1 с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. ФИО1 информацию о месте расположения товарно-материальных ценностей сообщил директору ООО «Теплополис» ФИО2

При анализе пояснений ФИО1 отраженных в протоколе допроса суд установил, что часть имущества перечисленных в протоколе содержится в оборотно-сальдовой ведомости, а именно:

1. огнетушители 12 шт – 8 200,33 руб.

2. системный блок 1 шт – 16 160,67 руб.

3. задвижка фланцевая ДУ 100 2 шт – 7 330,51 руб.

4. насос глубинный ЭЦВ-8 1 шт – 48 300 руб

5. пожарный рукав ДУ51ПК 1 шт – 1 200 руб

6. тепловая пушка BALLUDUH 9000C 1 шт – 5 190 руб

 7. распределительная коробка 2 шт -65,97 руб

8. перфоратор 1 шт – 1 000 руб

9. трубогиб 1 шт -785 руб

10. кран шаровой:  15 мм 5 шт – 625 руб

                          28 мм 2 шт - 419,96 руб

                          32 мм 2 шт – 1145 руб

                          50 мм 1 шт – 800 руб

11. насос циркуляционный 32-40 1 шт – 2 723 руб

12. паяльная лампа 1 шт – 572 руб

13. станок сверлильный 1 шт – 3 033,20 руб

14. автомат 1 шт – 2 025 руб

15. ручка дверная 9 шт – 162,45 руб

16. предохранители 4 шт – 244 руб

17. кисти 4 шт – 560 руб

18. манометр 1 шт – 870 руб

19. мыло хозяйственное 56 шт – 691,6 руб

20. розетки 7 шт – 368,56 руб

21. патроны 2 шт – 107,86 руб

22. стиральный порошок: 3 шт – 70,50 руб, 1 шт – 32,50 руб

23. задвижка ДУ 100 1 шт – 3 665,26 руб

24. тепловая пушка дизельная Patriot 1 шт – 15 200 руб

25. тельфер (толь) 1 шт – 2 474 руб

26. валенки 4 шт – 3 000 руб

27. плуг  1 шт – 2 300 руб

28. верхонки (рукавицы) 43 шт – 1 354,50 руб

29. грабли 7 шт – 800 руб

30. колесо рабочее 1 шт – 5 300 руб

31. щиток 1 шт – 1 045,14 руб

32. знак дорожный 2 шт – 1 559 руб

33. лопата штыковая 1 шт – 180 руб

34. весы 1 шт – 750 руб

Всего товарно-материальных ценностей на сумму 140 311,01 рублей.

Иное имущество, отраженное в протоколе допроса, в оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, не значится.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о противоправности поведения ФИО1, действия которого привели к фактическому причинению убытков ООО «ЖКХ Онохой», поскольку указанное имущество не было передано Обществу.

По мнению суда, факт удержания и не передачи в добровольном порядке указанного имущества ООО «ЖКХ Онохой» установлен. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком факт принадлежности указанного имущества ООО «ЖКХ Онохой» не оспаривается, суд считает доказанным факт причинения убытков обществу в сумме 140 311, 01 рублей и считает возможным удовлетворить  требования истца частично в указанной сумме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требований к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Вместе с тем, в оставшейся части непереданных товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у общества убытков на оставшуюся сумму 1 141 130, 65 рублей,  возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Суд учитывает наличие корпоративного конфликта, смену директоров, отсутствие достоверных доказательств наличия и приобретение за счет собственных средств общества иного указанного в ведомости имущества, утраты или сокрытия его
ФИО1

Судом также установлены нарушения в проведении инвентаризации: отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, документы, подтверждающие установку остатков на дату инвентаризации. При проведении инвентаризации
ФИО1 не участвовал, доказательств извещения ФИО1 о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа № 34н).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, смена руководителя Учреждения влекла необходимость проведения обязательной инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее также - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

 Учитывая указанные нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, суд считает невозможным признать акт инвентаризации от 06.09.2018 (л.д. 34, т.2) доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере  1 141 130, 65 рублей.

При установлении в рамках уголовного судопроизводства иных обстоятельств, касающихся настоящего спора, судебный акт может быть пересмотрен после вступления судебного акта (приговора) в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости непереданных товарно-материальных ценностей подлежат удовлетворению частично в сумме 140 311, 01 рублей.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор от 01.10.2014 (л.д. 145-151, т.2)
с ФИО1 заключен с ОАО «Регионально-управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и соответственно ФИО1 подчинялся ООО «РУК ЖКХ» и нес материальную ответственность перед указанной организацией, противоречат материала дела. Так согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 принят на должность директора ООО «ЖКХ Онохой». В материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу № 1-к от 01.08.2014 (л.д. 41 т.3). ОАО «РУК ЖКХ» являлось учредителем ООО «ЖКХ Онохой», размер доли в уставном капитале составлял 20%.

Иные доводы рассмотрены судом признаются необоснованными по изложенным мотивам.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено одно требование неимущественного характера (об обязании передать документы) и имущественные требования (о взыскании убытков и упущенной выгоды) в общей сумме 4 751 441,66 рублей. Уплате подлежала государственная пошлина в сумме 52757 рублей.

При подаче искового заявления Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 45 354 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, 7403 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>,ИНН <***>)  ФИО2в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1.учредительный договор ООО «ЖКХ Онохой»,

2.устав ООО «ЖКХ Онохой»,

3.свидетельство о постановке на налоговый учет,

4.свидетельство о регистрации юридического лица,

5.договор займа на сумму 3 500 000 рублей, заключенный между ООО «ЖКХ Онохой» и ООО «Онохойводоотведение»,

6.договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2018 марки УАЗ, VIN <***> 2002 года выпуска, госномер К390ВЕ 03 RUS, заключенный между Обществом и ООО «Онохойводоотведение»,

7.договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Камри VIN 4Т1ВЕ32К72U502926, госномер Т697МА 03 RUS, от 28.04.2018 года, заключенный между Обществом и ООО «Онохойводоотведение»,

8.договоры цессии, заключенные ООО «ЖКХ Онохой», по следующим должникам:

9.трудовые договоры, иные кадровые документы за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

10.договоры оказания коммунальных услуг населению п. Онохой согласно сведениям о лицевых счетах потребителей, а также информацию о задолженности по данным договорам за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

11.решения собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» с 01.08.2014 по 10.08.2018,

12.приказы по личному составу ООО «ЖКХ Онохой» с 01.08.2014 по 10.08.2018,

13.первичные бухгалтерские документы за период с 01.08.2014 по 10.08.2018,

14.хозяйственные договоры с контрагентами за период с 01.08.2014 по 10.08.2018.

В случае неисполнения настоящего решения в части передачи документов взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) стоимость непереданных товарно-материальных ценностей в
размере 140 311 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой»
(ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета
45354 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7403 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               А.А. Бурдуковская