Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице локомотивного депо Улан-Удэ Восточно -Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 1 450 000 рублей – убытков в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю повреждения застрахованного имущества (вагона №56337421) в результате схода с рельс на путях необщего пользования ответчика,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №2-673 от 18.04.2016;

от ответчиков:

от ООО «Тугнуйское ПТУ»: ФИО2 – представителя по доверенности №ТПТУ-15/42 от 29.12.2015;

от ОАО «Разрез Тугнуйский»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2016;

от ОАО «РЖД»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 450 000 рублей – убытков в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю повреждения застрахованного имущества (вагона №56337421) в результате схода с рельс на путях необщего пользования с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление»).

В период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» реорганизовалось путём присоединения к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило осуществление деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), о чём свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ и пояснения истца (л.д. 94, 124, том 4).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) является правопреемником ООО «Росгосстрах» и надлежащим истцом.

Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - ОАО «Разрез Тугнуйский») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что 05.05.2014 на однопутном электрифицированном участке Челутай-Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия произошёл сход 19 вагонов (с 10-го по 27-ой) в составе поезда №3209. В результате повреждён до степени исключения из инвентаря вагон №56337421, принадлежащий ООО Фирма «Трансгарант». Сход вагонов произошёл в зоне ответственности ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление».

На дату причинения повреждений вагон №56337421 застрахован по договору страхования имущества №971-148-11-22 от 22.06.2011 в ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение своих обязательств ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и оплатило в пользу ООО Фирма «Трансгарант» страховое возмещение в сумме 1 450 000 рублей.

Считая, что ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», в зоне ответственности которого произошёл сход вагонов, должно возместить причинённый вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель правопреемника истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт ООО «Тугнуйское ПТУ».

Представитель ООО «Тугнуйское ПТУ» требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что является арендатором, а не собственником спорных железнодорожных путей необщего пользования
«Челутай – Татарский ключ», на которых произошёл сход подвижного состава с рельс. Арендодателем указанного имущества является ОАО «Разрез Тугнуйский». Согласно условиям договора аренды имущество передано арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации аналогичного имущества, и арендодатель несёт ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» периодически проводило дефектоскопию пути необщего пользования, каких-либо изломов рель не выявлено. Согласно акту первоначального расследования крушения по форме РБУ-1 от 06.05.2014 данный вид дефекта средствами дефектоскопии не выявляется. Аналогичный вывод содержится в техническом заключении по случаю крушения поезда №3209 от 06.05.2014, представленном истцом в материалы дела. По мнению ответчика, указанный дефект мог существовать на момент заключения договора аренды и передачи имущества арендатору.

Дополнительно ответчиком указано на то, что сошедший с рельс грузовой поезд следовал под управлением электровоза ВЛ80Т №901 приписки эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала
ОАО «РЖД», то есть перевозчиком грузовых вагонов, являлось ОАО «РЖД». Со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацииответчик считает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ОАО «РЖД», поскольку состав приводился в движение с помощью электровоза, принадлежащего ОАО «РЖД» и тепловоза, находящегося в аренде ООО «Тугнуйское ПТУ». Электровоз тянул состав спереди, а тепловоз подталкивал состав в конце.

Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 120 и 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на необходимость исключения из суммы убытков в случае удовлетворения исковых требований стоимости годных остатков исходя из цен на металлолом.

Представитель правопреемника истца на возражения ООО «Тугнуйское ПТУ» заявил, что стоимость остатков вагона №56337421 не может быть вычтена из суммы страхового возмещения. Представители страховой компании выезжали на осмотр остатков и признали их реализацию нецелесообразной, поскольку стоимость их перевозки до пункта сдачи металлолома обойдётся дороже их реализации в качестве металлолома. Разрушенный вагон №56337421 по-прежнему находится на территории ООО «Тугнуйское ПТУ» в месте крушения. Кроме того, истец просил суд учесть, что ответчик ссылается на стоимость металлолома в г. Москве по состоянию на февраль 2015 года.

Представитель ОАО «Разрез Тугнуйский» требования истца также не признаёт, представил письменный отзыв на исковое заявление.

ОАО «Разрез Тугнуйский» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «Тугнуйское ПТУ» и ОАО «РЖД» за вычетом стоимости годных остатков. Дополнительно представитель ОАО «Разрез Тугнуйский» пояснил, что спорный железнодорожный путь необщего пользования, на котором произошёл сход состава с рельс, находится в аренде у ООО «Тугнуйское ПТУ», начиная с 2010 года. Претензий по договорам аренды к ООО «Тугнуйское ПТУ» не имелось.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В обоснование возражений ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие вины в сходе состава с рельс, поскольку транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и по не зависящим от него причинам.

Перевозчиком указано, что сход и повреждение вагона №56337421 произошли не в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности. Повреждение вагона №56337421 произошло 05.05.2014 года на подъездном пути ООО «Тугнуйское ПТУ» в результате излома рельса, находящегося в аренде у ООО «Тугнуйское ПТУ», ответственного за надлежащее состояние путевого хозяйства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за счёт ООО «Тугнуйское ПТУ».

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между ООО «Росгосстрах» и
ООО «Фирма Трансгарант» заключён договор страхования средств железнодорожного транспорта №971-148-11-22/2-ф-45-263/11 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 21-35, том 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием застрахованным имуществом, в том числе полувагоном №56337421 согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 04.07.2013 в пределах страховой суммы 1 450 000 рублей (л.д. 35, том 1).

Срок страхования определен с 22 июня 2011 года до 22 июля 2016 года.

05 мая 2014 года на однопутном электрифицированном участке «Челутай - Татарский Ключ» Заиграевского района Республики Бурятия, находящимся во владении и пользовании ООО «Тугнуйское ПТУ», произошёл сход 19 вагонов в составе поезда №3209, о чём составлен акт общей формы (л.д. 40, том 1).

В результате схода повреждён полувагон №56337421, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Трансгарант».

Железнодорожный состав следовал под управлением электровоза ВЛ80Т №901 приписки эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», т.е. перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО «РЖД».

Согласно акту о повреждении вагона №57 от 05.05.2014 вагон №56337421 получил значительные повреждения, в связи с чем подлежит исключению из инвентаря (л.д. 37-38, том 1).

В связи с непригодностью вагона для дальнейшей эксплуатации ООО «Фирма Трансгарант» списало вагон №56337421, что подтверждается актом о списании групп основных средств (л.д. 26-27, том 2).

В соответствии с техническими заключениями по случаю крушения поезда №3209, протоколом оперативного совещания от 19.05.2014 и актом о повреждении вагона №57 от 05.05.2014 данное транспортное происшествие классифицировано как крушение поезда. Причиной схода подвижного состава явился хрупкий поперечный излом рельса правой нитки в кривой на 5 км. Ответственным за сход вагонов признано ООО «Тугнуйское ПТУ».

Участок пути необщего пользования, на котором произошёл сход вагонов с рельс, находится во временном владении и пользовании ООО «Тугнуйское ПТУ» на основании договора аренды №2/14-р от 15.01.2014 (л.д. 89-103, том 1).

Собственником данного участка является ОАО «Разрез Тугнуйский» (л.д. 21, том 4).

29 мая 2014 года ООО «Фирма «Трансгарант» направило в адрес истца требование о выплате страхового возмещения, одновременно заявив об абандоне (отказе от остатков вагона) (л.д. 36, том 1; л.д. 61-62, том 2).

19 июня 2014 года истец перечислил ООО «Фирма «Трансгарант» страховое возмещение в сумме 1 450 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №199 (л.д. 49, том 1).

В связи с произведённой выплатой истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит на основании закона право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «Росгосстрах» заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что путь необщего пользования, с которого произошел сход вагонов, передан собственником во временное владение и пользование
ООО «Тугнуйское ПТУ», которое несёт ответственность за его техническое состояние.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 15 января 2014 года ООО «Тугнуйское ПТУ» (арендатор) обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии; производить своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества.

Таким образом, обязанность по выявлению и устранению хрупкого поперечного излома рельса правой нитки в кривой лежит на арендаторе.

Поскольку застрахованное имущество уничтожено не в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, а в связи с имевшим место скрытым дефектом пути необщего пользования, находящегося в прямой причинно-следственной связи с крушением поезда, то суд приходит к выводу об ответственности арендатора железнодорожного пути необщего пользования – ООО «Тугнуйское ПТУ» за причинение убытков истцу.

В этой связи, а также принимая во внимание условия договора аренды №2/14-р от 15.01.2014, положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет арендодателя ОАО «Разрез Тугнуйский». Поэтому возражения ООО «Тугнуйское ПТУ» об ответственности за недостатки сданного в аренду имущества несёт арендодатель, судом отклоняются.

Также суд отклоняет довод ООО «Тугнуйское ПТУ» о том, что лицом, обязанным возместить ущерб является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под понятием непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14316/11 от 20.03.2012, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля перевозчика, т.е. обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Крушение поезда, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, связано со скрытым повреждением данного пути необщего пользования, которое машинист локомотива депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», исходя из обстоятельств настоящего дела, не мог предвидеть и физически обнаружить, равно как и предотвратить крушение поезда.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ОАО «РЖД».

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости вычета из суммы убытков стоимости годных остатков.

Страхователь ООО Фирма «Трансгарант» от годных остатков отказался, в свою очередь истец не принял эти годные остатки ввиду нецелесообразности их реализации, поскольку стоимость их перевозки до пункта сдачи металлолома обойдётся дороже их реализации в качестве металлолома.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 11.1 договора страхования средств железнодорожного транспорта №971-148-11-22 от 22.06.2011 предусмотрено, что в случае утраты(гибели) застрахованного имущества страхователь(выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на годные остатки в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что разрушенный вагон №56337421 по-прежнему находится на территории ООО «Тугнуйское ПТУ» в месте крушения.

Таким образом, страхователь воспользовался своим правом отказаться от годных остатков, страховщик не принял их ввиду их нецелесообразности, а ответчик не опроверг наличие этих остатков на его территории. Следовательно, довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено за минусом годных остатков, определяемых по стоимости металлолома в ценах за февраль 2015 года по г. Москве, несмотря на то, что остатки находятся на территории Республики Бурятия, судом отклоняется.

Также суд установил, что страхователь ООО Фирма «Трансгарант» не имеет неисполненные обязательства перед своим контрагентом(выгодоприобретателем) ОАО «Альфа-Банк», которое в свою очередь не претендует на страховое возмещение (раздел 6 договора страхования). Кроме того, факт списания застрахованного имущества(полувагона) подтвержден актом списания № 00000000039 от 05.05.2014 (л.д.26 том 2).

Доводы ООО «Тугнуйское ПТУ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на статьи 784 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанными нормами права предусмотрен претензионный порядок для споров, возникающих из отношений перевозки груза, тогда как спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и о возмещении убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в сумме 27 500 рублей (л.д. 9, том 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Тугнуйское ПТУ» как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 450 000 рублей – страховое возмещение в порядке суброгации,
27 500 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего
1 477 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671353, Республика Бурятия, <...> в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице локомотивного депо Улан-Удэ Восточно -Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова