Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 507 рублей 12 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 31.01.2019, 24 934 рубля 06 копеек пени за период с 11.06.2016 по 19.11.2019, а также пени с 20.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, 4 012 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:– ФИО1 – (доверенность от 12.03.2019 № 17, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 75 507 рублей 12 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 31.01.2019, 24 900 рублей 50 копеек пени за период с 11.06.2016 по 02.10.2019, а также пени

с 03.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 4 012 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований по иску истцом указано на обязанность администрации как собственника квартиры № 49, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, оплатить ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячее водоснабжение, отпущенные в период 11.06.2016 по 19.11.2019 на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года судом принято уточнение исковых требований в части размера неустойки до 24 934 рублей 06 копеек пени за период с 11.06.2016 по 19.11.2019.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания гражданину по договору социального найма.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение и о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2016 по 19.11.2019 в отсутствие заключенного между сторонами договора АО «Интер РАО – Электрогенерация» производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 12) спорное жилое помещение с 13.04.2016 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Гусиноозерск».

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Вселение граждан в жилые помещения до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации

осуществлялось нанимателем в порядке, установленном статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер по установленной форме (приложение № 4 к Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР), который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (пункт 47 Примерных правил).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в социальный наем ФИО3 на основании ордера № 884 от 05.09.1988 (л.д. 47).

Актом от 03.04.2019 составленным комиссией МКУ «УИЗАГ» (подписанным, в том числе, гражданином ФИО3) установлен факт постоянного проживания гражданина ФИО3 в жилом помещении, являющемся предметом спора.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорной квартиры нанимателем стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Гусиноозерск». Иное свидетельствовало бы о фактическом

освобождении гражданина, проживающего в спорной квартире, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, учитывая наличие в материалах дела доказательств заселения спорной квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск», следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова