Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис плюс» об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор (паспорт серии 8104 №901747 от 09.03.2005 г.);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.03.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис плюс» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – Комиссия) о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что административный орган незаконно привлек Общество к административной ответственности, поскольку заявитель не занимается обслуживанием и уборкой территории жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая №7, 9, 11. Управление многоквартирным домом по проспекту Строителей 4 осуществляется на основании договора с ТСЖ «Согласие». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен не был. О том, что Общество привлечено к административной ответственности стало известно 19 февраля 2009 года после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 года специалистом Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории, прилегающей к домам по проспекту Строителей 4 и ул. Боевой №7, 9, 11.

31. 07. 2008 года постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Республики Бурятия от 24 марта 2005 года №1056-III «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия» (далее - Закон Республики Бурятия «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия») и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные доказательства, суд находит подлежащим восстановлению пропущенный заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а его требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования указал, что не был уведомлен о вынесенном постановлении от 31.07.2008г. №243. О наличии данного постановления заявителю стало известно 19.02.2009 г., после получения Постановления от 02.02.2009 г. о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется отметка заявителя о получении данного постановления 19 февраля 2009 года.

Суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия» нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территорий, установленных правилами содержания территорий городов и населенных пунктов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до семисот рублей; на юридических лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявителем нарушен срок и порядок проведения работ по уборке территорий домов по проспекту Строителей, 4, ул. Боевой №7, 9, 11, а именно, не скошены газоны и тротуарная территория, прилегающая к домам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что указанные требования процессуального законодательства административным органом по настоящему делу не выполнены.

Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось совершенное правонарушение, какие нормы закона были нарушены заявителем, т.е. не установлено событие правонарушения.

Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании.

Кроме этого, суд считает недоказанным факт того, что заявитель был обязан проводить работы по уборке территории, прилегающей к домам по проспекту Строителей 4 и ул. Боевой №7, 9, 11.

Из представленных заявителем доказательств следует, что дома по ул. ул. Боевой №7, 9, 11 находятся в управлении ООО «Квартал» и обслуживаются подрядной организацией ООО «ЖКС Саяны» (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1.1. договора заключенного между заявителем и ТСЖ «Согласие» на управление многоквартирным домом по проспекту Строителей 4 выполнение работ по содержанию придомовой территории осуществляется заявителем за счет ТСЖ.. Однако, как следует из объяснения заявителя, средства на содержание придомовой территории не выделяются. Данный довод заявителя не опровергнут.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества, что не отрицается заявителем. Вместе с тем 31 июля 2008 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отметка в протоколе об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, поскольку в графе об уведомлении законного представителя юридического лица стоит подпись лица составившего протокол - ФИО3 Других доказательств, подтверждающих извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлено.

Данные нарушения суд расценивает как существенные и неустранимые, не позволившие заявителю воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №243 от 31 июля 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис плюс» по статье 14 Закона Республики Бурятия от 24 марта 2005 года №1056-III «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия» в виде взыскания административного штрафа в размере семьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Г. Д-С. Мархаева