Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***> о признании соглашения от 02.12.2009 незаключенным в части выдела долей склада капитального, площадью 374,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2018, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 - считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840912056 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО4 - считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000843858498 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании соглашения от 02.12.2009 незаключенным в части выдела долей склада капитального, площадью 374,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что 02.12.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе склада капитального, площадью 374,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истец полагает, соглашение незаключенным в части раздела указанного объекта недвижимости, поскольку на момент заключения спорного соглашения от 02.12.2009 на склад не были зарегистрированы никакие права, не проводилась его техническая инвентаризация, в соглашении не указана цена объекта недвижимости. Кроме того, соглашение от 02.12.2009 не прошло государственную регистрацию.

Правовым основанием иска указаны статьи 131, 433, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6-8).

Ответчик требования ФИО1 не признал. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу
№ А10-3754/2018, в указанном деле уже сделана оценка доводов истца о незаключенности соглашения. В частности истец не может ссылаться на незаключенность спорного соглашения, т.к. на момент подписания разногласий не имелось, было произведено исполнение обязательств в натуре, также предприниматель ФИО1 получил встречное исполнение по сделке. Соглашение от 02.12.2009 невозможно однозначно отнести к какому-либо конкретному виду договора, в связи с чем истцом неверно применяется статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный момент государственная регистрация перехода прав по соглашению от 02.12.2009 произведена на основании решения суда по делу № А10-3754/2018 (аудиопротокол судебного заседания
от 04 февраля 2020 года). Предприниматель ФИО2 настаивает на рассмотрении дела по существу, заявил о применении срока исковой давности.

В целях надлежащего извещения истца – предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания арбитражным судом направлялось заказное письмо с уведомлением № 67000840912056 по юридическому адресу: <...>
(л.д. 93). Заказное письмо возвращено в суд органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности
(часть 1). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству и всегда зависит от позиции ответчика. Это означает, что пассивное поведение истца в виде неявки в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении спора по существу.

В настоящем деле истцом не направлены представители в судебные заседания 03.12.2019 и 09.01.2020, не представлены заявления и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, любым иным способом истец не подтвердил заинтересованность в рассмотрении настоящего спора. На основании этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению его исковых требований арбитражным судом. Между тем ответчик, неоднократно в судебных заседаниях 09.01.2020 и 04.02.2020, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 02.12.2009, заключенным между ФИО1 и ФИО2, оформлен раздел недвижимого имущества, используемого сторонами для ведения бизнеса.

В пунктах 2 и 3 соглашения от 02.12.2009 предприниматели ФИО1 и ФИО2 указали, что в их долевой собственности находится здание капитального склада общей площадью 374,54 кв.м, расположенное по адресу: <...>
, при этом каждой из сторон выделяется ее доля, в состав которой входит 1/2 здания склада площадью 187,27 кв. м.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что доли, выделенные в натуре для каждой из сторон, являются равноценными и у сторон нет взаимных претензий друг к другу. К соглашению стороны приложили план-схему с обозначением помещений, отходящих сторонам.

Истец, полагая соглашение от 02.12.2009 не заключенным, и основываясь на статьях 131 (о государственной регистрация недвижимости), 433 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Между тем как установлено судом, предприниматель ФИО2 обращался с требованием к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>
, литер А, о регистрации права собственности на долю рамках дела № А10-3754/2018.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, неверное определение адреса и площади спорного склада: в соглашении от 02.12.2009 указан склад общей площадью 374,54 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в то время как склад общей площадью - 347,8 кв.м, и расположен по адресу: <...>, литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года исковые требования по делу № А10-3754/2018 удовлетворены. Право собственности предпринимателя ФИО1 прекращено на 1/2 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>,
литер А. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю ФИО2 на основании соглашения от 02.12.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на 1/2 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>
, литер А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменено.

В рамках указанного дела № А10-3754/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции давалась оценка соглашению от 02.12.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении суда первой инстанции по делу № А10-3754/2018 толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального прочтения соглашения от 02.12.2009 следует, что указанное в нем имущество как находящееся в долевой собственности было разделено между ФИО2 и ФИО1 – по ? доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 соглашения стороны определили, что доли являются равноценными.

На момент заключения сторонами соглашения от 02.12.2009 спорное здание склада не находилось в общей долевой собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2, но с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что цель и действительная общая воля сторон этого соглашения заключалась в наделении их в процессе раздела имеющегося у них бизнеса равными правами в отношении указанного здания и установлении на него режима общей долевой собственности двух лиц с размером доли по 1/2 у каждого. При этом, делая данные выводы, суд принял во внимание обстоятельства заключения сторонами названного соглашения, а также их поведение после его заключения (стороны фактически исполнили это соглашение, поделили здание склада, установив в нем перегородку, и продолжили его использование каждый в своей части, совместно несли расходы по его содержанию).

Судом в решении по делу № А10-3754/2018 также указано на невозможность отнести соглашение к какому-либо конкретному виду договора: купли-продажи, мены, дарения, что, по мнению суда, не является препятствием считать соглашение от 02.12.2009 сделкой в понимании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направленной на отчуждение имущества другому лицу и являющейся основанием приобретения права собственности на имущество другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает доводы истца о недействительности соглашения от 02.12.2009 по настоящему делу подлежащими отклонению, основанными на неверном применении правовых норм. Подача искового заявления с требованием о признании соглашения от 02.12.2009 незаключенным в части выдела долей склада капитального, площадью 374,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>
, осуществлена предпринимателем ФИО1 с целью преодоления решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу № А10-3754/2018, вступившего в законную силу, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между ФИО1 и ФИО2, которым оформлен раздел недвижимого имущества, в том числе спорного склада, подписано сторонами - 02.12.2009, следовательно, с указанной даты следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление о признании соглашения от 02.12.2009 незаключенным в части подано в арбитражный суд 25 октября 2019 года за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом о наличии указанных обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 02.12.2009 незаключенным в части выдела долей склада капитального, площадью 374,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку исковое заявление передано для рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения суда общей юрисдикции.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская