Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Викторовича (ОГРН 312032706100020, ИНН 344703923067) к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 032710800024 , ИНН 271701887400) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2015 №59 в размере 17 465 руб., неустойки в размере 9 518 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2015 №59 в размере 30 842 руб. 81 коп., в том числе 27 465 руб. – основной долг, 3 377 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 09.02.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора от 09.09.2015 №59. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны с судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратами почтовых уведомлений №№67000812878564, 67000812878557 с отметками органа связи «истек срок хранения». На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований до 26 983 руб. 25 коп., в том числе 17 465 руб. – основной долг, 9 518 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 13.06.2017.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление требование признал в части 17 465 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2015 ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор №59, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами и указываются в счетах, товарных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость товара составила 98 700 руб. (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015г., а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 19.03.2016 №1 сторонами продлен срок действия договора до 30 апреля 2016г.

Анализ условий указанного договора, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.09.2015 №184, от 21.09.2015 №194 на общую сумму 98 700 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 18 000 руб.

Платежи производятся равными частями в размере 26 900 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.4).

Ответчик в расписке обязался произвести оплату задолженности в сумме 27 465 руб. по следующему графику:

- 31.03.2016 – 13 735 руб.

- 30.04.2016 – 13 730 руб.

19.03.2016 истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому в пункт 2 договора добавлен пункт 2.7: «Срок оплаты оставшейся задолженности, согласно акта сверки на 19.03.2016, в размере 27 465 руб. 00 коп. (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 00 коп.) не позднее 30.04.2016г.».

Факт подписания истцом дополнительного соглашения от 19.03.2016 №1 к договору от 09.09.2015 №59 свидетельствует о наличии воли стороны на изменение срока оплаты по договору. Соответственно срок оплаты оставшейся части задолженности по договору от 09.09.2015 №59 продлен сторонами до 30.04.2016.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2015 №164.

В последующем ответчик произвел оплату товара в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.10.2015 №163, от 09.11.2015 №162, от 16.12.2015 №165, чеком от 25.11.2015.

Кроме того, произведен возврат товара на сумму 16 235 руб., что подтверждается актом возврата товара от 19.03.2016 №6.

Таким образом, задолженность составила 17 465 руб.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 с требованием об оплате задолженности по договору от 09.09.2015 №59. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 17 465 руб. заявлено ИП ФИО1 обосновано, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518 руб. 25 коп. за период с 17.12.2015 по 13.06.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01 июня 2015 года – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01 августа 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе установлена с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 9%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 по 18.05.2019 – 8,01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22%, ключевая ставка установлена с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 10%, с 27.03.2017 в размере 9,75%, с 02.05.2017 в размере 9,25%.

Расчет истца судом проверен, установлено, что истцом неверно определена дата начала просрочки - 17.12.2015. С учетом установленной воли сторон на изменение даты оплаты товара, суд считает, что последним днем платежа является 30.04.2016, соответственно, датой начала просрочки платежа является 01.05.2016.

Так, согласно расчету суда, размер процентов на сумму долга 17 465 руб. составил

- за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дней) исходя из ставки банковского процента 8,01% - 68 руб. 80 коп.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) исходя из ставки банковского процента 7,71% - 103 руб. 01 коп.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) исходя из ставки банковского процента 7,93% - 109 руб. 74 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) исходя из ставки банковского процента 7,22% - 58 руб. 57 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% - 245 руб. 51 коп.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дня) исходя из ключевой ставки Банка России 10% - 496 руб. 27 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) исходя из ключевой ставки Банка России 10% - 406 руб. 72 коп.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) исходя из ключевой ставки Банка России 9,75% - 167 руб. 95 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 13.06.2017 (43 дня) исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% - 190 руб. 32 коп.

Всего, 1 846 руб. 89 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 1 846 руб. 89 коп. В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги лично: устные и письменные консультации, сбор документов, подготовка претензии, искового заявления, документов для подачи в суд в отношении ФИО2; представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 10 000 (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ФИО3 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, а также заявление об уточнении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2016 №724 на сумму 10 000 рублей.

Изучив договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-691/2017.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги в заявленном размере 10 000 рублей.

При определении указанных сумм судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что представителем ФИО3 в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 09.09.2015 №59, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в одном судебном заседании – 07.06.2017.

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение консультационных услуг, сбор документов), возмещению не подлежат, поскольку указанные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а являются неотъемлемым элементом профессиональной деятельности представителя при подготовке заявления в суд.

Таким образом, суд исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ИП ФИО1 в сумме 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Иск удовлетворен на 71,57%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 431 руб. (1431*98,22).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 311 руб. 89 коп., в том числе 17 465 руб. – основной долг, 1846 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средсвами, а также 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 431 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова