Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2016 №109

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2016 №04/16-ХФ,

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – Военный прокурор) обратился в суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал требование. Пояснил, что в ходе проверки деятельности предприятия установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» с привлечением иных подрядных организаций осуществляются строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта от 19.02.2015 №ДС-П-37/13, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г.Улан-Удэ», при отсутствии разрешения на строительство. Факт отсутствия разрешения на строительство у застройщика - Минобороны России может свидетельствовать лишь о нарушении последним условия государственного контракта и не принуждает предприятие в случае отсутствия указанного разрешения осуществлять строительство объекта. Невыполнение возложенной на застройщика обязанности по получению разрешения на строительство не освобождает заказчика от административной ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал требование. Указал на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении ввиду понуждения со стороны государственного заказчика (Минобороны России) к выполнению работ в установленные контрактом сроки. Так, письмом от 17.09.2014 №153/7/3557 Минобороны России предписало директору предприятия в целях недопущения снижения боевой готовности воинских частей и подразделений Вооруженных сил Российской Федерации и срыва Гособоронзаказа в 2014-2015гг. дать указание руководству предприятия о принятии неотложных мер по недопущению срыва сроков исполнения обязательств по государственным контрактам. Поскольку ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства, которое в свою очередь подведомственно Минобороны России, то указания Минобороны России обязательны для исполнения предприятием. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательства по обеспечению производства работ в сроки, установленные государственным контрактом от 19.02.2015 №ДС-П-37/13, повлекло бы применение к предприятию мер ответственности, предусмотренных пунктом 18.3 контракта, в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Предприятие в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ответственность за совершение противоправного деяния подлежит возложению на лицо, непосредственно допустившее правонарушение, поскольку и получение разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ возложено на него гражданско-правовым договором. Между тем, предприятие не осуществляет строительные работы на объекте. Строительные работы на объекте выполняют субподрядчики ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ООО «СМУ-11». Ответчик с учетом исключительных обстоятельств по делу, отсутствия негативных последствий при строительстве объекта просит суд в случае признания его вины снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО1 проведена проверка деятельности ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на предмет исполнения требований действующего законодательства при строительстве объекта: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объекта путем привлечения иных подрядных организаций ведется предприятием при отсутствии разрешения на строительство. На момент проверки на объекте были выполнены следующие работы: залит фундамент под тентно-мобильные укрытия (ТМУ) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, установлены металлоконструкции, выполнен монтаж внутренних тентов; в ТМУ №№1-2, произведены установка утеплителя на металлоконструкцию, монтаж электропроводки, установка ворот, монтаж наружного тента, отсыпка площадки перед ТМУ щебнем; в ТМУ №3 - установка утеплителя на металлоконструкцию (70%), монтаж электропроводки, установка ворот, монтаж наружного тента (80%), отсыпка площадки перед ТМУ щебнем; В ТМУ №4 - установка утеплителя на металлоконструкцию (70%), монтаж электропроводки, установка ворот, отсыпка площадки перед ТМУ щебнем; в ТМУ №5 - монтаж электропроводки (20%); в ТМУ №8 - установка сетки для заливки уклона (80%).

Уведомлением от 16.10.2015 №7597 предприятие извещено о необходимости явки в военную прокуратуру 29.10.2015 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

29.10.2015 помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО1 в присутствии полномочного представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.10-13). Копия постановления получена представителем предприятия 29.10.2015 (л.д. 13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Военный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-П-37/13 на полный комплекс работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ», согласно пункту 2.1 которого предприятие осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством РФ градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.2.45 стороны согласовали обязанность генподрядчика оформить разрешение на производство работ перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядке ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Строительная площадка, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, военный городок №1, передана предприятию по акту приема-передачи от 17.05.2015.

23.03.2015 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор субподряда №ДС-П-37/13-605.2 с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (субподрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

31.03.2015 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор субподряда №ДС-П-37/13-605.1 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

05.05.2015 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор подряда №5/1-ПрО с ООО «СМУ-11 (подрядчик) на выполнение комплекса подготовительных и демонтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

05.06.2015 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор подряда №35/120с-15 с ООО «СМУ-11 (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

В ходе проверки Военной прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела:

- государственным контрактом от 19.02.2015 №ДС-П-37/13, договорами субподряда от 23.03.2015 №ДС-П-37/13-605.2, от 31.03.2015 №ДС-П-37/13-605.1, договорами подряда от 05.05.2015 №5/1-ПрО, от 05.06.2015 №35/120с-15;

- фототаблицами хода выполнения работ по строительству объекта;

- общими журналами работ №№1.1-1.6, №1,8,

- объяснением ВрИО заместителя командира части по вооружению майора ФИО3, входящего в оперативную группу по взаимодействию с представителями «Спецстроя России», подрядными и субподрядными организациями, от 21.10.2015, согласно которым определенный объем строительно-монтажных работ предприятием выполнен (л.д.16-18);

- объяснением представителя предприятия ФИО2 от 29.10.2015, согласно которым признает выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство (л.д.63-65);

- письмом Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 11.11.2015 №00642467 об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство на территории в/ч 47130 в 2015 году.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде разрешение на строительство объекта представлено не было.

Таким образом, на момент осуществления проверки ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как установлено судом, предприятие на основании государственного контракта от 19.02.2015 №ДС-П-37/13 выступает генеральным подрядчиком строительства объекта: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, предприятие, являясь генеральным подрядчиком при осуществлении работ на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ», правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в действиях предприятия, повлекших совершение вменяемого административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

В обоснование довода ответчик указывает на понудительные действия со стороны Минобороны России о выполнении строительства в сжатые сроки.

Действительно, протоколом производственного совещания по решению проблемных вопросов проектирования строительства ФИО4, утвержденного Врио руководителя РУЗКС ВВО 24.06.2015, предписано ООО «СМУ-11» при получении решения по фундаментам приступить к производству работ с 01.07.2015, протоколом совещания у заместителя директора Федерального агентства специального строительства ФИО5 от 11.09.2015 №198-фасс предписано ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» совместно с филиалом «Спецстройпроект №3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» и с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обеспечить теплоснабжение первоочередных объектов (хранилища 1.1-1.4) с 01.10.2015, готовность ТМУ, включая подключение к тепловым сетям, энергосетям и пожарной сигнализации (по временной схеме) в срок до 01.10.2015.

Согласно графику приемки объектов Восточного военного округа в эксплуатацию в 2015 году, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 22.10.2015, 1 этап работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ» должен быть произведен в срок до 13.12.2015.

Вместе с тем, указанное не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ ответчик не должен был приступать к строительству объекта, не получив разрешение на его строительство.

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Проверка соблюдения федерального законодательства о градостроительной деятельности в деятельности предприятия проведена уполномоченным лицом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, вручено представителю предприятия под расписку, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб. В обоснование ходатайства указано на отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При этом, суд учитывает организационно-правовую форму ведения деятельности ("государственное унитарное предприятие"), социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", расположенное по адресу: 117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.04.2003 г., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

УФК по Забайкальскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», л./с 04911А57140)

р/с <***> в НРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

БИК 047601001

КБК 18711690010017000140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет

Назначение платежа: указывать ФИО плательщика, № войсковой части.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А.Логинова