Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 714 рублей, из которых 2 100 рублей – задолженность по договору № 243 от 14.12.2012, 614 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кадровых технологий СТАФФ» (далее - истец, ООО «ЦКТ «СТАФФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (с учетом уточнения) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, МАОУ «СОШ №63») о взыскании 2 714 рублей, из которых 2 100 рублей – задолженность по договору№ 243 от 14.12.2012, 614 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года.

Определением суда от 26 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №243 во исполнение условий которого истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 100 рублей. Ответчик услуги принял без возражений, вместе с тем оплату не произвел. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 2000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 395, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовая корреспонденция от 27 ноября 2015 года №№670008 92 92439 7, 670008 92 92438 0, 670008 92 92437 3.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между МБОУ «СОШ №63» (в дальнейшем МАОУ»СОШ №63» г. Улан-Удэ) (заказчик) и ООО «ЦКТ «СТАФФ» (исполнитель) был подписан договор №243, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению консультативного семинара (л.д.8).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Сумма оплаты составляет 2 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу статей 779, 780 ГК РФ, на исполнителе лежит обязанность по оказанию услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом оказания услуг №243 от 15 декабря 2012 года на сумму 2 100 рублей (л.д. 9).

Акт об оказании услуг подписан представителем ответчика без замечаний.

Доказательств о предъявлении ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма оказанных услуг в размере 2 100 рублей подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по оплате предоставленных услуг в указанной сумме.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом исх. 1946 от 14 декабря 2012 года (л.д. 11).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал в определениях ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги полностью в размере 2 100 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей за период с 15 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей за период с 15 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года.

Размер процентов определен следующим образом:

2100 * 8,25 % / 300 * 1064 = 614 рублей.

Судом указанный расчет проверен и признан неверным в части определения периода просрочки и суммы процентов за 1 день просрочки. Так истцом неверно определена дата начала периода просрочки и неверно принято количество дней в году – 300, тогда как необходимо было произвести расчет с учетом 360 дней.

Принимая количество дней в году равным 360, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Относительно определения даты начала периода просрочки суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3.2 договора №243 от 14 декабря 2012 года заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Поскольку указанный договор датирован 14 декабря 2012 года и иные сведения о дате подписания отсутствуют суд полагает, что началом периода просрочки является - 18 декабря 2012 года, при этом суд учитывает положения статьи 193 ГК РФ согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

2 100 * 8,25 % / 360 * 1049 = 504,83 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 504,83 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на представление интересов в арбитражном суде 1 ноября 2015 года, платежное поручение №9 от 13 ноября 2015 года на сумму 3 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны заявления о их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между ООО «Б-Терминал», в лице исполнительного директора ФИО1 (поверенный) и ООО «ЦКТ СТАФФ» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный оказывает услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу урегулирования спора между доверителем и МБОУ «СОШ №63», связанных с оплатой услуг по договору.

Пунктом 2 названного договора определено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 подготовлено исковое заявление по настоящему делу и уточнения к нему.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности вопросов по которым подготовлено исковое заявление (с учетом уточнений), суд считает справедливым вознаграждение за указанные услуги, в размере 3 000 рублей.

При определении указанной суммы судом учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением президиума от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для юридических лиц составляет от 7 000 рублей.

Судом дана оценка (анализ) содержанию искового заявления, в связи с чем, сумма в размере 3 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по подготовке искового заявления.

Факт оплаты понесенных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 2 879,33 рублей (2 604,83 / 2 714 * 3 000).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 919,55 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровых технологий СТАФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги в размере 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,83 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 879,33 рублей, всего 6 907,05 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова