Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по ходатайству заявителя в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 ноября 2018 года № 718059461-01 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее – заявитель, общество, ОАО «Аэропорты Бурятии») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 1 ноября 2018 года № 718059461-01 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000829876591 получено 26.11.2018.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000829876614 получено 23.11.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, 18 января 2019 года (после истечения сроков для предоставления документов) судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

22.01.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-6957/2018.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-6957/2018.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что 22.12.2017 обществу выдано предписание ЗС№ 2017.03-10.158-АБ об устранении нарушений обязательных требований по обеспечению авиационной безопасности в срок до 03.09.2018. Неисполнение обществом предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления от 01.11.2018. Указанным постановлением ОАО «Аэропорты Бурятии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. Между тем, предписание от 22.12.2017, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является, по мнению общества, незаконным. Так, ОАО «Аэропорты Бурятии» не имело возможности исполнить предписание в связи с тем, что ФГУП «УВО Минтранса России» не имеет сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Таксимо. Более того, у ФГУП «УВО Минтранса России» в названном аэропорту отсутствуют материально-техническая база, обученные и аттестованные сотрудники. В данном случае административный орган фактически вменяет заявителю в вину бездействие в отношении ФГУП «УВО Минтранса России». Предписание является неисполнимым. Таким образом, учитывая, что предписание являются незаконными и у заявителя отсутствовала обязанность по его исполнению, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на заявление, указал, что материалами административного дела подтверждается событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Обязанность ФГУП «УВО Минтранса России» по получению сертификата не исключает обязанность заявителя по делу обеспечить охрану периметра надлежащим субъектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной и транспортной безопасности, проведенной в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № 504-р от 30.11.2017 в период с 05.12.2017 по 22.12.2017, выявлены нарушения обществом обязательных требований по обеспечению авиационной безопасности, а именно: в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охрана границ территории аэропорта Таксимо не осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

22.12.2017 Управлением выдано обществу предписание ЗС №2017.03-10.158-АБ, согласно которому обществу в срок до 22.06.2018 необходимо устранить нарушения указанные в предписании, проинформировать Управление о его исполнении.

Общество направило 22.06.2018 в административный орган письмо, в котором указало, что между ним и ФГЦУП «УВО Минтранса России» ведутся переговоры по условиям предоставления охранных услуг, просило продлить срок исполнения предписания.

Управление продлило срок исполнения предписания до 03.09.2018 (ответ № 1-26.5-2099 от 28.06.2018).

01.10.2018 начальником Управления ФИО1 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии».

16.10.2018 обществом в адрес Управления направлены объяснения по исполнению предписания, в котором указано на несогласие с указанными в нем нарушениями.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания от 22.12.2017 серии ЗС №2017.03-10.158-АБ, о чем составлен акт проверки от 19.10.2018.

19.10.2018 Управлением обществу выдано предписание ЗС №2018.03-10.90-АБ об устранении выявленных нарушений, а именно – охрана границ территории аэропорта Таксимо не осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

Уведомлением от 19.10.2018 общество извещено о необходимости явки 25.10.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.10.2018 должностным лицом Управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 7184059461-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.22.10.2018 общество направило ответ на извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором также указало на невозможность исполнения им предписания.

01.11.2018 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 7184059461-02.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, статьи 28.3 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.11.2018 №7184059461-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1).

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 42 охрана границ территории (периметр) аэропорта осуществляется:

- в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;

- в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень № 928-р).

В указанный перечень включены международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе, международный аэропорт г. Симферополя (пункт 17).

Поскольку иные аэропорты в Перечень № 928-р не включены, охрана их границ должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что охрана аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования авиационной безопасности обществом не выполнены.

Нарушением норм авиационной безопасности, которое вменяется обществу, является не сам по себе факт незаключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», а осуществление охраны границ территории аэропорта ненадлежащим субъектом.

При этом субъектом, который в силу положений пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) должен осуществлять охрану границ территории аэропортов, не включенных в перечень международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, является подразделение ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на осуществление охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок предусмотрен Правилами № 42, в которых императивно определен субъект охраны и установлено требование об осуществлении охраны на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

По доводу заявителя о том, что у него в силу объективных причин отсутствовала возможность заключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем вина в совершении правонарушения не может считаться установленной и оснований для привлечения к административной ответственности нет, суд обращает внимание на то, что обязанность ФГУП «УВО Минтранса России» по получению сертификата для осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту не исключает обязанность ОАО «Аэропорты Бурятии» обеспечить охрану периметра аэропорта надлежащим субъектом - подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ФГУП «УВО Минтранса России» направляло в адрес общества предложения о сотрудничестве с целью реализации Правил № 42 (письмо № 128 от 06.02.2018, л.д. 64). Таким образом, заявитель не принял всех зависящих от него мер по выполнению требований авиационной безопасности.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как заявитель уже привлекается к административной ответственности по указанной статье (по делу № А10-3476/2018 им также оспаривалось постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года № 718059461-01 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Ниникина