Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети» (юридический адрес: 670034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «Триада Аудит» (юридический адрес: 670010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127322 руб., из которых 60480 руб. - сумма авансового платежа по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 60480 руб. –штраф по договору, 6 361 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «Триада Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании 50 000 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2013,

ответчика: ФИО2 – генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – истец, общество "Байкальские коммунальные сети") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «Триада Аудит» (далее – ответчик, общество "Аудиторская фирма "Триада Аудит", общество "Триада Аудит", аудиторская фирма) о взыскании 21 819 руб. 13 коп. – части суммы авансового платежа по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 21 819 руб. 13 коп. – части суммы штрафа по договору, 6 361 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Как указано в исковом заявлении, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания аудиторских услуг №26А/11 от 13.04.2011, согласно которому последний обязался оказать услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 1.01.2011 по 31.12.2011 по итогам 2011 года и предоставлению аудиторского заключения о достоверности отчетности, письменной информации аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита. В соответствии с п.5.3 договора истец перечислил ответчику 60480 руб. - авансовый платеж в размере 30% стоимости услуг. Ответчик нарушил срок начала оказания услуг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начало исполнения услуг 31.10.2011. Ответчик 2.11.2011 направил истцу письмо о согласовании начала проведения аудиторской проверки, и такие письма направлял истцу до 5.04.2012. 18.11.2011 ответчик получил уведомление истца о расторжении договора с предложением вернуть авансовый платеж.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 127 322 руб., из которых 60480 руб. составляют авансовый платеж по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 60480 руб.- штраф, 6361 руб. 74 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2013 увеличение размера исковых требований принято судом.

07 марта 2013г. рассмотрение дела назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

03.04.2013 принято встречное исковое заявление общества «Триада Аудит» о взыскании по договору №26/А от 13.04.2011 задолженности в размере 50 000 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора об оказании аудиторских услуг №26/А от 13.04.2011 общество "Байкальские коммунальные сети" обязалось предоставить обществу "Триада Аудит" необходимые для проверки документы. Срок начала оказания услуг - 31.10.2011 (п.4.1 договора). К 31.10.2011 истец не предоставил обществу "Триада Аудит" бухгалтерскую отчетность за 2011 год, в связи с чем аудиторская фирма направила ему письма от 2.11.2011 №137 согласовании срока, 18.11.2011 №142 о невозможности проверки ввиду недопуска, 21.11.2011 №143 о предоставлении документов, 22.11.2011 №148, 6.12.2011 №161, 7.03.2012 №26, 14.03.2012 №28, 15.03.2012 №31, 26.03.2012 №33, 5.04.2012 №34 о допуске и предоставлении документов для проверки. Несмотря на многочисленные обращения аудиторской фирмы общество "Байкальские коммунальные системы" не допустило аудиторов к исполнению договора, не представило документы, необходимые для проведения аудита. Письмом №1366/1 от 10.11.2011 истец отказался исполнять условия договора. Вина общества "Байкальские коммунальные системы" заключается в непредставлении на дату начала аудита 31.10.2011 бухгалтерскую годовую отчетность за 2011 год при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, письмом № 1366/1 от 10.11.2011 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Определением от 3.04.2013 суд, приняв встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 60480 руб. – неотработанный авансовый платеж по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 60480 руб.- штраф (п.6.5 договора), 6361 руб. 74 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2011 по 20.02.2013 (459 дней). Встречный иск не признал, дал пояснения согласно отзыву на иск, указал, что ответчик услуги не оказал, аванс получил и не вернул истцу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что аудиторские услуги истцу не оказал по вине последнего. Аванс 60480 руб. ответчик получил и не возвратил, исходя из согласованного сторонами в п. 9.4 условия договора. Встречный иск поддержал, просил взыскать с истца 50000 рублей- стоимость услуг, отметив, что договор сторонами не расторгнут, ответчик не может исполнить свои обязательства в связи с тем, что истец (заказчик) препятствует исполнению договора: не допускает аудиторов ответчика к аудиту, не предоставляет необходимые для аудита документы. Указанные во встречном иске требования являются не расходами ответчика, а частью фактических затрат, исходя из стоимости 1 часа работы аудитора 800 руб. за период с 24.10.2011 по 28.10.2011 и 31.10.2011 по 8 рабочих часов. Фактические затраты составили 70400 рублей, исходя из расчета: работа одного аудитора 5 дней, второй аудитор отработал 6 дней. Всего два аудитора отработали 11 дней. 11 дней х 8 часов = 88 рабочих часов. 88 рабочих часов х 800 руб.= 70400 руб. Договор не расторгнут, так как расходы истец не оплатил и не просил сообщить о наличии и размере расходов, понесенных ответчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом первоначального иска является взыскание 60480 руб. авансового платежа по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 60480 руб.- штрафа, 6361 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска- неисполнение ответчиком услуг, расторжение договора, получение ответчиком неотработанного аванса.

Предметом встречного иска указано взыскание 50000 руб. долга по оплате услуг, не оказанных ответчиком по вине истца.

Основанием встречного иска – вина истца в невыполнении услуг ответчиком.

Как видно из представленных в дело доказательств, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания аудиторских услуг №26А/11 от 13.04.2011 (далее- договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 1.01.2011 по 31.12.2011 (по итогам 2011 года) и предоставить аудиторское заключение о достоверности отчетности, письменную информацию аудитора заказчику по результатам проведения аудита.

Договор содержит существенное условие о предмете и является заключенным.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 31.10.2011, окончание оказания услуг- 31.03.2012.

Стоимость услуг определена сторонами в п.5.1 договора и составила 201 600 рублей.

В п.5.3 договора оговорена оплата работ в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 30% стоимости услуг, 60480 руб. (НДС не облагается),

-окончательный расчет в размере 70% цены договора (141120 руб.) заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти рабочих дней после получения аудиторского заключения.

Платежным поручением №360 от 18.04.2011 истец перечислил ответчику 60480 руб. - авансовый платеж в размере 30% стоимости услуг. Получение денежных средств в указанном размере в качестве аванса не оспорено никем и признано ответчиком.

2.11.2011 аудиторская фирма направила истцу письмо о согласовании начала проведения аудиторской проверки

Уведомлением от 10.11.2011 общество "Байкальские коммунальные системы" известило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что последний не приступил к оказанию услуг, начало которых в соответствии с п.4.1 договора предусмотрено с 31.10.2011 (л.д.41,т.1). В уведомлении истец со ссылкой на пункт 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и просил вернуть уплаченный аванс, считая, что фактически понесенных расходов у аудиторской фирмы не может быть в связи с чем, что она услуги не оказала.

18.11.2011 ответчик получил указанное письмо, что подтверждено распиской представителя ответчика ФИО3 в уведомлении 67003405428788 (т.1, л.д.42,43).

В части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названным положением закона закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере: заказчик обязан возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа от исполнения договора. Причем понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик должен доказать факт наличия расходов, обусловленных исполнением или подготовкой к исполнению заключенного и заказчиком договора, понесенных до отказа от договора.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные аудиторской фирмой документы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения мероприятий по планированию аудиторской проверки общества "Байкальские коммунальные системы" во исполнение заключенного договора от 13.04.2011 N 26А/11, расходы по которым должны быть возмещены заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, не содержат доказательств последующего ознакомления истца с этими документами, не соответствуют критериям, установленным статьей 64 АПК РФ.

Ответчик в обоснование выполнения им аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца и расходов, понесенных им при планировании аудиторской проверки истца представил в материалы дела приказ № 36 о создании аудиторской группы от 24.10.2011 (л.д.121, т.1), документы, поименованные как "Описание подхода к выполнению работ по аудиту и методика проведения аудиторской проверки ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.122-132, т.1), "План проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.133- 134, т.1), "Программа аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.135-148, т.1), "Общая программа аудита-совмещение процедур аудита по строкам отчетности и налогам" (л.д.149- 152, т.1), "Плановый уровень существенности" (л.д.153, т.1), "Перечень вопросов для проверки легитимности деятельности общества" (л.д. 154, т.1), "Аудиторская экспертиза правоустанавливающих документов" (л.д.155, т.1), "Аудиторские аналитические процедуры с использованием обобщающих финансовых коэффициентов" (л.д. 156- 157, т.1), анкета предварительной оценки надежности системы внутреннего контроля" (л.д. 158- 162, т.1), "Оценка полноты и правильности отражения организационно- технических и методических вопросов ведения бухгалтерского учета в учетной политике" (л.д. 163- 176, т.1), "Оценка полноты и правильности отражения организационно- технических и методических вопросов ведения налогового учета в учетной политике" (л.д. 177- 185, т.1), "Легализация" (таблица 7) (л.д.186-188, т.1), а также приказ от 1.01.2009 №1 (л.д.1, т.2), "Внутрифирменный стандарт №4 "Планирование аудита" и 6 приложений к нему: №1 "Схема планирования аудита", №2 Обязанности должностных лиц на этапе планирования", №3 Общий план аудита", №4 Бюджет аудиторско-консультационной фирмы", №5 "Программа аудита", №6 "Меморандум планирования" (л.д.2-22, т.2), "План проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.23, т.2), "Программа аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкальские коммунальные системы" с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.24-30, т.2), график аудита с указанием фамилий аудиторов ФИО4 и ФИО5 (л.д.31, т.2), запрос информации на планирование аудита от 24.10.2011 (л.д. 33-37, т.2), приказ № 36 о создании аудиторской группы от 24.10.2011 (л.д.38, т.2), табель учёта рабочего времени ФИО4 и ФИО5 (л.д.39, т.2), приложение №4 "Бюджет аудиторско-консультационной фирмы" (л.д.40,т.2), "Оценка независимости компании (принятие клиента)" (л.д.42, т.2), "Оценка независимости сотрудника" (л.д.42, т.2), "Оценка независимости сотрудника" (л.д.43, т.2), "задание по проверке" (л.д.44,45, т.2), "Понимание деятельности аудируемого лица" (л.д. 46, 47, т.2), копии бухгалтерского баланса истца на 30.06.2011 (л.д. 48, т.2), копии отчета о прибылях и убытках истца за 1 полугодие 2011 г. (л.д.49, т.2), бухгалтерского баланса истца на 31.03.2011 (л.д. 50, т.2), копии отчета о прибылях и убытках истца за 1 квартал 2011 г. (л.д.51, т.2), "Система базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности за 1 квартал 2011 г." (л.д.52, т.2), "Система базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности за 1 квартал 2011 г.", расчет компонентов аудиторского риска (л.д.53,т.2), оценка неотъемлемого риска, оценка рисков средств контроля, оценка риска необнаружения (л.д.54-58, т.2), запрос на предоставление информации и документов (л.д.59,т.2), дебиторская задолженность истца (л.д.60-62, т.2), кредиторская задолженность истца (л.д.63-65, т.2), копии уведомления комитета по управлению имуществом и землепользованию от 1.12.2010 №980, договора аренды имущества (движимого) от 2.12.2010, приложения №2 к нему (л.д.66-73, т.2), договора аренды имущества (недвижимого) от 2.12.2010 №001, приложения №2 к нему (л.д.74-80, т.2), договора аренды имущества (спутники) от 2.12.2010, приложения №2 к нему (л.д.81-88, т.2), план аудита от 24.10.2011, составленный ФИО4 (л.д.89, т.2), инвентаризация ОС (л.д.90, т.2), инвентаризация МПЗ (л.д.91, т.2), инвентаризация МПЗ (л.д.92, т.2), инвентаризация расчетов (л.д.93, т.2), описание подхода к выполнению работ по аудиту и методика проведения аудиторской проверки (л.д.94-99, т.2), плановый уровень существенности, таблицы №1,2,3,4,5,6,7 (л.д.100- 119, т.2), общая программа аудита (л.д.120-121, т.2). Ответчик представил также приказ №8 от 10.01.2011 "Об утверждении тарифа на аудиторские услуги", расчет стоимости аудиторских услуг, утвержденный генеральным директором ответчика 10.01.2011.

Перечисленные документы регламентируют внутреннюю деятельность ответчика. При этом ответчик не доказал, что заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать составление внутренних распорядительных документов исполнителя.

Не доказано и ознакомление истца как с перечисленными документами, так и с утвержденными нормами трудоемкости, занятости аудиторов, согласование тарифов на аудиторские услуги с истцом.

С учетом требований по планированию аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, установленных в Правилах (стандарте) N 3 "Планирование аудита", трудоемкость одних и тех же процедур (мероприятий), в том числе на стадии планирования аудита, не может быть одинаковой для различных субъектов предпринимательской деятельности и не зависеть от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, опыта работы аудитора с данным лицом, знания особенностей его деятельности, сложности проверки.

Между тем ответчиком представлены разработанные им фиксированные нормы трудоемкости для разных видов работ (процедур), которые не учитывают перечисленные обстоятельства, что препятствует их применению при проведении аудиторской проверки общества "Байкальские коммунальные системы".

Табели учета рабочего времени не могут быть признаны судом безусловным доказательством того, что указанные в них работники ответчика в спорный период времени фактически были заняты именно работами, связанными с исполнением договора от 13.04.2011 N 26А/11, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив содержание упомянутых доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что указанные им расходы обусловлены исполнением или подготовкой к исполнению договора, заключенного с истцом.

Исследование и оценка всех представленные ответчиком в обоснование произведенных им работ и понесенных расходов документов не позволяют считать, что ответчик действительно произвел работы и понес затраты до получения от истца уведомления об отказе от договора. Ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не было представлено истцу до и после отказа его от договора.

Безусловных доказательств того, что к проведению аудита ответчик приступил в оговоренные сторонами сроки (31.10.2011), не представлено.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 ответчику предложено в срок до 29.07.2013 представить доказательства фактически понесенных им расходов.

Такие доказательства ответчик не представил, равно как и документы о возврате аванса и оказания услуг, пояснив суду, что фактически понесенные расходы не просит взыскать или удержать с истца.

Изложенное свидетельствует, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 60480 руб., перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты (аванса) платежным поручением №360 от 18.04.2011.

Ответчик не оказал истцу аудиторские услуги, не доказав, что 31.10.2011 начал оказание аудиторских услуг, а результат оказанных услуг передан истцу и принят им.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности,

постановлению ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А42-2333/2009.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 60480 руб., перечисленные ему в качестве аванса платежным поручением №360 от 18.04.2011.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о возврате аванса письмом от 10.11.2011, которое получено ответчиком 18.11.2011, суд полагает правильным довод представителя истца о том, что ответчик с 19.11.2011 без законных оснований пользуется денежными средствами истца.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 6264 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2011 по 20.02.2013. Расчет процентов определен судом при помощи калькулятора расчета процентов, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск в части требования о взыскании 97 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (6361 руб. 74 коп. - 6264 руб. 72 коп.) заявлен необоснованно и не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора 18.11.2011, заявленное им исковое требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не связаны договором с момента отказа истца от него.

Иск в части взыскания штрафа с ответчика не основан ни на договоре, ни на законе.

Принимая во внимание доказанность отказа истца от договора, уведомления об этом

ответчика 19.11.2011, отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих полное исполнение ответчиком своих обязательств, принятых по договору от 13.04.2011 N 26А/11 до 18.11.2011 (даты получения ответчиком уведомления истца от 10.11.2011 об одностороннем отказе от договора) суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца 50000 руб. Заявленный ответчиком встречный иск не обоснован условиями договора или законом и не может быть удовлетворен.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №6248 от 3.10.2012.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 526 руб. 46 коп. –государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении требования общества «Байкальские коммунальные сети» о взыскании 60480 руб. –штрафа и 97 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2293 руб. 19 коп.- государственная пошлина.

При подаче встречного иска ответчик уплатил 2000 руб. государственную пошлину платежным поручением №40 от 1.04.2013 (л.д.85, т.1).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «Триада Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети»: 1) 66744 руб.72 коп., из которых 60480 руб. - сумма авансового платежа по договору оказания аудиторских услуг № 26А/11 от 13.04.2011, 6264 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «Триада Аудит» в доход федерального бюджета 526 руб. 46 коп. –государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети» о взыскании 60480 руб. –штрафа по договору и 97 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные сети» в доход федерального бюджета 2293 руб. 19 коп.- государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова