Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 22.04.2019;

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2017 №296.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил следующее. В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2011-2015 годах предприниматель по виду деятельности оказание бытовых услуг являлась плательщиком ЕНВД, что послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 98 070 руб., пени в размере 22 114, 79 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 656, 15 руб., НДФЛ в сумме 250 288 руб., а также о том, что с 2013 года по этому же виду деятельности предприниматель не являлась плательщиком ЕНВД, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 3 963 074 руб. Поскольку указанное доначисление налогов и пени произведено налоговым органом в результате переквалификации статуса налогоплательщика, взыскание доначисленных налогов и пени должно производиться налоговым органом в судебном порядке в соответствии с п.п. 3 п.2 ст.45 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом взыскание данных сумм налогов, пени и штрафа произведено путем проведения зачета. О факте неправомерного взыскания суммы в размере 2 576 363 руб. 94 коп., путем проведения зачетов в 2015 году, налогоплательщику стало известно в 12.04.2017 при получении уведомлений от 21.09.2015 №61884 и от 03.11.2015 №63439. Также, 17.01.2017 налогоплательщиком получена Справка о состоянии расчетов с бюджетом №180533, согласно которой, за предпринимателем числится переплата в размере 470 825 руб. 25 коп. С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов. Решениями от 31.05.2017 №№11051, 11052, 11053, 11054, 11055, 11056, 11057, 11058, 11059, 11060, налогоплательщику отказано в возврате спорных сумм. Не согласившись с данными решениями от 31.05.2017 налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Бурятия оставило жалобу без удовлетворения, при этом обязало инспекцию произвести возврат незаконно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1 773 595 руб. 18.10.2017 инспекция произвела возврат незаконно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1 773 595 руб. Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения в суд. Целью настоящего требования является установление факта неправомерности вынесенных решений и фактический возврат налогоплательщику излишне уплаченных и излишне взысканных налогов с начислением на них процентов по пункту 5 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием заявления требований о возврате излишне взысканных налогов является несоответствие процедуры принудительного взыскания, о возврате излишне уплаченных налогов- не истечение 3-х летнего срока с момента излишней уплаты. Заявляя уточнение требований, исходил из того, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не исключал возможность их удовлетворения в исковом порядке.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. По доводам заявителя о нарушении процедуры взыскания налогов, пени и штрафных санкций пояснил следующее. После утверждения решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной ВНП доначисленные суммы налогов, пени и штрафов погашены путем проведения налоговым органом зачетов сумм излишне уплаченных налогов, образовавшихся в связи с представлением 27.01.2015 налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за период 1-4 кварталы 2013 года. Решения о проведении зачетов налогоплательщиком оспорены не были, вступили в силу. В связи с тем, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной ВНП признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 773 595 руб., инспекция 11.10.2017 произвела возврат неправомерно взысканного налога на расчетный счет предпринимателя. Относительно отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов указал, что основанием для отказа в их возврате послужил вывод налогового органа о пропуске 3-х летнего срока, в течение которого налогоплательщик мог заявить о возврате излишней уплаты. При этом отметил, что начало течения указанного срока определяется моментом уплаты налога. Доводы налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему не было известно, не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось ранее, переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, следовательно, ему должно было быть известно о ее возникновении. Кроме того, ранее, в адрес налогоплательщика уже производился возврат налога, представлялась справка о расчетах с бюджетом. Считает, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возврате спорных сумм.

При рассмотрении дела налогоплательщик неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований (уточнения от 19.07.2018, от 06.06.2019, от 08.08.2019, от 10.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019), судом протокольным определением от 23.09.2019 в принятии уточнений отказано. При этом суд исходил из того, что указанные уточнения не могут быть приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ, заявленные уточнения расцениваются судом как пояснения в обоснование позиции, изложенной в заявлении, поступившем в суд 09.01.2018. В судебном заседании от 29.11.2019 заявитель в связи с осуществлением налоговым органом возврата 360 728,16 руб. суммы процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на возвращенную сумму НДС в размере 1 773 595 руб., уточнил расчет спорной сумы процентов, исключив из расчета сумму процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 360 728, 16 руб., судом указанное уточнение расчета процентов, принято.

Также при рассмотрении дела налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия карточки расчетов с бюджетом по всем налоговым обязательствам ИП ФИО1 в целях проверки доводов налогового органа о наличии переплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц, относящейся к налоговым периодам 2011 года. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в связи с несоблюдением требований статьи 66 АПК РФ. Заявителем не подтверждена невозможность получения данного доказательства самостоятельно, равно как и не обосновано то обстоятельство, что именно карточка расчетов с бюджетом по всем налоговым обязательствам налогоплательщика являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у него переплаты. При этом суд отмечает, что у налогоплательщика должны быть документы, свидетельствующие о произведенных начислениях и уплатах по его налоговым обязательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2017 ИП ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением (вх. № 22883 от 16.05.2017) о возврате излишне взысканных, уплаченных налогов, в том числе:

1. излишне взысканные налоги в размере 4 349 958,94 руб.:

-единый налог на вмененный доход в сумме 98 070 руб.

-пени но единому налогу на вмененный доход 22 114,79 руб.

-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 7 756 руб.,

-штраф по н. 1 ст. 119 НК РФ 8 656,15 руб.

-налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности в сумме 250 288 руб.,

-налог на добавленную стоимость в сумме 3 963 074 руб.

2. излишне уплаченные налоги в сумме 470 825,25 руб.:

-налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 166 130,62 руб., -пени по УСН 36,94 руб.,

- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 298 903,45 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц 5754,24 руб.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 налоговым органом приняты следующие решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 31.05.2017:

- Решение № 11051об отказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 298 903.45руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

- Решение № 11060оботказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 4 464.93руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

- Решение № 11052об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расход на сумму 36.94руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

- Решение № 11053об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расход на сумму 166 130.62руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

- Решение № 11054об отказе в возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ на сумму 3 963 074.00руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

- Решение № 11055об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 8656.15руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

- Решение № 11056об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 7756.00руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

- Решение № 11057 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 22 144.79руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

- Решение № 11058об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 98 070.00руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда РБ по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

- Решение № 11059об отказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 250 288руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2015.

ИП ФИО1, не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне взысканных и уплаченных сумм налогов, обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Бурятия (вх. № 41937 от 31.08.2017 г.).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Бурятия принято решение № 15-14/12806 от 27.09.2017 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения, об обязании инспекции с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика с учетом требований, предъявляемых статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения УФНС России по Республике Бурятия № 15-14/12806 от 27.09.2017 инспекцией принято решение от 11.10.2017 №70766 о возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 773 595 руб.

21.10.2019 инспекцией принято решение о возврате 360 728,16 руб.- процентов, начисленных на 1 773 595 руб.- сумму излишне взысканного НДС, возвращенного по решению от 11.10.2017 №70766.

Полагая, что инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., а также что возврат указанных сумм налога должен быть произведен налоговым органом с начислением процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из указанных ранее решений налогового органа от 31.05.2017, основаниями отказа в возврате спорных сумм налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии переплаты в спорном размере сумм налога, пени и штрафа с учетом ранее проведенных зачетов, а также о пропуске налогоплательщиком 3-летнего срока со дня уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

При этом отсутствие у налогоплательщика информации о точной сумме излишне взысканного налога в связи с проведенными на часть суммы зачетами, не свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканного налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- решения об отказе в зачете (возврате) сумм налога от 31.05.2017 №№11051, 11052, 11053, 11054, 11055, 11056, 11057, 11058, 11059, 11060;

- уведомление о произведенном зачете от 21.09.2015 №61884, от 03.11.2015 №63439, от 12.05.2015 №54224, от 14.07.2015 №57324;

- решение по жалобе от 27.09.2017 №15-14/12806;

- справка о состоянии расчетов с бюджетом №180533 по состоянию на 17.01.2017;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №62801 от 31.05.2017, №70766 от 11.10.2017, №№30807, 30808, 30809 от 05.06.2015;

- решения о зачете от 12.05.2015 №№16271, 16272, от 14.07.2015 №№17267, 17268, от 21.09.2015 №№1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157,

- сведения о состоянии расчетов на 01.01.2015, на 31.05.2017 (НДС),

- сведения о состоянии расчетов на 21.09.2015, на 31.05.2017 (ЕНВД),

- сведения о состоянии расчетов на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 28.06.2015, на 30.06.2015, на 31.05.2017 (НДФЛ),

- реестр деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 годов, представленных 27.01.2015

- реестр деклараций по НДФЛ 2012-2013 года, представленных 16.03.2015

- реестр деклараций по УСНО за 2011 год, представленных 25.04.2012, 30.12.2014

- декларации №22567589 от 25.04.2012 и №45812253 от 30.12.2014 (УСНО 2011г.)

-декларации №46866878 от 16.03.2015 (НДФЛ 2012г.) и №46866882 от 16.03.2015 (НДФЛ 2013г.),

- заявление о возврате излишне уплаченных налогов от 25.05.2015, от 16.05.2017,

суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период 2011-2013 годы. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 21 от 13.05.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015.

Указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015, ИП ФИО1 начислены:

недоимка по налогам и сборам в размере 4 311 432 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость - 3 963 074 руб.,

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - 250 288 руб.,

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 98 070 руб.

пени в размере 22 114,79 руб., в том числе:

- за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 22 114,79 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности на сумму 16 612,15 руб., в

том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7 756,00 руб.

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 8 656,15 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 2 (двух) документов - 200 руб.

Указанные суммы налога, пени и штрафные санкции после утверждения решения № 34 от 29.06.2015 вышестоящим налоговым органом взысканы налоговым органом путем проведения зачетов на основании решений о зачете сумм излишне уплаченных налогов образовавшихся в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в следующем порядке:

1. Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории
Российской Федерации:

По состоянию на 01.01.2015 г по налогу числилась переплата 724 руб.

27.01.2015 произведено сторнирование начислений на сумму 9 246 613 руб. в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 27.01.2015 за период 1-4 квартал 2012 г. и за период 1-4 квартал 2013 г.

11.06.2015 произведен возврат налога в размере 5 128 867 руб. на основании заявления налогоплательщика от 25.05.2015 (решение № 30808 от 05.06.2015).

07 09.2015 начислен по ВНП акт-налог в размере 3 963 074 руб.

21.09.2015 произведен зачет из переплаты в размере 3 963 074 руб. на НДС, начисленный по результатам ВНП согласно решению о зачете № 1919 от 21.09.2015.

Итог: 9 246 613 руб. + 724 руб. = 9 247 337 руб. ; 9 247 337 руб. - 5 128 867 руб. –

3 963 074 руб. = 155 396,00 (переплата, зачтенная на ЕНВД).

2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

23.09.2015 на сумму переплаты по НДС в размере 155 396,00 руб. произведены зачеты на ЕНВД, начисленный по результатам ВНП, согласно решениям о зачете №№ 18153, 18154 от 21.09.2015, в том числе:

-22 114,79 руб. (зачтено в ЕНВД акт проверки пени по ВНП),

-98 070 руб. (зачтено в ЕНВД акт проверки налог по ВНП),

-7 756 руб. (штраф 122),

-8 656.15 руб. (штраф 119),

Итог: 155 396,00 руб. - 22 114,79 руб. - 98 070 руб. - 16 412,15 руб. = 18 799 руб. (переплата по НДС).

О проведенных зачетах налогоплательщику направлены уведомления от 21.09.2015 №61884 и от 03.11.2015 № 63439.

3. Налог на доходы физических лиц

Сальдо на 01.01.2015 + 1 руб.

16.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация:

- на сумму налога к возврату из бюджета 1 912 723 руб. за 2012 по сроку уплаты 15.07.2013,

- на сумму налога к возврату 157 339 руб. за 2013 по сроку уплаты 15.07.2014.

Налогоплательщик согласно заявлению от 25.05.2015 заявил к возврату сумму НДФЛ за 2012 год - 1 662 435 руб., НДФЛ за 2013 год - 193 224,55 руб.

10.06.2015 инспекцией произведен возврат налогоплательщику НДФЛ всего в размере 1 855 659.55 руб., в т.ч. 1 662 435 руб. и 193 224.55 руб.

Итого по лицевому счету на 11.06.2015 г. у налогоплательщика образовалась переплата: 1 912 723 + 157339 + 1 - 1 855 659.55 = 214 403.45 руб.

29.06.2015 - произведено сторнирование ранее начисленных авансовых платежей за 2013 г.:

1)42 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2013

2)21 125 руб. по сроку уплаты 15.10.2013

3)21 125 руб. по сроку уплаты 15.01.2014

Итого переплата: 214 403.45 + 42 250 + 21 125 + 21 125 = 298 903.45 руб.

Переплата по пени на 01.01.2015г. - 5 754.23 руб.:

Возврат пени на сумму 1 289.31 руб. произведен согласно уведомлению № 85293 от 31.05.2017 г., остаток 4 464.92 руб.

Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) № 18157 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по УСНО в размере 220 890.95 руб. на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.

Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) № 18151, 18152, 18155 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по НДС в размере 18 799 на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.

Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) № 18156 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по НДС в размере 10 797.99 руб. на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.

Итог: 1 + 1 912 723 + 157 339 -1 855 659.55 + 42 250 + 21 125 + 21 125 =298 903.45 руб. (переплата по налогу), 4 464,92 переплата по пени.

Таким образом, начисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 суммы НДС, ЕНВД, НДФЛ, пени и штрафы взысканы путем проведения зачетов на общую сумму 4 349 959 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 г. по делу № А10-7403/2015 (вступившим в законную силу) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 признано незаконным в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013г в размере 1 773 595 руб., в том числе по периодам:

за 1 кв. 2013 -68 604 руб.

за 2 кв. 2013 - 270 367руб.

за 3кв.2013- 112 922руб.

за 4 кв. 2013- 1 321 702 руб.

В связи с указанным 11.10.2017 инспекцией принято решение № 70766 о возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 773 595 руб., а 21.10.2019 решение о возврате 360 728,16 руб.- процентов, начисленных на указанную сумму излишне взысканного НДС.

Следовательно, спорная сумма налога взысканного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов составляет 2 576 364 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорная сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 2012-2013 года составляет 298 903.45 руб. (переплата по налогу), 4 464,92 руб. (переплата пени).

Заявляя настоящее требование, налогоплательщик также оспаривает действия налогового органа, связанные с отказом в возврате излишне уплаченной суммы по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО.

25.04.2012 налогоплательщик представил декларацию за 2011 год по сроку уплаты 02.05.2012на сумму 909 220 руб., исчисленный налог оплачен налогоплательщиком в размере 903 000 руб. следующими суммами: 12.10.2011- 253 000 руб., 22.11.2011 -350 000 руб., 15.12.2011 - 300 000 руб.

30.12.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год с суммой налога к уменьшению на 468 133 руб.

Из образовавшейся переплаты в 468 133 руб. инспекцией проведены следующие зачеты:

на ЕНВД

-56 489 руб. - решение о зачете № 16271 от 12.05.2015,

-12 829 руб. - решение о зачете № 17267 от 14.07.2015,

-3 826 руб. - решение о зачете № 16272 от 12.05.2015,

-7 967.37 руб. - решением о зачете № 17268 от 14.07.2015,

на НДФЛ

- 220 890.95 - решение о зачете № 18157 от 21.09.2015.

Уведомления о принятом налоговым органом решения о зачете 12.05.2015 № 54224, 14.07.2015 № 57324.

Итог: 468 133 руб. - 56 489 руб. - 12 829 руб. - 3 826 руб. - 7 967,37 руб. - 220 890.95 руб.= 166 130,62 (переплата), 36.94 руб. (переплата пени).

Таким образом, спорная сумма налога, исчисляемого в связи с применением УСНО, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2011 год составляет 166 130, 62 руб. (переплата по налогу), 36.94 (переплата пени)

Следовательно, всего спорная сумма излишне уплаченного налога, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций составляет 470 825, 25 руб., что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Заявляя к возврату сумму налога, взысканного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов, в размере 2 576 364 руб. налогоплательщик полагал, что спорная сумма является суммой переплаты. Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела, о проведенных зачетах налогоплательщик в установленный срок не был извещен налоговым органом. Считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения зачетов из переплаты по НДС и УСНО, поскольку взыскание по решению № 34 от 29.06.2015 могло быть произведено налоговым органом только в судебном порядке.

С указанными доводами налогоплательщика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Таким образом, действия Инспекции по проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки, являются правомерными.

Решения о зачете от 21.09.2015 №№1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не влекут необоснованного взыскания доначисленных сумм налога и пеней.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Довод налогоплательщика о невозможности применения инспекцией принудительной процедуры взыскания налога путем проведения зачетов, в связи с тем, что спорная сумма недоимки, пени и штрафа установлена решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 в связи с переквалификацией статуса налогоплательщика, не может быть признан подтвержденным.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А10-7403/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7403/2015 от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.03.2018, указанное решение инспекции № 34 от 29.06.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. При этом, как следует из судебного акта основанием доначисления сумм налогов стал вывод налогового органа о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности в 2011 – 2012 годах, и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении данного вида деятельности, в 2013 году, в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организаций и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, под статусом налогоплательщика понимается правовое положение лица, соответствующее совокупности тех прав и обязанностей, которыми он наделяется нормами налогового законодательства и другими нормами права, определяющими место конкретного лица в хозяйственных отношениях. Причем сюда относятся как общие права и обязанности, так и те права и обязанности, в том числе налоговые льготы, которые предоставляются налогоплательщику или возлагаются на него в связи с осуществлением им конкретного вида деятельности и применения конкретной системы налогообложения.

В связи с этим под изменением статуса налогоплательщика следует понимать изменение той совокупности прав, обязанностей и льгот, которая присуща налогоплательщику в силу его правового положения. Поэтому в ситуации, когда налоговый орган считает, что налогоплательщик фактически не имеет права пользоваться теми правами и послаблениями налогового законодательства, которыми он пользуется в силу своего статуса, происходит изменение статуса налогоплательщика. В частности, об изменении статуса налогоплательщика можно говорить в ситуации, когда происходит замена упрощенного режима на общий или уплаты ЕНВД.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания полагать, что произведенное налоговым органом доначисление НДС связано с изменением правого статуса налогоплательщика влекущего обязанность применения положений пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Отсутствуют такие основания и в отношении произведенных налоговым органом доначислений по НДФЛ за 2012г. и ЕНВД за 3-4 кв. 2011г.

Кроме того, решения о зачете от 21.09.2015 №№1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 в установленный срок налогоплательщиком не оспорены, вступили в силу. Доводы заявителя о том, что о проведенных зачетах ему не было известно, не могут быть признаны обоснованными. В материалы дела представлено уведомление о проведенных зачетах от 21.09.2015 №61884, направленное инспекцией в адрес ИП ФИО1 24.09.2015 (почтовый реестр л.д. 146, т.1), что свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о принятом решении о зачете. Негативные последствия неполучение корреспонденции, направленной по юридическому адресу налогоплательщика, не могут свидетельствовать о неисполнении налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о проведенном зачете.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5478/06 и от 23 августа 2005 года N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В данном случае задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

Поскольку налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика, осуществление зачета не может квалифицироваться в качестве меры принудительного взыскания. В таком случае налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым последний вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Доказательств того, что решения о зачете от 21.09.2015 №№1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 были своевременно оспорены налогоплательщиком в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате сумм налогов, взысканных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов, в размере 2 576 364 руб.,

В части требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных налогов в размере 470 825, 25 руб., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком (налоговым агентом), то есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговых деклараций за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для их представления в налоговый орган.

При этом несообщение инспекцией предпринимателю о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. В данном случае о праве на возврат спорной суммы НДФЛ, УСНО налогоплательщик должен был узнать при подаче соответствующих налоговых деклараций, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 303-КГ14-9081, от 25.11.2016 N 304-КП6-15385.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком 3-х летнего срока, предусмотренного для заявления на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что о наличии спорной переплаты ему стало известно в 17.01.2017 году, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В материалы дела представлена справка № 162009 от 20.04.2016 г.о состоянии расчетов но налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с приложением извещений о получении электронного документа ИП ФИО1, свидетельствующая о том, что 25.04.2016 ИП ФИО1 в ответ на ее запрос от 20.04.2016 г. получена информация о наличии переплаты по налогам с отражением спорных сумм переплат по НДФЛ, УСНО.

При этом суд отмечает, что сведения о наличии указанных сумм переплат сформированы налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и произведенных им оплат.

В отношении спорной суммыНДФЛ в размере 298 903.45руб.

Сальдо на 01.01.2014 г. составило +1 850 000 руб. (на подачу заявления 18.05.2017 г. уже истекли 3 года по п. 7 ст. 78 НК РФ).

Далее произведены операции:

-7339,00 руб. - начислен налог по первичной НД за 2013 год

-7340,00 руб. - оплата налога по ПП № 59 от 10.06.2014 г.

-150000,00 руб. - начислен налог по УНД (1) за 2013 год

-1700000 руб. - начислен налог по УНД (3) за 2012 год

Сальдо на 01.01.2015 г. составило + 1 руб.

16.03.2015 представлены уточненные налоговые декларации:

-на сумму налога к возврату из бюджета 1 912 723 руб. за 2012 - УНД (4) по сроку уплаты 15.07.2013,

-на сумму налога к возврату 157 339 руб. за 2013 – УНД (2) по сроку уплаты 15.07.2014 г.

Налогоплательщик по заявлению от 25.05.2015 просил вернуть сумму НДФЛ за 2012 год - 1 662 435 руб., НДФЛ за 2013 год - 193 224,55 руб.

10.06.2015 произведен возврат НДФЛ в размере 1 855 659.55 руб., в т.ч.:

- 1 662 435 руб. по Решению № 30809 от 05.06.2015 г. за период 2012 год:

- 193 224.55 руб. по Решению № 30807 от 05.06.2015 г. за периоды 2012 и 2013 годы.

Таким образом, переплата за 2013 год отсутствовала в связи с ее возвратом по заявлению налогоплательщика.

Решения о возврате от 05.06.2015 №№30809, 30807 получены налогоплательщиком, о чем свидетельствует извещение № 55062 от 05.06.2015.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2015 г. у налогоплательщика имелась переплата 214 403.45 руб., относящаяся к периоду 2012 год.

29.06.2015 – в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций произведено сторнирование ранее начисленных авансовых платежей за 2013:

1) + 42 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2013

2) + 21 125 руб. по сроку уплаты 15.10.2013

3) + 21 125 руб. по сроку уплаты 15.01.2014

Итого переплата: 214 403.45 + 42 250 + 21 125 + 21 125 = 298 903.45 руб.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 года представлены 26.03.2013 и 29.04.2014, установленный срок для представления - 30.04.2013 и 30.04.2014, фактическая уплата налога произведена в период до 01.01.2014 (наличие переплаты в размере 1 850 000 руб.), следовательно, 3-хлетний срок по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на 18.05.2017 истек.

пени по НДФЛ в размере 4 464.92 руб.

Переплата по пени по НДФЛ в размере 4 464.92 руб. образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций за период 2012 год. Установленный срок уплаты налога за 2012 год - 15.07.2013.

В отношении спорной суммы УСНО в размере 166 130.62 руб.

Установленный срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период 2011 год - 02.05.2012, срок уплаты - 02.05.2012.

Первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год представлена ИП ФИО1 20.03.2012 г. (per. № 22379326) с суммой налога к уплате 0,00 руб.

25.04.2012 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 2011 год (корректировка № 1, per. № 22567589) с суммой налога к уплате 909 220 руб. по сроку уплаты 02.05.2012. Произведена оплата 12.10.2011 на сумму 253 000 руб., 22.11.2011 на сумму 350 000 руб., 15.12.2011 на сумму 300 000 руб., 31.05.2015 на сумму 6 220 руб.

30.12.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год к уменьшению на сумму 468 133 руб.

Из образовавшейся переплаты осуществлены зачеты:

на ЕНВД

-56 489 руб. Решение о зачете № 16271 от 12.05.2015,

-12 829 руб. Решение о зачете № 17267 от 14.07.2015,

-3 826 руб. Решение о зачете № 16272 от 12.05.2015,

-7 967.37 руб. Решение о зачете № 17268 от 14.07.2015.

Уведомления о принятых решениях о зачетах от 12.05.2015, 14.07.2015 направлены налогоплательщику по почте.

на НДФЛ

- 220 890.95 руб. Решение о зачете № 18157 от 21.09.2015.

Уведомление о произведенном зачете № 61884 от 21.09.2015 направлено налогоплательщику по почте.

Сумма оставшейся переплаты: 166 130.68 руб. по сроку уплаты 02.05.2012. Следовательно, 3-хлетний срок по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на 18.05.2017 истек.

Пеня по УСНО в размере 36.94 руб.

Переплата по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 36.94 руб. образовалась в результате представления ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации за период 2011 год. Установленный срок уплаты налога за 2011 год - 02.05.2012.

Кроме того, в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов от 25.05.2015 ИП ФИО1 самостоятельно указывает суммы переплат, рассчитанных в связи с представлением УНД по УСНО (2011), НДФЛ (2012-2013), НДС (2012-2013), в том числе по УСНО -468 133 руб., НДФЛ- 2 154 562 руб., НДС-9 246 612 руб., что свидетельствует о том, что при представлении УНД предприниматель обладала информацией об уплаченных ею суммах налогов по представленным ранее декларациям, понимала и осознавала к каким суммам обязательств приведут представляемые ею УНД. При этом, как указывалось ранее, задолженность налогоплательщика могла быть определена на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором она уведомлялась.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования заявителя в части процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова