Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 73 от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 239/ТП от 22.11.2016,

от третьего лица ООО «Электросетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 149 399 руб. 76 коп., из которых 139 886 руб. 39 коп. – задолженность по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению подачи электрической энергии, оказанных в июне 2016 года, 9 513 руб. 37 коп. – неустойка.

Последнее уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 27.10.2017 по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, в рамках которого истец принял на себя обязательство приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей и по возобновлению их электроснабжения.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, задолженность составляет 139 886 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 отсутствуют потребители, по которым истец оказал ответчику услуги по отключениям/подключениям и возобновлению электроэнергии. В данном договоре не согласованы условия об оплате за указанные услуги по спорным потребителям согласно калькуляции, утвержденной приложением 12 к договору.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за июнь 2016 года со стороны АО «ЧЭС» подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Данный акт не подтверждает безусловный объем оказанных услуг.

Также ответчиком указано на то, что между сторонами сложились разногласия по исполненным заявкам. Согласно акту истцом исполнено 53 заявки по ограничению/снятию ограничения режима потребления электроэнергии при 1-фазном вводе с ВЛ 0,4 Кв. с автовышкой и 1 заявка при 3-фазном вводе с ВЛ 0,4 Кв. с автовышкой на сумму 189 681,38 руб. Согласно протоколу урегулирования разногласий истцом исполнено 35 заявок по ограничению/снятию ограничения режима потребления электроэнергии при 1-фазном вводе с ВЛ 0,4 Кв. без автовышки и 1 заявка при 3-фазном вводе с ВЛ 0,4 Кв. без автовышки на сумму 49 794,99 руб., что подтверждается актами, составленными представителями истца.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на отмену ограничения потребления, что истцом не принято во внимание.

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» поддержало доводы истца.

Считает, что в отсутствие своевременного его извещения об отмене заявок на ограничение режима потребления электрической энергии, третье лицо надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

Полагает, что отсутствие в актах времени снятия ограничения не нарушило прав ответчика, поскольку услуга фактически была оказана.

Также указывает, что спорные услуги были оказаны с использованием автовышки, что подтверждается первичными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442).

В силу пунктов 2, 4 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Из материалов дела следует, что в отношении конечных потребителей имеет место поставка электрической энергии через сети истца ПАО «МРСК Сибири» и сети ООО «Электросетевая компания».

Так, между АО «Читаэнергосбыт» (ответчик), являющимся гарантирующим поставщиком, и ПАО «МРСК Сибири» (истец, исполнитель) 06.06.2014 заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор заключен с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В рамках названного договора истец, являясь вышестоящей сетевой организацией, принял на себя обязательство приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения (пункт 3.3.11 договора).

Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения согласована сторонами в приложении № 12 к договору.

Регламент взаимодействия сторон спора при ограничении режима потребления электроэнергии согласован приложением № 5 к договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (далее также Регламент).

В свою очередь, договор от 01.12.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии № 79/18.0300.5121.15 истцом как котлодержателем заключен с третьи лицом ООО «Электросетевая компания», по которому третье лицо ООО «Электросетевая компания» в отношениях по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам на основании заявок ответчика в июне 2016 года являлось субисполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявок ответчика в июне 2016 года оказывал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2016 ответчику предъявлена стоимость услуг по введению ограничения и возобновления электроснабжения в сумме 994 150 руб. 88 коп.

Ответчиком за спорный период приняты и оплачены услуги на 854 264 руб. 49 коп.

Разногласия составили 139 886 руб. 39 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес истца 20.06.2016 в 08 час. 43 мин. электронной почтой была направлена заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии по ФИО4 Однако, истец представил акт ограничения режима потребления, составленный 20.06.2016 в 10 час. 30 мин., и акт снятия ограничения режима потребления от 20.06.2016 без указания времени составления.

Также в адрес истца 20.06.2016 в 09 час. 39 мин. электронной почтой была направлена заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии по ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако истец представил акты ограничения режима потребления, составленные позднее по времени 20.06.2016, и акты снятия ограничения режима потребления от 20.06.2016 без указания времени их составления.

По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены направленные АО «ЧЭС» заявки. Данные акты при расчете стоимости оказанных услуг за июнь не учитывались.

В силу пункта 22 Правил № 442 по состоянию (на спорный период) в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то исполнитель при получении такого уведомления от инициатора введения ограничения обязан не позднее 1 часа после получения передать его субисполнителю.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств получения истцом заявок на введение ограничения режима потребления и возобновления подачи энергии по спорным потребителям (с указанием времени получения), а также сведения о времени наступления обстоятельств, послуживших основанием для снятия режима ограничения, в связи с чем, проверить довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявок на отмену ограничения режима потребления не представилось суду возможным.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии были оказаны без использования спецтехники (автовышки), что подтверждается представленными актами ограничения/снятия ограничения режима потребления, в которых технические мероприятия (использование автовышки) не указаны.

Вместе с тем к взысканию предъявлена стоимость услуг с использованием автовышки.

Также отсутствие автовышки подтверждается пояснениями потребителей, в частности потребителя ФИО12, из которого следует, что «…они приехали ночью, сами залезли на столб и подключили. Никакой автовышки не было».

Данный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Регламента акт о введении ограничения режима потребления должен содержать, в том числе, технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления.

В представленных истцом актах субисполнителя ООО «Электросетевая компания» сведений об использовании автовышки не имеется.

Между тем, из пояснений третьего лица следует, что услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии были оказаны с использованием автовышки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: нарядами-допусками, путевыми и маршрутными листами (т. 3 л.д. 18-48).

Представленные в материалы дела наряды-допуски для работы в электроустановках были выданы электрикам ООО «Электросетевая компания» ФИО13 и ФИО14, водителю автовышки ФИО15

В нарядах-допусках содержится информация о дате и времени, месте проведения работ, виде работ (подключение или отключение абонентов), наименовании электроустановок, о целевом инструктаже и допуске к работе указанных выше лиц, сведения об окончании работ, удалении бригады и установленного заземления.

В путевых листах указано наименование используемого автотранспорта, разрешение на его выезд, маршрут движения или объект работы, вид и время работы, в маршрутных листах – место отправки и прибытия, время отбытия и прибытия, километраж.

Использование автовышки при проведении работ по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Электросетевая компания» ФИО15

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что изначально на место проведения работ выезжают только инспектор и электромонтер, в случае необходимости (если опора недоступна) они вызывают автовышку. После использования автовышки заполняется наряд-допуск. В случае, если автовышка не использовалась, наряд-допуск не заполняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В заседании 06.10.2017 судом было отказано в заслушивании свидетеля ФИО16 в отсутствие представителя третьего лица ООО «Электросетевая компания».

Вместе с тем по ходатайству ответчика были вызваны в следующее судебное заседание свидетели ФИО12 и ФИО16, а также по инициативе суда электрики ФИО13, ФИО14

В заседание 27.10.2017 указанные свидетели не явились. Лица, участвующие в деле, явку указанных лиц не обеспечили.

К заявлению потребителя ФИО12 суд относится критически, поскольку потребитель указал на подключение (без использовании автовышки), имеющее место ночью. Указанный свидетель в заседание не явился, доводы не подтвердил. Между тем суд отмечает, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены только в судебном заседании под расписку о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего спора, доводы участвующих в деле лиц, судом в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, спор разрешен исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд полагает, что отсутствие в актах снятия ограничения режима потребления электрической энергии перечня технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, является устранимым обстоятельством, зависящим от фактических мероприятий, предпринятых сетевой организацией при выполнении заявки гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям ответчика с использованием спецтехники (автовышки).

Иные доводы ответчика (об отсутствии в договоре ряда потребителей, по которым оказана услуга, о направлении заявок на отмену ограничения режима потребления электроэнергии по ряду потребителей) также отклонены судом как не имеющие в данном случае правового значения. Услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии данным потребителям фактически были оказаны истцом по заявкам ответчика, что ответчиком не оспаривается,следовательно, подлежат оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в июне 2016 года услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии в заявленном размере 139 886 руб. 39 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 в размере 9 513 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на дату судебного заседания 27.10.2017.

Суд принимает во внимание указанную истцом позицию, отраженную в делах № А50-14494/2016, № А78-17526/2016, согласно которой действия сетевой компании по исполнению заявок гарантирующего поставщика являются технологически связанными действиями, обеспечивающими передачу энергии, являются частью услуг по передаче энергии.

Соответственно, за неисполнение обязанности по оплате указанных услуг истцом начислена неустойка исходя из размера и в порядке, установленные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, исходя из ставки, действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда (Определение ВС РФ от 05.06.17 № 310-ЭС17-5878), является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате полученной электрической энергии применяется на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон об электроэнергетике) и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

При цене иска 149 399 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 5 482 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 10.03.1997 ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оборотно-сальдовая ведомость ответчика за июль 2017 года свидетельствует о значительной кредиторской задолженности ответчика. Между тем тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, указанной ведомостью не подтверждается.

Поскольку доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение общества, ответчиком не представлены, суд отказывает АО «Читаэнергосбыт» в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 151 399 руб. 76 коп., из которых:

- 139 886 руб. 39 коп. – сумму долга,

- 9 513 руб. 37 коп. – сумму пени,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 3 482 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов