Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №172/1 от 03.11.2011г.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения. расположенного в здании, находящемся по адресу: <...>. 15 (Культурно-торговый комплекс «Гэлэкси»).

03.11.2011г. ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключило договор №172/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ФИО2. в соответствии с которым последней, по завершении строительства, предполагалось выделение нежилого помещения в размере 15 кв.м. в коридоре 1 этажа КТК.

Истец полагает, что указанный договор следует признать незаключенным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Данное требование закона было нарушено, поскольку из проектной документации, заверенной ООО «БЕСТ ПЛЮС» 20.12.2011г. следует, что в коридорах КТК не предусмотрено возведение каких-либо нежилых помещений. На данное обстоятельство указывают и письма Росреестра от 19.03.2012г., 04.05.2012г, письма Госстройнадзора от 20.03.2012г., направленные в адрес собственников помещений, расположенных в КТК.

Оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку его исполнение приведет к изъятию имущества, которое в силу требований части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (аналогия закона), должно находиться в общей совместной собственности собственников нежилых помещений КТК, в том числе и истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков отзывы на иск в суд не направили, в судебное заседание не явились. О времени и мете судебного заседания представители ответчиков извещены под расписку.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011г. между ООО «БЕСТ ПЛЮС» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения №172/1, согласно которому застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: <...> кадастровые номера:03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 15,0 кв.м.

Договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения №172/1 от 03.11.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Истец полагает, что указанный договор следует признать незаключенным, так как договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Однако, из проектной документации следует, что в коридорах КТК не предусмотрено возведение каких-либо нежилых помещений. По мнению истца, оспариваемый договор нарушает его права, поскольку его исполнение приведет к изъятию имущества, которое должно находиться в общей совместной собственности собственников нежилых помещений КТК.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом по иску о признании договора незаключенным является лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) нарушает интересы только сторон по этому договору.

Если же согласиться, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному предмету спора, так как вопрос о заключенности договора касается оценки возникновения прав и обязанностей только у сторон по договору.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не является заинтересованным лицом по настоящему делу, права и законные интересы которого нарушены или оспорены, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Орлов Э. Л.