Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» обратилось с Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 785 901 руб., в том числе 1 684 861 руб. – основной долг, 101 040 руб. – неустойки.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора подряда от 15 сентября 2008 года, по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнил работы по строительству кафе по ул. Камова, 25. Стоимость работ была определена сметой, согласованной сторонами в сумме 2 521 004 руб. Согласно акта приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года стоимость работ составила 2 412 169 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от подписания акта приемки выполненных работ, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договор подряда от 15 сентября 2008 года нельзя признать заключенным, так как не согласованы условия о технической и проектной документации. Акт выполненных работ не направлялся в адрес ответчика. Объем выполненных работ, указанный в акте выполненных работ, не соответствует смете. Также ответчик указал, что согласно акту работы выполнены по объекту – строительство молодежного кафе на колхозном рынке в п.Восточный. В договоре от 15.09.2008г и в смете предусматривалось выполнение работ на другом объекте – кафе по ул.Камова, 25. Ответчик указал, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, возведенных объектов не имеется. К другим объектам, расположенным по адресу <...> ответчик отношения не имеет.

Определением суда от 02 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Товарная площадь», ООО «Новый город».

Определением суда от 23 июля 2009г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник земельного участка по ул.Камова, 25, на котором возведено строение.

ООО « Товарная площадь», ООО « Новый город» указали, что не имеют отношения к спорному объекту.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Определением суда от 22.04.2009г была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт». В связи с не проведением экспертизы в установленный срок, производство по делу было возобновлено. Определением суда от 16.07.2009г назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт» .

Экспертом представлено экспертное заключение № 53/2009.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99020. ООО «Новый город» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99023. ООО « Товарная площадь» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99019. ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 99027.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2009г до 09 час 16 мин, затем до 29.10.2009г до 14 час 00 мин.

Представитель ответчика на рассмотрение дела после перерыва не явился , заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств в обоснование ходатайства представителем не представлено, ходатайство не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору строительного подряда от 15.09.2008г индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает ООО « Бизнес-Каскад» (подрядчик) выполнить строительство кафе по ул.Камова,25. Заказчик обеспечивает подрядчика сметной документацией и проверяет и утверждает смету, предложенную подрядчиком. Стоимость (договорная цена) поручаемых подрядчику работ определена на основании сметной стоимости по подлежащему сдаче заказчику объекту и состоит из 1 000 000 руб денежными средствами и автомобиля «Форд Маверик», принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Сторонами согласована смета на в сумме 2 521 004 руб на строительство кафе по ул.Камова, 25, которая является приложением № 1 к договору строительного подряда от 15.09.2008г.

Срок выполнения работ предусмотрен с 15.09.008г по 15.10.2008г.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета, согласованная сторонами содержит виды, объемы работ, подлежащих выполнению. Однако истцом не представлено доказательств согласования проектного решения объекта.

Довод истца о том, что с ответчиком был согласован внешний облик здания кафе, предусмотренный эскизным проектом второй очереди колхозного рынка по адресу <...> , суд не принимает.

Действительно, построенный истцом объект по внешнему облику соответствует изображению фасадов на листе 2 эскизного проекта второй очереди Колхозного рынка по адресу <...>, заказчиком которого является ООО « Товарная площадь». Однако доказательств согласования объекта строительства с ответчиком истцом не представлено.

Ответчик не принял выполненные работы. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда о предмете договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда от 15.09.2008г не может быть признан заключенным.

Оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по строительству здания суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела ответчик является владельцем на праве аренды земельного участка кадастровый номер 03:24:022704:73, расположенного по адресу <...> ( договор аренды земельного участка , находящегося в государственной собственности № 61 от 09.06.2008г). Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 03:24:022704:73 земельный участок находится в примерно в 50 метрах от здания рынка по адресу <...>.

Построенный объект находится на земельном участке, прилегающем к зданию существующего здания рынка по ул.Камова, 25.

Таким образом построенный объект не находится на земельном участке ответчика.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 05.12.2007г № З-2049 земельный участок площадью 3 700 кв.м., не обремененный публичным сервитутом , расположенный по адресу <...> предоставлен в собственность ФИО2 для размещения части здания колхозного рынка , принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Право собственности за земельный участок ФИО2 на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 03-АА № 434220 от 07.07.2008г.

Согласно представленных Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ по запросу суда документов следует, что разрешение на строительство по адресу <...> выдавалось только ООО «Товарная площадь» на строительство торгового центра, строительство торгового центра велось на земельном участке, предоставленном собственником здания и земельного участка ФИО2 ООО « Товарная площадь» по договору аренды от 10.07.2008г, строительство торгового центра велось с согласия собственников смежных земельных участков ФИО2 и ФИО5 от 29.08.2008г.

Как следует из генерального плана рабочего проекта «Реконструкция колхозного рынка и строительство торгового центра по адресу <...>» (заказчик ООО «Товарная площадь») к существующему зданию колхозного рынка, обозначенному на плане под № 1 , примыкает зеленая зона ( № п/п на генплане 9) и цветник ( № п.п на генплане 10).

Объект, именуемый истцом «кафе по ул.Камова, 25» или «Молодежное кафе на Колхозном рынке п.Восточный», расположено на участках , планируемых генеральным планом рабочего проекта«Реконструкция колхозного рынка и строительство торгового центра по адресу <...>» под зеленную зону.

Таким образом, здание кафе , примыкающее к зданию колхозного рынка , построено без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № 53/2009, представленному ООО «Регион-Эксперт», 15.06.2009г экспертом было произведено визуальное обследование строящегося кафе по ул.Камова 25. На дату обследования строительные работы на объекте не велись. Здание кафе построено на откосе рельефа площадки строительства (фото № 1), так что отмостка примыкающего здания магазина «За рулем» находится на уровне плит перекрытия кафе ( фото № 2 , 3). На дату обследования подрядчиком ООО «Бизнес-Каскад» полностью возведены наружные стены, в том числе парапеты ( фото № 4), смонтировано покрытие из сборных плит ( фото № 5,6).

При обследовании здания изнутри 04.09.2009г установлено: внутренние размеры здания в плане 9,85х23,85м., стены из сборных бетонных блоков стен подвала по ГОСТ 13579-78* толщиной 40 см. и мелкоштучных легкобетонных блоков. Каркас здания из монолитных железобетонных рам пролетом 10м( фото 37). Перекрытие (покрытие) из сборных железобетонных плит с круглыми пустотами уложено на ригели рам и несущие торцовые стены. Эти плиты демонтированы с неизвестного объекта, где использовались в качестве покрытия или чердачного перекрытия, о чем свидетельствуют остатки битумной мастики на верхней поверхности плит. Отдельные плиты имеют значительные повреждения в опорных частях (фото № 8-12), оголение рабочей арматуры (фото № 13), что недопустимо требованиями ГОСТ 9561-91,1.3.13-14. Эксперт указал, что при обследовании объекта 04.09.2009г установлено, что неизвестным подрядчиком было продолжено строительство здания кафе. Возведены стены второго этажа ( фото № 14-20), выполнены колонны из трубобетона на покрытии (фото № 16). Эксперт указал, что учитывая отсутствие проекта , в том числе с техническими решениями на устройство монолитных железобетонных рам пролетом 10м, а также с недопустимыми дефектами плит покрытия необходимо провести работы по обследованию этих конструкций компетентной организацией, обладающей полномочиями на проведение обследований несущих конструкций зданий и сооружений.

На вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам ответ не дан. Эксперт указал, что поскольку строительство кафе осуществлено без проекта , без авторского и технического надзора, эксперт не в состоянии сделать заключение о соответствии качества выполненных работ строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертизы на вопрос о соответствии объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008г по договору подряда б/н от 15.09.2008г, объект «Строительство молодежного кафе на колхозном рынке п.Восточный фактически выполненным работам на объект кафе по ул.Камова, 25 ( незавершенное строительство , пристроенное к зданию колхозного рынка) эксперт дал ответ , что стоимость фактически выполненных работ составила 1 713 745 руб 00 коп.

Истец не согласился с данным заключением, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку построенный объект является самовольным строением, и определение стоимости фактически выполненных работ в данном случае не имеет существенного значения по следующим основаниям.

Доказательств строительства объекта по заданию ответчика ИП ФИО1, либо владельцев земельного участка ФИО2 и ООО «Товарная площадь» истец не представил.

Ответчик указал, что к построенным объектам по ул.Камова, 25 не имеет отношения. ООО « Товарная площадь» отрицает строительство объекта кафе , пристроенного к зданию колхозного рынка.

В соответствии с п.2.ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, определение фактической стоимости работ по строительству кафе в предмет доказыванию по настоящему делу не входит, так как ответчик не является заказчиком объекта строительства.

Поскольку доказательств строительства объекта по заданию ответчика истцом не представлено, учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором построен объект, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы суд относит в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца. Поскольку истцом оплата расходов на экспертизу произведена в сумме 30 000 руб, разница в стоимости экспертизы в размере 29 800 руб 00 коп подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации. Исходя из имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Каскад» в доход федерального бюджета 500 руб 00 коп – государственную пошлину;

пользу ООО « Регион-Эксперт» 29 800 руб 00 коп – стоимость экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ф.Салимзянова