Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (670000, <...> а, 305, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании п. 2 дополнительного соглашения № 18.0300.229.10 дс2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г. недействительной сделкой,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика: ФИО2 Владимировна– представитель по доверенности № 75Н/54 от 12.12.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании дополнительного соглашения № 18.0300.229.10 дс2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г. недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. судом принято уточнение исковых требований: «Признать недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 18.0300.229.10 дс2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г.».

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения пора извещено под роспись в материалах дела.

Суд считает возможным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал. В обоснование заявленного иска ссылается на притворность оспариваемой сделки. Полагает, что дополнительное соглашение № 18.0300.229.10 дс2 подписанное 20 января 2011 г., которым стороны изменили приложение № 3 к договору (изменения коснулись планового количества электроэнергии, отпускаемой из сети ответчика) не соответствует п.п. 49, 52 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004г. № 20-э/2.

При подписании дополнительного соглашения № 18.0300.229.10дс2 от 20.01.2011 г., стороны имели в виду, что сетевая организация 2 передает электрическую энергию в сети сетевой организации 1, но это условие не было определено дополнительным соглашением, хотя подразумевалось. Т.е. при совершении такой сделки возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Дополнительное соглашение № 18.0300.229.10дс2 от 20.01.2011 г., относится к сделке, совершенной с пороком в воле, характеризующейся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, т.е. воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Ответчик возражает против заявленных требований, указал, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение утратило силу с 01.01.2012 г. в связи с истечением срока. Кроме того, пункт 2 дс2 от 20.01.2011 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г. не может быть признан притворной сделкой, поскольку плановые объемы электроэнергии, отпускаемой из сети истца в сети ответчика (взаимное предоставление услуг) не предусмотрены в 2011 г. ни договором, ни в составе индивидуального тарифа, в связи с чем, утверждение истца о притворности сделки не обоснованы.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия пояснила, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между указанными смежными сетевыми организациями рассчитаны в соответствии с пунктом 49, 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, т.е. определены исходя из разности между тарифной выручкой ООО «ПЦ БЭК», полученной от гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт», и необходимой валовой выручкой ООО «ПЦ БЭК» (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей принята присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии принят плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

В соответствии с приложением №2.5 к форме установленной «Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 №130-э, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются по субъекту Российской Федерации согласно заключенным договорам.

В 2011 г. РСТ РБ произведен расчет тарифов исходя из объемов соответствующих дополнительному соглашению от 20.01.2011 №18.0300.229.10дс2;

Во втором полугодии 2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2011 г. №18.0300.229.10дс4 к договору.

РСТ при принятии тарифно-балансового решения, в частности на 2011 г., на первое полугодие 2012 г., исходил из величин представленных сторонами. При этом истец сам представил исходные данные РСТ без учета объема услуг оказываемых ответчику (объема сальдо перетока).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) является органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия. Оценка законности договоров на услуги по передаче электрической энергии, заключенных сетевыми организациями, не входит в компетенцию РСТ РБ.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (сетевая организация 2) существует обязательственное правоотношение из договора возмездного оказания услуг №18.03.229.10 от 11.03.2010 г.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1).

Приложением № 3 к указанному договору стороны согласовали плановое количество электрической энергии и величины заявленной мощности, подлежащие оплате сторонами с разбивкой по месяцам.

20 июня 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 18.0300.229.10 дс2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г. При этом согласно пункту 2 данного соглашения стороны изменили приложение №3 «Плановое количество электрической энергии и величины заявленной мощности, подлежащей оплате сторонами, с разбивкой по месяцам на 2010 г.» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 г. изложив его в редакции Приложения № 2 «Плановое количество электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации 1 и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация 1 принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения на 2011 г.» к дополнительному соглашению.

Истец полагает, что упомянутое дополнительное соглашение от 20.01.2011 г. в части приведенного пункта 2 является притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что умысел сторон был направлен на достижение иного, нежели оговорен условиями притворной сделки, результата. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По мнению истца, в оспариваемом соглашении стороны не согласовали (не предусмотрели) объем сальдированного перетока (объем электроэнергии, отпускаемой из сети истца в сети ответчика), фактически имевшего место (что подтверждается заключенным сторонами в 2012 г. допсоглашением дс4) и соответственно подлежавшего оплате ответчиком.

Из представленных материалов, анализа оспариваемого истцом пункта 2 допсоглашения № 18.0300.229.10 дс2 от 20.01.2011 г. не представляется возможным установить, какую иную сделку, кроме означенной сделки по взаимному оказанию услуг по транспорту энергии, прикрывали стороны по этому договору – ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду какую-то иную сделку истцом не приведено. Также не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Допущенные сторонами при заключении договора оказания услуг ошибки в части определения планируемых объемов передаваемой электрической энергии, порядка взаимных расчетов не могут свидетельствовать о притворности самой сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Названными Правилами предусмотрены различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

Согласно пункту 4.8 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по договору определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Приказами от 30.12.2010 г. № 1/80, от 05.03.2011 г. № 1/8, от 22.06.2011 г. №1/22, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями» в приложениях №11 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» и ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011 год.

Установленные данными приказами индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» и ОАО «МРСК Сибири» на 2011г. не признаны недействительными или незаконными в установленном законом порядке.

Указанными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия объем сальдированного перетока электрической энергии в составе индивидуального тарифа установленного приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не предусмотрен, что следует из пояснений РСТ по РБ в судебном заседании.

Из пояснений РСТ по РБ также следует, что в соответствии с Методическими указаниями выпадающие доходы 2011 г. истца, РСТ по РБ будут учтены и возмещены истцу при принятии тарифного решения в последующие периоды (2013 г.).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка истца на допсоглашение от 17.11.2011 г. №18.0300.229.10дс4 предусматривающее переток электрической энергии между сторонами, как на доказательство обоснованности его позиции по иску, судом во внимание не принята ввиду неотносимости к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В. К. Урмакшинов