Решение № А10-7279/19 от 22.06.2020 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

30 июня 2020 года Дело № А10-7279/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества

Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике

Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) об отмене предписания о прекращении

нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей

№ 272/1 от 14.10.2019,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Дымбрыловой В.С.

(доверенность

№ 7029-Д от 06.06.2018, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Бурятия – не явился, извещен (расписка к

протоколу судебного заседания от 24.03.2020);

от Сурова Сергея Борисовича – не явился, извещен, считается извещенным

надлежащим образом, заказное письмо № 67000842884788 возвращено отделением

почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее –

2

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия) об отмене предписания о

прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав

потребителей № 272/1 от 14.10.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Борисович.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ заявленные требования

поддержал и пояснил, что обжалуемым предписанием на Общество возложена

обязанность исключить из правил, являющихся неотъемлемой частью договора об

открытии банковского счета, заключаемого с гражданами, условие, в части

предусматривающего более длительный срок расторжения договора банковского счета,

чем предусмотрено пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации,

что является условием, ущемляющим права потребителей. Оспариваемое предписание

является незаконным. Спорные пункты договора были согласованы с потребителем и не

могут ущемлять его права исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации о свободе договора. Между сторонами заключен договор о выдаче

и использовании кредитной банковской карты, который является смешанным договором.

Указанный договор включает элементы договора банковского счета и кредитный

договора. Применение правил пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской

Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по

заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о

кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и

использовании кредитной банковской карты, что согласно пункту 3 статьи 421

Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, у Управления

отсутствуют полномочия на осуществление проверки в отношении Банка и вынесение

оспариваемого предписания в силу Соглашения Банка России и Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.12.2014.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, сославшись

на законность и обоснованность выданного предписания. В ходе проведенной проверки

установлено, что ПАО Банк ВТБ при заключении с гражданином ФИО1

кредитного договора нарушило права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи

859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской

Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Нарушение

выразилось во включении в Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора,

заключенного с гр. ФИО1 условия, в соответствии с которым, расторжение

3

договора банковского счета осуществляется по заявлению клиента в течение 45 дней.

Предписание является реально исполнимым.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в

удовлетворении заявления Банка. Указал, что Банком ВТБ было допущено нарушение его

прав в части незаконного навязывания без согласия потребителя финансовых услуг в виде

открытия в одностороннем порядке банковских счетов, и в последующем допущена

незаконная волокита, касающаяся длительного закрытия счета.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником

ОАО «Банк Москвы».

На основании заявления об открытии банковского счета и о предоставлении

кредитной карты от 04.02.2014 ОАО «Банк Москвы» (присоединен к ПАО Банк ВТБ

10.05.2016) открыл гр. ФИО1 счета по учету операций с банковскими картами и

предоставил расчетную карту № 4652********1848, а также кредитную карту

№ 5417********3515 (л.д 35).

13.08.2019 ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о закрытии счетов

ранее открытых В ОАО «Банк Москвы». ПАО Банк ВТБ уведомило ФИО1 о том, что

счета будут закрыты в течение 45 дней. При этом, расчетная карта № 4652********1848 и

карточный счет закрыты 13.08.2019, кредитная карта № 5417********3515 закрыта

18.09.2019.

Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы»,

утвержденные Приказом Банка от 21.11.2013 № 4404 (далее – Правила комплексного

обслуживания) являются неотъемлемой частью договора заключенного с гр. ФИО1

(л.д. 83-100).

В пункте 8.1.1.1 Правил комплексного обслуживания указано, что при наличии

Задолженности по кредитной карте, к карточному счету по которой выпущена

действующая карта с функцией БОП, погашение задолженности при закрытии кредитной

карты и карточного счета осуществляется не позднее 45 календарного дня со дня подачи

заемщиком заявления на закрытие кредитной карты и возврата карты в Банк. При этом

окончательная сумма задолженности по кредиту формируется на 31 календарный день с

даты подачи Заявления на закрытие кредитной карты. При непогашении задолженности

по истечении указанного в настоящем пункте срока общая сумма задолженности в тот же

день переносится на счет по учету просроченной задолженности и процентов, при этом

карточный счет не закрывается. На сумму кредита, учитываемую на счете по учету

просроченной задолженности, с даты, следующей за датой переноса остатка

4

непогашенной задолженности на счета по учету просроченной задолженности, начинает

начисляться неустойка в размере, установленном в Заявлении (л.д. 96).

02 сентября 2019 года в Управление поступило заявление ФИО1 о нарушении

его прав при заключении договоров об открытии банковских счетов и предоставления

кредитных карт (л.д.54).

16 сентября 2019 года Управлением издано распоряжение №355 о проведении

внеплановой документарной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ с целью проверки

доводов, содержащихся в указанном обращении (л.д.50-51).

14 октября 2019 года Управлением по результатам проверки составлен акт, в

котором Административный орган сделал вывод, что включение в договор гр. ФИО1

условий о том, что договор банковского счета подлежит закрытию в течение 45 дней с

момента подачи заявления, противоречит правилу предусмотренному пунктом 1 статьи

859 ГК РФ и ущемляет установленные законом право потребителя и является

недействительным (л.д.52-53).

14 октября 2019 года Управлением выдано предписание №272/1 о прекращении

нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав

потребителей, согласно которому на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность исключить из

правил, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета,

заключаемого с гражданами, условие, в части предусматривающего более длительный

срок расторжения договора банковского счета, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 859

Гражданского кодекса Российской Федерации, что является условием, ущемляющим

права потребителей (л.д.56).

Не согласившись с данным предписанием, ПАО Банк ВТБ обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным предписания

заявитель указал, что договор об открытии банковского счета и предоставлении

кредитной карты, заключенный между Банком и клиентом является смешанным и

объединяет в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Правовое

основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Установленный в Правилах комплексного обслуживания срок в 45 дней

применим в отношении кредитного договора и направлен для формирования и оплаты

окончательной суммы задолженности.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что вынесенное предписание

является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства. суд пришел к следующим выводам.

5

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое предписание может быть признано незаконным только

при наличии двух условий: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных

интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992

года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,

возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,

продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже

товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на

приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,

здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о

товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах

агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и

общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав

потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим

Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области

защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом

исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей

включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями

(исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными

индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов)

требований, установленных международными договорами Российской Федерации,

6

настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты

прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении

нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений

обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать

изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или

уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о

прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных

требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты

прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской

Федерации от 02 мая 2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области

защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа

государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный

государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе

иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными

регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального

государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа

государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам,

уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным

предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов информации о товарах

(услугах)) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении

нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений

обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом Управления, в

служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного

надзора в области защиты прав потребителей, т.е. уполномоченным должностным лицом.

10.12.2014 подписано Соглашение о взаимодействии между Банком России и

Роспотребнадзором в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

7

Соглашение заключено в целях организации эффективного информационного

взаимодействия между Сторонами в рамках полномочий, реализуемых Федеральной

службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и

Центральным банком Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей

финансовых услуг, а также взаимодействия Сторон по реализации полномочий в сфере

защиты прав потребителей финансовых услуг.

При этом пунктом 3.3. статьи 3 указанного Соглашения предусмотрено, что при

наличии в обращениях, заявлениях, жалобах потребителей финансовых услуг признаков

нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» такие обращения, заявления,

жалобы рассматриваются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека в пределах установленной компетенции.

Стороной договора об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной

карты от 04 февраля 2014 года выступил гражданин ФИО1, кредитная карта которому

была предоставлена исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, следовательно, на

возникшие между ПАО Банк ВТБ и гражданином ФИО1 отношения

распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствия полномочий Управления на

проведение проверки и вынесение предписания в виду заключения Соглашения с Банком

России от 10.12.2014 № БР-Д-59/537/27 судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в

области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках

и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными

организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела между гр. ФИО1 и Банком заключен

кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт

банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил предоставления и использования кредитных

карт в ОАО «Банк Москвы», являющихся приложением к Правилам комплексного

банковского обслуживания физических лиц, Банк предоставляет Заемщику кредит «до

востребования» в течении срока кредитования для осуществления расходных операций по

8

карточному счету, осуществляемых с использованием кредитной/ дополнительной карты

и/или ее реквизитов.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса российской Федерации такой договор

является договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами

(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в

особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для

другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее

определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены

возможности влиять на их содержание.

Как следует из материалов дела при заключении с гражданином - потребителем

договора указанные требования законодательства Банком нарушены.

Как предусмотрено пунктом 8.1.1.1 Правил предоставления и использования

кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», являющихся приложением к Правилам

комплексного банковского обслуживания физических лиц, при наличии Задолженности

по кредитной карте, к карточному счету по которой выпущена действующая карта с

функцией БОП, погашение задолженности при закрытии кредитной карты и карточного

счета осуществляется не позднее 45 календарного дня со дня подачи заемщиком

заявления на закрытие кредитной карты и возврата карты в Банк. При этом окончательная

сумма задолженности по кредиту формируется на 31 календарный день с даты подачи

Заявления на закрытие кредитной карты. При непогашении задолженности по истечении

указанного в настоящем пункте срока общая сумма задолженности в тот же день

переносится на счет по учету просроченной задолженности и процентов, при этом

карточный счет не закрывается. На сумму кредита, учитываемую на счете по учету

просроченной задолженности, с даты, следующей за датой переноса остатка

непогашенной задолженности на счета по учету просроченной задолженности, начинает

начисляться неустойка в размере, установленном в Заявлении.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил клиент обязан

заблаговременно (за 45 дней) уведомить банк о дате расторжения им договора в

одностороннем порядке, при этом договор будет являться расторгнутым лишь по

9

истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении

договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от

19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что

договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного

заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не

указан в заявлении.

В силу пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток

денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается

клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после

получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета

клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о сложном составе договора, предусматривающего как

предоставление кредита, так и осуществление кредитования с использованием платежной

карты не может быть принят во внимание, поскольку не изменяется существо исполнения

договора банковского счета и порядка его расторжения.

Довод заявителя о возможности распространения правовой позиции Верховного

Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07 марта 2017 года

N 70КГ16-6 на ситуацию, рассматриваемую в настоящем деле, судом отклоняется,

поскольку основаны на ошибочном понимании смысла названного акта, не указывающего

на возможность банка устанавливать условия о расторжении договора в течение

определенного срока.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое предписание соответствует

требованиям действующего законодательства, реально исполнимо. Права, свободы и

законные интересы заявителя оспариваемым актом не нарушены. Оснований в порядке

ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд не усматривает.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

10

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. ФИО2