Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 №14-13 в части,

при участии в заседании

заявителя: Казазаевой В.В. представителя по доверенности от 05.03.2015;

ответчика: Деминой В.Э., представителя по доверенности от 14.01.2015 №8, Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 №7, Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 15.03.2016 №60,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 №14-13 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 12 191 руб., соответствующих сумм пени в размере 744руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 219руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 руб., соответствующих сумм пени в 251 897руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 26 190 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект». Вместе с тем, реальность сделок с указанными контрагентами подтверждается представленными на проверку в налоговый орган документами. Первичные документы, представленные в подтверждение права на вычет, подписаны от ООО «Немар» Хохловым А.В., от ООО «Промстройкомплект» Мироновым Е.А., уполномоченными лицами. На момент исполнения сделки указанные контрагенты не обладали признаками фирм-однодневок. Обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности- запрошены уставные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов от имени обществ. Кроме того, встречными проверками подтвержден факт использования обществом запчастей, поставленных по договорам от спорных контрагентов. Анализ представленных на проверку документов, позволял налоговому органу прийти к выводу об отсутствии на складе в г.Улан-Удэ соответствующих товаров в момент доставки товаров от указанных поставщиков. Таким образом, представленными документами подтверждается реальность сделок с указанными обществами. Нарушение хронологии отражения поступления и реализации товара не может являться основанием для исключения расходов на приобретение запчастей. О реальности операций со спорными контрагентами, в том числе свидетельствуют операции по счетам указанных обществ, анализ которых не исключает возможность закупки ими запчастей и материалов, впоследствии реализованных ООО «БайкалАвтоТрак». Довод налогового органа о необходимости наличия товарно-транспортной накладной в качестве документа, подтверждающего поступление товара, противоречит условиям договоров поставки запчастей, согласно которым доставка товара предусмотрена до склада г.Улан-Удэ, общество не являлось заказчиком транспортных услуг и не несло расходы на доставку, ввиду чего в целях заявления вычета достаточно наличия товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

Представитель налогового органа с требованием не согласился. Пояснил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Проверкой установлена неуплата НДС за 1-3 кварталы 2011 года, 2-3 кварталы 2012 года в сумме 785 752 руб. в результате неправомерного включения в вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект», а также неуплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 191 руб. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, указал, что инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций. По ООО «Немар» ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, также сослался на наличие судебного решения по делу №А10-2097/2013, которым установлено участие контрагента ООО «Немар» в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов по иным выездным налоговым проверкам. По ООО «Промстройкомплект» ввиду того, что контрагент относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой, юридический адрес контрагента, является адресом массовой регистрации, контрагент по юридическому адресу отсутствует, анализ расчетного счета позволяет прийти к выводу о наличии признаков «организации-транзитера». По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль указал, что основанием доначисления послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на 60 955 руб. в результате неправомерного списания в себестоимость расходов по приобретению товаров от поставщика ООО «Немар» по счетам-фактурам №БАТ0002672 от 04.03.2011, №БАТ0000024 от 12.03.2011, №БАТ0000664 от 06.05.2011, №БАТ0000664 от 06.05.2011, №БАТ0000664 от 06.05.2011, №БАТ0000235 от 07.05.2011, когда ТМЦ отгружены покупателю и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем они фактически приобретены у поставщика. Кроме того, пояснил, что в результате проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе: формальное оформление первичных документов самим налогоплательщиком, о чем свидетельствует несоответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало месяца (по оборотам и остаткам), несоответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета, отсутствие заполнения обязательных реквизитов в товарных накладных (форма ТОРГ 12), отражение в карточке движения партий товаров и по карточке счета 41.1 в отношении одного и того же товара разных по дате и номеру операций по их реализации, отличие итоговой суммы по документам; непредставление в ходе проверки товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза от ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект». Не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выразилось в том, что общество, вступая в хозяйственные отношения, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организации, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала, не проверило нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. Также в результате проверки установлено, что АО «Вольво Восток» возместило расходы по ремонту и запчастям при осуществлении гарантии по актам к кредитным (гарантийным) нотам по гарантийным ремонтным работам и запчастям, в том числе по части счет- фактур ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект», что свидетельствует об оригинальности запчастей, использованных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, вместе с тем возможность поставки контрагентами налогоплательщика оригинальных запчастей «Вольво» в результате проверки не подтвердилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 24.09.2014 № 14-131 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией установлено, в том числе неуплата НДС за 1-2 квартала 2011 года, 2-3 квартала 2012 года в общей сумме 785 752 руб. в результате неправомерного включения в вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект»; неуплата налога на прибыль в сумме 12 191 руб. за 2011 год в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, на 60 955 руб., путем списания в себестоимость расходов по приобретению ТМЦ от поставщика ООО «Немар» дата приобретения которых, согласно представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета, позже даты их списания в производство, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 14-09 (л.д.4-41 т.3).

С учетом возражений налогоплательщика от 19.06.2015 (л.д.3-6, т.6) принято решение о привлечении ООО «БАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 № 14-13 (л.д. 14-114 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1219 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 190 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 191 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 785 752 руб., соответствующие суммы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. Управление решением от 17.11.2015 №15-14/09429 признало решение Инспекции 28.08.2015 № 14-13 вступившим в силу, жалобу общества оставило без удовлетворения (л.д. 121-128 т.1).

Несогласие с решением Инспекции 28.08.2015 № 14-13 в указанной части явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки исключена из состава расходов за 2011 год в целях налогообложения прибыли стоимость запасных автомобильных частей и материалов, приобретенных у ООО «Немар», в сумме 60 955 руб.,и не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 523 837 рублей по сделкам с ООО «Немар», в том числе 1 квартал 2011 года- 103 269 руб., 2 квартал 2011 года- 366 909 руб., 3 квартал 2011 года- 53 659 руб., и в размере 261 915 рублей по сделкам с ООО «Промстройкомплект», в том числе 2 квартал 2012 года-190 170 руб., 3 квартал 2012 года 71 745 рублей.

По сделкам с ООО "Немар" в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены:

- договор поставки запасных частей и масел от 11.03.2011, подписанный от имени ООО «Немар» (поставщик) директором Хохловым А.В., от имени общества (покупатель) Хайдуковым В.В.;

- карточки счетов 76, 62, 60;

- счет-фактуры от 11.03.2011 №135, от 22.03.2011 №305, от 05.04.2011 №159, от 05.05.2011 №168, от 06.05.2011 №171, от 10.05.2011 №175, от 24.05.2011 №183, от 27.05.2011 №187, от 01.06.2011 №193, от 01.07.2011 №203, всего на сумму 3 635 353 руб., в том числе НДС- 554 545 руб. 38коп.;

- товарные накладные от 11.03.2011 №135, от 02.02.2011 №93, от 05.04.2011 №159, от 05.05.2011 №168, от 06.05.2011 №171, от 10.05.2011 №175, от 24.05.2011 №183, от 27.05.2011 №187, от 01.06.2011 №193, от 01.07.2011 №203, всего на сумму 3 635 353 руб., в том числе НДС- 554 545 руб. 38коп.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО «Немар», налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено в отношении ООО «Немар» следующее.

По имеющимся у налогового органа сведениям ООО «Немар» стоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 10.09.2009, юридический адрес: 664043, г.Иркутск, ул.Ракитная 14, 38; по юридическому адресу не находится (согласно информации, представленной собственником помещения с ООО "Немар" заключен договор на аренду офисного помещения от 07.10.2009 N 72 сроком действия до 29.11.2009, ООО "Немар" в помещение не заехал, оплату не производил, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке); находится на общей системе налогообложения, вид деятельности по ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой, что подтверждается данными за 2011 год декларациях по НДС, налогу на прибыль с отражением выручки в размере 367 млн. руб., исчислением к уплате налогов на сумму 24 000 руб.; среднесписочная численность работников за 2011 год- 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; основные средства, транспортные средства, спецтехника не зарегистрированы.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Немар», открытом в ЗАО ГРИНКОМБАНК показал, что счет использовался для транзитных платежей. Денежные средства поступали за аренду рекламных конструкций, за битум, за сталь ХВСГ, за минеральные удобрения и средства химической защиты, за прокладку домовой телевизионной сети, за канцелярские принадлежности, по договору подряда, за металлопрокат, за демонтаж и укладку плитки, аренда дизельных станций, за использование пассажирского вагона, за трубы, за мебель, за траншеекопатель, за оказание услуг по совместному проведению праздничных мероприятий, приуроченных ко дню города, за услуги спец техники, за разработку проекта расчетной санитарно-защитной зоны, за доску, за экспертную оценку патентоспособности геологических технологий института, за лес в хлыстах, услуги по доставке, за автозапчасти для бульдозера, за монтаж ограждения, за автомобильные весы, за гидрооборудование, за реконструкцию здания и т.д.; списывались на приобретение ГСМ, Киви банк (киви-кошелек), за карты- экспресс оплаты, за товар, материалы, услуги, оплата по договору процентного займа, расчетов за приобретенный товар, реализованный в дальнейшем обществу (ООО «БАТ»), не установлено. Платежи в бюджет (налог на прибыль) производились в небольших размерах, оплата ЕСН, НДС, НДФЛ, пенсионных взносов, транспортного налога, налога на имущество, оплата коммунальных услуг, платежей за аренду офисных помещений, складов, а также за снятие денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета не производилась.

В целях установления фактических обстоятельств сделки и проверки обоснованности применения вычета по НДС по операциям с ООО «Немар» налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС Росси по Свердловскому округу г.Иркутск направлено поручение об истребовании информации у ООО «Немар» по взаимоотношениям с обществом от 23.12.2014 №14-29649.

ИФНС Росси по Свердловскому округу г.Иркутск сообщило, что требование о представлении документов ООО «Немар» не исполнено, уведомление о его вручении в инспекцию не поступало. Кроме того, у налогового органа имелась информация- сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.10.2012 с объяснением отца Хохлова А.В. - Хохлова В.П., объяснение Хохлова Владимира Петровича от 28.12.2011, пояснившего, что по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 340-21, проживает с женой, Хохлов Александр Владимирович, 25.12.1981, не проживает с ними с мая 2011 года и где он живет, им не известно. Сын около 12 лет употребляет наркотические средства. Он никогда практически не работал. На него могли оформить фирму за деньги. Также он терял паспорта.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у ООО «Немар» признаков фирмы- «однодневки».

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а Налоговый кодекс РФ не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении налоговым органом вывода об отсутствии у ООО «Немар» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая отчетность ООО "Немар" не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, так же свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

По материалам дела установлено, что контрагентом не производились платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, командировочные расходы, расходы на заработную плату и другие платежи).

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Следовательно, при отсутствии документально подтвержденного факта доставки товаров, отсутствии фактического местонахождения ООО "Немар", отсутствии работников, транзитном характере движения денежных средств, представлении налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, вывод налогового органа об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Немар" обоснован.

По сделкам с ООО "ПромСтройКомплект" в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены:

- договор поставки запасных автомобильных частей от 03.04.2012 №20, заключенный между ООО «Промстройкомплект» в лице генерального директора Миронова Е.А (поставщик) и обществом (покупатель).

- счет- фактуры от 06.04.2012 №574, от 14.05.2012 №858, от 24.04.2012 №711, от 04.05.2012 №779, от 18.05.2012 №892, от 24.05.2012 №920, от 02.07.2012 №1213, от 01.08.2012 №1556, всего на сумму 1 833 940, 21 руб., в том числе НДС 279 753, 63 руб.

- товарные накладные от 06.04.2012 №574, от 14.05.2012 №858, от 24.04.2012 №711, от 04.05.2012 №779, от 18.05.2012 №892, от 24.05.2012 №920, от 02.07.2012 №1213, от 01.08.2012 №1556, всего на сумму 1 833 940, 21 руб., в том числе НДС 279 753, 63 руб.

- карточки счетов 76, 62, 60.

- выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2012, от 09.07.2012.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО «Промстройкомплект», налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено в отношении ООО «Промстройкомплект» следующее.

По сведениям, содержащемся в ФИР ООО «Промстройкомплект» в период с 25.08.2008 по 28.06.2011 состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутск, с 08.07.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Карла Маркса 21, 5, с 08.07.2013 юридический адрес: г.Иркустк, ул.Баррикад 212, оф.18, генеральным директором общества с 29.06.2011 является Миронов Евгений Александрович.

ООО "ПромСтройКомплект" согласно ресурсу «Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций» присвоены критерии, являющиеся основанием для его внесения в группу «риски»- отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Миронов Евгений Александрович, является руководителем и учредителем еще в 5-ти организациях. За проверяемый период имеется только одно сведение о доходах по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов и исчисленных суммах налога на доходы физических лиц за 2012 год от ООО «Промстройкомплект» на Миронова Е.А.

В целях установления фактических обстоятельств сделки и проверки обоснованности применения вычета по НДС по операциям с ООО «Промстройкомплект» налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Промстройкомплект».

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области представлена информация от 11.12.2014 №19-09/06228дсп, в том числе КРСБ по НДС за 2013-2014 года, КРСБ по НДС (УСЛ) за 2011-2013 года, электронные копии бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011-2013 года, электронные копии деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011-2013 года, электронная копия декларации по транспортному налогу за 2012 год, электронная копия декларации по налогу на имущество за 12 мес. 2011 года.

В результате анализа указанных документов, налоговый орган установил, что ООО «Промстройкомплект» относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой. По данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 705 276 102 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации- 705 155 764 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам- 705 119 751 руб., внереализационные расходы- 36 013 руб., итого прибыль, подлежащая налогообложению 120 338 руб., сумма исчисленного налога 24 068 руб. Согласно данным КРСБ сумма НДС, подлежащего уплате за 2012 год составила 10 227 руб., в том числе за 1 квартал-1 089 руб., за 2 квартал- 5 290 руб., за 3 квартал- 3 848 руб., 4 квартал- 0 руб. Даты возникновения и отчуждения транспортных средств совпадают, что свидетельствует о создании видимости наличия в собственности у общества транспортных средств.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 28.01.2013 №27, проведенного инспектором ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск, ООО «Промстройкомплект» по юридическому адресу отсутствует. Кроме того, вышеуказанный адрес: г.Иркутск, ул.Карла Маркса,д.21,5 является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрирована 31 организация), что подтверждается информацией, полученной налоговым органом до момента начала налоговой проверки письмо ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 06.06.2013 г. №19-12/04976дсп@.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2014 №14-29651 у ООО «Промстройкомплект» по взаимоотношениям с обществом, Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области сообщила, что требование о представлении документов ООО «Промстройкомплект» не исполнило, на поручение о допросе свидетеля Миронова Е.А. директора ООО «Промстройкомплект» от 23.12.2014 №1033 сообщила о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Промстройкомплект» свидетельствует о наличии у общества признаков «организации- транзитера». Отсутствуют платежи в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

Таким образом, в данном случае суд также приходит к выводу о подтверждении налоговым органом вывода об отсутствии у ООО «Промстройкомплект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Промстройкомплект".

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

При этом довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных документов в данном случае не требуется, ввиду чего они не были представлены в налоговый орган, судом не принимается. Поставка запасных автомобильных частей в адрес налогоплательщика по указанным договорам должна осуществляться транспортом поставщика, следовательно доставка товара должна быть подтверждена товарно-транспортными документами, в том числе с целью подтверждения принятия товара к учету.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства, не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, также судом отклоняется как необоснованный, поскольку приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "БАТ", в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Немар", ООО "Промстройкомплект".

Заявитель ссылается также на то, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредоставление документов на проверку, неисполнение контрагентами обязанностей не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку факт получения необоснованной налоговый выгоды подтвержден совокупностью доказательств, таких как отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств и др.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры, направленные на проверку добросовестности контрагента.

Довод заявителя о том, что он запросил у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается судом на основании следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

В то же время, суд отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, приходит к выводу о доказанности отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающиеся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключенных договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, проверил полномочия лица, действующего от имени контрагента, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Налогоплательщик должен был представить доказательства, подтверждающие организацию документооборота и контроль при котором обеспечивается проверка и установление полномочий лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций, отклоняется, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим использованием запасных автомобильных частей (списанием их в производство) не принимается судом, поскольку не исключает возможность их приобретения у иных контрагентов.

Довод заявителя о том, что критерии отнесения ООО "Немар" и ООО "Промстройкомплект" к проблемным организациям были установлены и отражены в базе данных федерального ресурса уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает факт не проявления должной осмотрительности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверяя обоснованность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2011 год, налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2.4. учетной политики заявителя при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнения работ, оказания услуг) применяется метод оценки по средней стоимости.

Пунктом 2.2.5. учетной политике предусмотрено, что затраты по доставке товаров до главного склада включать в цену приобретения.

Пунктами 4.6.2 учетной политики предусмотрено, что приобретаемые материально-производственные запасы отражаются в учете по фактической себестоимости без использования счета 16.

Списание в производство материально-производственных запасов производится по средней стоимости МПЗ по мере отпуска материалов.

По указанным ранее договорам поставки б/н от 11.03.2011 и № 20 от 03.04.2012 г. Обществом у спорных контрагентов приобретены запасные части и материалы к грузовым автомобилям Volvo, строительные материалы. Приобретенные ТМЦ в бухгалтерском учете оприходованы на счета 41.01, 10.01.

Анализ карточек счетов 41, 10, 60, 62, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствует о наличии случаев списания расходов по приобретению товаров от поставщика ООО «Немар» по операциям, когда ТМЦ отгружены покупателям (ООО «Икат-плюс», ООО «Стройтрансгаз») и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем приобретены у ООО «Немар», на общую сумму 60 954 руб. 72 коп., в том числе по операциям:

№ операции, дата	сумма
БАТО 0002672 от 04.03.2011	542.26
БАТО 000024 от 12.03.2011	27908.74
БАТО 000664 от 06.05.2011	7.21
БАТО 000664 от 06.05.2011	330.44
БАТО 000664 от 06.05.2011	166.07
БАТО 000235 от 07.05.2011	32000

- шестигранная гайка [V0946911], щаровое гнездо [VO21054149], шаровое гнездо [VO21054149] приобретенные у поставщика ООО «Немар» по товарной накладной № 168 от 05.05.2011, реализованы по операции БАТО 000664 от 06.05.2011 ООО Икат-плюс, что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 06.05.2011 на сумму 503, 72 руб.

Вместе с тем, по требованию №14-29898 от 09.04.2015 ООО «Икат-плюс» представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «БАТ» работ по заказ-наряду № БАТО 000664 от 21.04.2011г. на 11220 руб., отгружены запчасти по товарной накладной БАТО 000664 от 21.04.2011г. на сумму 891,72 руб. в том числе НДС 136,03 руб., счет-фактура №БАТО 000640 от 21.04.2011г. на сумму 891,72 руб., в том числе НДС 136,03 руб. При этом, в книге продаж (за 2 квартал 2011г.) указанный счет-фактура от 21.04.2011г. зарегистрирован.

- трос на, печку BLACK [VO20443786] приобретенный у поставщика ООО «Немар» по товарной накладной № 305 от 22.03.2011, реализован по операции БАТО 0002672 от 04.03.2011 ООО Икат-плюс, что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 04.03.2011 на сумму 542, 26 руб.

Вместе с тем, по требованию №14-29898 от 09.04.2015 ООО «Икат-плюс» представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «БАТ» работ по заказ-наряду № БАТО 0002672 от 16.02.2011г. на 51160 руб., отгружены запчасти по товарной накладной БАТО 0002672 от 16.02.2011г. на сумму 187 792,64 руб. в том числе НДС 28646,33 руб., счет-фактура №БАТО 000208 от 17.02.2011г. на сумму 238 952, 64 руб., в том числе НДС 28 646, 33 руб. При этом, в книге продаж (за 1 квартал 2011г.) указанный счет-фактура от 04.03.2011г. зарегистрирован.

- Турбокомпрессор D2866LF28 510100-7764 [51.09100.7764] приобретенный у поставщика ООО «Немар» по товарной накладной № 171 от 06.05.2011, реализованы по операции БАТО 000235 от 07.05.2011 ООО ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 07.05.2011 на сумму 32 000 руб.

Вместе с тем, по требованию №14-30522 от 14.05.2015 ООО «БАТ» представило документы, подтверждающие фактическую отгрузку запчастей по товарной накладной БАТО 000235 от 27.04.2011 на сумму 34 500 руб., в том числе НДС 5 262, 71 руб. В книге продаж (за 2 квартал 2011г.) указанный счет-фактура от 27.04.2011г. зарегистрирован.

- рессора [V0257932), приобретенная у поставщика ООО «Немар» по товарной накладной № 305 от 22.03.2011, реализована по операции БАТО 000024 от 12.03.2011 ООО Икат-плюс, что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 12.03.2011 на сумму 27908,74 руб.

Вместе с тем, по требованию №14-29898 от 09.04.2015 ООО «Икат-плюс» представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «БАТ» работ по заказ-наряду № БАТО 000024 от 21.04.2011г. на 11220 руб., отгружены запчасти по товарной накладной к заказ наряду БАТО 000024 от 14.01.2011г. на сумму 142 584,75 руб., в том числе НДС 15 236, 66 РУБ., счет-фактура №БАТО 000061 от 14.01.2011г. на сумму 142 584, 75 руб., в том числе НДС 15 236, 66 руб.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе свидетельствуют о том, что ТМЦ отгружены покупателю (ООО «БАТ») и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем они приобретены у поставщика (ООО «Немар»), что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.

Кроме того, судом принимается во внимание довод налогового органа о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль и нереальности хозяйственных отношений с ООО «Немар».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Немар» не является дилером оригинальных запчастей Volvo, тогда как ООО "БайкалАвтоТрак" представлены документы, согласно которым запчасти, приобретенные у спорных контрагентов в дальнейшем использованы при выполнении гарантийных обязательств, а АО Вольво Восток возмещены расходы по ремонту и запчастям при осуществлении гарантии Volvo Truck Coiporation по актам к кредитным нотам, по гарантийным ремонтным работам и запчастям, поскольку сервисной станцией ООО " БайкалАвтоТрак" представлено АО Вольво Восток подтверждение использования исключительно оригинальных запчастей, полученных от АО Вольво Восток, для гарантийного ремонта. Запчасти, приобретенные у ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект» учитываются как оригинальные (пономеру запчасти указанному в каталоге Вольво) с запчастями дистрибьютора ЗАО Вольво Восток. В связи с применением метода средних цен в ООО «Байкалавтотрак» товар с одинаковыми входными параметрами учитывается в одной инвентарной карточке независимо от закупочной цены, учет по партиям не ведется, вновь поступивший товар усредняется с уже имеющимися.

Указанное, свидетельствует о наличии недостоверности и противоречивости сведений в документах, поскольку ООО «Немар» не являлось дилером оригинальных запчастей Volvo и не могло приобрести оригинальные запчасти у иных дилеров оригинальных запчастей Volvo, в том числе в связи с установлением налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих нереальности осуществления хозяйственных операций ООО «Немар».

Таким образом, неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Немар», нереальность хозяйственных операций (установленных при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС), свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 252, 254, 268 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении материальных расходов в сумме 60 955 руб. (части произведенных расходов), связанных со списанием в себестоимость расходов по приобретению товаров от поставщика ООО «Немар» по операциям, когда ТМЦ отгружены покупателям (ООО «Икат-плюс», ООО «Стройтрансгаз») и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем приобретены у поставщика (что подтверждает нереальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Немар»).

При этом доводы заявителя о том, что учет ведется в программе Альфа-Авто, специально предназначенной для автосервиса, и при выгрузке данных в программу 1С, для формирования налоговых и бухгалтерских регистров, произошел сбой, повлекший указанные расхождения в документах, не опровергают выводы налогового органа о наличии недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, на сумму 60 955 руб. обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова