Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю. А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 150 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 253 360 руб. – суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2016;

от третьего лица ИП ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2015;

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО7: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 февраля 2016 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 1 923 354 руб. 88 коп.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 1 923 354 руб. 88 коп., суд определением от 02.03.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 21.03.2016 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Види-оптика» о взыскании 100 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору субаренды для рассмотрения с первоначальным иском по делу.

30 мая 2016 года в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении встречного иска до 3 273 187 руб. 19 коп. Суд принял увеличение размера встречного иска к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2016 суд объединил дело № А10-1985/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 000 руб. с делом №А10-7312/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 150 руб. 59 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 273 187 руб. 19 коп. в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-7312/2015.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца ООО «Види-оптика» уменьшил размер иска до 1 198 150 руб. 59 коп.- суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил, что требование по встречному иску и требование по иску в деле № А10-1985/16 связаны с договором субаренды, заявлены о взыскании долга по арендной плате за разные периоды, поэтому истец объединяет их в одно требование по встречному иску и уменьшает размер встречного иска до 1 253 360 руб. – суммы долга.

В обоснование первоначального иска, и возражая против встречного иска, истец ООО «Види-Оптика» пояснил, что арендная плата, установленная дополнительными соглашениями к договору субаренды между истцом и ответчиком, не подлежит применению, так как условиями договора субаренды и договора аренды между ответчиком и его арендодателем запрещено устанавливать арендную плату, превышающую размер арендной платы по договору аренды. Договор субаренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, прошел государственную регистрацию, а дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными. Поэтому следует считать, что истец обязался производить уплату арендной платы в размере, указанном в договоре субаренды и не превышающем размер арендной платы в основном договоре аренды между ответчиком и Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия. Истец переплатил сумму 1 198 150 руб. 59 коп., следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против первоначального иска, и поддерживая встречный иск, ответчик пояснил, что стороны повысили размер арендной платы за пользование помещениями, заключив дополнительные соглашения к договору субаренды. Истец исполнял обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений в течение действия договора субаренды, долг образовался за последние несколько месяцев до расторжения договора. Условиями основного договора аренды между ответчиком и Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия не запрещено ответчику сдавать помещения в субаренду по цене, выше, чем установлено в договоре аренды. Отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении цены не означает, что стороны не связали с себя обязательствами по внесению и принятию арендной платы в согласованном размере.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства: подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору субаренды помещений не прошли государственную регистрацию, поэтому являются незаключенными; ответчик нарушил условия пользования помещением по договору аренды помещений, находящихся в государственной собственности, согласовав с истцом размер арендной платы по договору субаренды в размере, превышающем размер арендной платы по основному договору аренды; у истца не возникло обязательство вносить арендную плату в большем размере, ответчик получил в отсутствие оснований от истца сумму, являющуюся неосновательным обогащением.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга по арендной плате в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору субаренды.

Основанием иска указаны обстоятельства: заключение сторонами дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы к договору субаренды, исполнение сторонами условий соглашений в виде уплаты и принятия арендной платы в размере, согласованном сторонами.

Исходя из предметов и оснований исков, с учетом подлежащих применению норм закона, суд включает в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных правоотношений по субаренде между сторонами, заключение сторонами дополнительных соглашений к договору субаренды об увеличении размера арендной платы, исполнение сторонами условий дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного аукциона между ИП ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия был заключен охранно-арендный договор № 04/13 от 03.07.2013 (л. д. 39-49 том 1).

В соответствии с договором ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество в здании, инвентарный номер 3862, расположенном по адресу: <...>, являющимся памятником истории и культуры, а именно встроенные нежилые помещения (номер на поэтажном плане подвал: 2 (литер Аб), 3-6 (литер А6); 1 этаж II: 33, 36, 37,37а, 38-55 (литер А); 1 этаж III: 55б, 56а, 57а, 58а, 59-64, 64а, 65-68, 70 (литер А) в нежилом здании (литер А., А1, А2, а3, А5, А6) и номер на поэтажном плане 1 этаж: 1, 2, 5, 7, 8; 2 этаж: 3 в нежилом здании (литер В)), общей площадью 801, 60 кв. м. для использования под размещения аптеки со сроком с 03.07.2013 по 02.07.2028.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

29.11.2013г. истец ООО «Види-Оптика» и ответчик ИП ФИО1 подписали договор субаренды нежилых помещений (л. д. 17-23 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды ИП ФИО1 (арендодатель) передает, а ООО «Види-Оптика» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество в здании, инвентарный номер 3962, расположенное по адресу: <...>, являющимся памятником истории и культуры, а именно встроенные нежилые помещения (номер на поэтажном плане 1 этаж III: 55б, 56а, 57а, 58а, 59-64, 64а, 65-68, 70 (литер А) в нежилом здании (литер А. А1, А2, А3, А5, А6)), общей площадью 224, 4 кв. м. для использования под размещение аптеки-оптики со сроком с 29.11.2013 по 02.07.2028.

В акте приема-передачи от 29.11.2013 указано, что ИП ФИО1 передал, а ООО «Види-Оптика» приняло во временное владение и пользование указанные помещения.

Вместе с тем суд установил из пояснений сторон, что фактически указанные помещения ООО»Види-Оптика» приняло от ИП ФИО1 до заключения договора субаренды с 1 сентября 2013 года и пользовалось ими по договору субаренды до 31.12.2014, т. е. 16 месяцев, до расторжения основного договора аренды между ИП ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по РБ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.05.2016 – л. д. 91 том 3, заявление истца об уточнении исковых требований на л. д. 1 том 5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2016 – л. д. 33 том 5, заявление ответчика об уточнении исковых требований на л. д. 38 том 5).

Спор по периоду пользования с 01.09.2013 по 31.12.2014 между сторонами отсутствует.

Заключение договора субаренды между ИП ФИО1 и ООО «Види-Оптика» было согласовано Территориальным управлением Росимущества по РБ, что подтверждает отметка на договоре субаренды (л. д. 22 том 1).

Договор субаренды помещений, заключенный на срок более одного года, прошел государственную регистрацию (л. д. 22 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за 224, 40 кв. м. в сумме 159 695, 33 руб.

Стороны не спорят, что за период с 01.09.2013 до 01.12.2013 размер арендной платы за помещения, арендованные по договору субаренды, составил 159 695, 33 руб.

Ответчик ИП ФИО1 пояснил, что 29.11.2013 стороны подписали соглашение об изменении размера арендной платы: с 01.12.2013 согласовали арендную ежемесячную плату в размере 336 600 руб., с 01.02.2014 согласовали ежемесячную арендную плату в размере 403 920 руб.

Данное обстоятельство подтверждает соглашение от 29.11.2013 (л. д. 78 том 2), которое подписано со стороны субарендатора ООО «Види-Оптика» его генеральным директором ФИО7

01.06.2014 стороны подписала новое соглашение об изменении размера арендной платы к договору субаренды, которым согласовали размер ежемесячной арендной платы 319 810 руб. с 01.06.2014 (л. д. 26 том 5).

Соглашение от 01.06.2014 подписано генеральным директором ООО «Види-Оптика» ФИО7

ООО «Види-Оптика», подтвердив подписание указанных соглашений, вместе с тем считает указанные соглашения незаключенными, так как соглашения не прошли государственную регистрацию.

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистраций соглашений, стороны исполняли их условия об изменении размера арендной платы.

Так, истец ООО «Види-Оптика» вносило денежные средства в согласованном размере, что подтверждает оплату истцом суммы 3 753 275, 87 руб. за период с сентября 2013 по июль 2014 года.

Довод ООО «Види-Оптика» о внесении большей суммы как в счет будущих арендных платежей опровергают сведения, указанные в платежных документах (л. д. 1-72 том 3), о назначении платежей как арендная плата за соответствующие периоды без указания на предварительную оплату.

Акты сверки взаимных расчетов сторон по договору субаренды содержат сведения о размере арендной платы за соответствующие периоды с 01.12.2013 в размере 336 600 руб., с 01.02.2014 – в размере 403 920 руб., с 01.06.2014 в размере 319 810 руб. (л. д. 48-51 том 5). Указанные акты подписаны со стороны ООО «Види-Оптика» его генеральным директором.

Суд отклоняет довод ООО «Види-Оптика» о том, что соглашения об изменении размера арендной платы не являются основанием для получения ИП ФИО1 арендной платы в размере, указанном в соглашениях, по причине отсутствие государственной регистрации соглашений.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73(ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что «согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Ели судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) является действующим, его разъяснения поддержаны судебной практикой ВС РФ (в частности, определение ВС РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-16134).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд установил, что в соглашениях об изменении размера арендной платы по договору субаренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату с 01.12.2013 в сумме 336 600 руб., с 01.02.2014 – в сумме 403 920 руб., с 01.06.2014 – в сумме 319 810 руб.

Указанные соглашения связали стороны обязательством ООО «Види-Оптика» вносить арендную плату ежемесячно в согласованной сумме, а ИП ФИО1, принимать указанную плату.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ООО «Види-Оптика» о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ нет.

Истец ООО «Види-Оптика» полагает, что ответчик ИП ФИО1, увеличив размер арендной платы по договору субаренды, нарушил условия пользования имуществом, принятые им по основному договору аренды, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия.

В обоснование данного довода истец ссылается на пункт 4.2.4 договора субаренды, пункт 3.2.12 основного договора аренды в их взаимной связи.

Ответчик ИП ФИО1, возражая против довода истца, полагает, что указанные пункты договоров не содержат запрета на изменение арендной платы по соглашению сторон договора субаренды.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды между ИП ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по РБ арендатор обязуется не сдавать арендуемое имущество как в целом, так и частично в субаренду, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также не распоряжаться арендуемым имуществом иным образом, чем это предусмотрено договором без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.2.3. договора субаренды между ООО «Види-Оптика» и ИП ФИО1 арендодатель ИП ФИО1 имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, известив об этом сударендатора ООО «Види-Оптика» в письменной форме в случае изменения размера арендной платы Росимуществом по головному охранно-арендному договору и в размере, который необходим для покрытия убытков арендодателя от изменения размера арендной платы по головному охранно-арендному договору.

Исходя из буквального значения слов и выражений, изложенных в указанных пунктах договоров (статья 431 ГК РФ), не следует, что в пунктах 3.2.12 договора аренды, 4.2.3 договора субаренды изложен запрет на увеличение арендной платы по договору субаренды по соглашению сторон данного договора.

Напротив, в пункте 5.1 договора субаренды согласовано только условие о том, что ежемесячная арендная плата за 1 кв. м. не должна быть ниже ежемесячной арендной платы за 1 кв. м. головного охранно-арендного договора.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, не предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма (пункт 3 статьи 614 ГК РФ) «является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ ООО «Види-Оптика» и ИП ФИО1 действовали в своей воле и в своем интересе, по своему усмотрению и свободно, подписав соглашения об изменении арендной платы от 29.11.2013, от 01.06.2014, и, связав себя обязательствами и правами из указанных соглашений.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «Види-Оптика» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом по договору субаренды должно осуществляться и оплачиваться ООО «Види-Оптика» в соответствии с принятыми им на себя обязательствами по соглашению от 29.11.2013, от 01.06.2014.

Истец ИП ФИО1 по встречному иску указал, что арендная плата за пользование имуществом составила сумму 5 06 636 руб., в том числе:

за период сентябрь-ноябрь 2013 г. в сумме 479 085, 99 руб.(159 695, 33 х 3);

за период декабрь 2013, январь 2014 в сумме 673 200 руб. (336 600 х 2);

за период с февраля по май 2014 в сумме 1 615 680 руб. (403 920 х 4);

за период с июня по декабрь 2014 в сумме 2 238 670 руб. (319 810 х 7).

Ответчик по встречному иску ООО «Види-Оптика» внес сумму 3 752 275, 87 руб. (л. д. 1 том 5). Представители ИП ФИО1 пояснили в судебном заседании, что не оспаривают, что ООО «Види-Оптика» внесло указанную сумму, сняли свои возражения против довода истца об уплате в счет арендных платежей суммы 3 752 275,87 руб.

Следовательно, долг в сумме 1 253 360 руб. (разница между 5 006 636 – 3 752 275, 87) подлежит взысканию с ООО «Види-Оптика» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене первоначального иска 1 198 150, 59 руб. государственная пошлина составляет 24 982 руб. При подаче иска ООО «Види-Оптика» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлина. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска с ООО «Види-Оптика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

При цене встречного иска 1 253 360 руб. государственная пошлина составляет 25 534 руб., из которой уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Види-Оптика» в его пользу, а 21 534 руб. в доход федерального бюджета.

Всего с ООО «Види-Оптика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 516 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Види-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 257 360 руб., в том числе 1 253 360 руб. – сумму долга, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.ФИО8