Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 от 19 ноября 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 74550/15/03024-ИП, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2015,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 – служебное удостоверение,

третьих лиц:

ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» - ФИО4 – представителя по доверенности от 30.11.2015,

УФФСП России по РБ – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19 ноября 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 74550/15/03024-ИП, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 3 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ВСТК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление).

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. Согласно расписке в получении документов Управлением получено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания 7 декабря 2015 года. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование пояснил, что решением Арбитражного суда РБ от 3 июня 2015 года по делу № А10-3745/2014 по иску ООО «ВСТК» суд обязал предпринимателя заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, на указанных в резолютивной части решения условиях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение оставлено без изменения.

На основании выданного ООО «ВСТК» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником–предпринимателем требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2015.

Данное постановление является незаконным. Основанием для применения санкции, предусмотренной ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, ИП ФИО1 неоднократно выражала готовность исполнить соответствующее требование, то есть заключить договор на указанных в решении суда условиях.

Необходимым условием для исполнения решения суда является направленная в адрес должника и подписанная взыскателем оферта, условия которой полностью соответствуют условиям обязательного к заключению договора. На это, в частности, указывает п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Однако ООО «ВСТК» отказывается направлять в адрес предпринимателя соответствующую оферту, без которой исполнение решения суда является невозможным.

Не может быть признано исполнением решения суда составление текста и подписание проекта договора предпринимателем, так как суд обязал ИП ФИО1 заключить договор, а не направить в адрес взыскателя оферту.

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования обусловлено бездействием взыскателя, который не совершил действия, без которых должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением предпринимателя не согласилась, представила письменный отзыв. В обоснование возражений пояснила, что к должнику обоснованно применена мера воздействия в виде установления ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Оснований для отмены данной меры не имеется, поскольку предприниматель до настоящего времени не исполнила решение суда по делу № А10-3745/2014 и не заключила договор с ООО «ВСТК».

Просила в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСТК», поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, представила письменный отзыв. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ИП ФИО1 никаких доказательств невозможности подписания договора по исполнению решения суда по указанному делу не представлено. Условия договора, который необходимо заключить, известны должнику и содержатся в решении суда. На ООО «ВСТК» обязанностей по выполнению каких-либо действий исполнительный лист, решение суда не возлагают. Свое намерение на исполнение решения суда взыскатель обозначил путем подачи заявления в службу приставов о возбуждении исполнительного производства. ИП ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не предпринимала мер по исполнению судебного акта.

Нормы, на которые ссылается должник (ст.433 ГК РФ), применимы в досудебном урегулировании спора, и не содержат положений о повторном направлении такого рода предложений.

В данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная ст.67 Закона об исполнительном производстве процедура вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования на условиях проекта договора от 02.03.2014 (дело № А10-3745/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО1 заключить с ООО «ВСТК» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования - линейному сооружению, протяженностью 494,98 м, инвентарный № 3720, литер VII, кадастровый номер: 03:24:000000:12364, расположенному по адресу: <...>, на условиях проекта договора от 20.03.2014, в редакции, предложенной истцом, за исключением пункта 14 договора, который суд изложил в своей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по делу №А10-3745/2014 и заключается сроком на 5 лет».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 года решение суда, постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

4 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 00637235.

11 сентября 2015 года судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74550/15/03024-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «ВСТК», с предметом исполнения – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с ООО «ВСТК» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования в приведенной в исполнительном листе редакции.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено ИП ФИО1 16 сентября 2015 года, входящий № 428, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

19 ноября 2015 года в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа от 04.09.2015 серии ФС № 006372350 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 19 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2016 года.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление поступило в суд 3 декабря 2015 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из названной нормы основанием для применения ограничения на выезд должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При применении ограничения на выезд не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем решение Арбитражного суда РБ от 3 июня 2015 года по делу № А10-3745/2015 не исполнено. Каких-либо мер к заключению договора с ООО «ВСТК» не предпринято, доказательств обратного согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполучении оферты со стороны ООО «ВСТК» судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, определившего существенные условия договора при разрешении разногласий, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

Таким образом, учитывая, что условия договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования - линейному сооружению, протяженностью 494,98 м, инвентарный №3720, VII, кадастровый номер: 03:24:000000:12364, расположенному по адресу: <...>, были определены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 по делу № А10-3745/2014, данный договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 20 августа 2015 года. О том, что договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по делу № А10-3745/2014, также указано в названном решении суда.

В связи с изложенным, направление оферты со стороны ООО «ВСТК» в адрес ИП ФИО1 в данном случае не требуется, поскольку спорный договор является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. Направление оферты в соответствии с требованиями гражданского законодательства предусмотрено в досудебном урегулировании спора, что являлось среди прочего предметом исследования по иску ООО «ВСТК» к ИП ФИО1 по делу № А10-3745/2014.

Предпринимателем доказательств того, что у неё имелись объективные препятствия, уважительные причины для неисполнения решения суда в материалы дела не представлено, при этом все условия договора изложены в решении суда по делу № А10-3745/2014, какие-либо изменения в данные условия заявителем или ООО «ВСТК» не могло быть внесено.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что ИП ФИО1 неоднократно выражала готовность исполнить соответствующее требование, то есть заключить договор на указанных в решении суда условиях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств готовности предпринимателя заключить договор, отсутствуют также доказательства, что заявителем были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Напротив, третьим лицом – ООО «ВСТК» в материалы дела представлено определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 октября 2015 года об отложении рассмотрения дела № 05-11/14-2015, в котором имеется ссылка на пояснения представителя ИП ФИО1, что договор с ООО «ВСТК» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не может быть заключен по объективным причинам, а при заключении договора его исполнение является невозможным в силу того, что железнодорожные пути находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдан запрет на подачу и уборку вагонов на данный железнодорожный путь.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 года по делу № А10-3745/2014 следует, что ИП ФИО1 полагает, что у неё отсутствует обязанность по заключению с истцом договора, поскольку спорный договор не является публичным; ответчик не является контрагентом истца; Ространснадзором наложен запрет на эксплуатацию пути необщего пользования.

Таким образом, указанное не свидетельствует о намерении предпринимателя заключить с ООО «ВСТК» спорный договор, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на заявление от 25 ноября 2015, адресованное судебному приставу-исполнителю, не может быть признана доказательством о намерении заключить договор с ООО «ВСТК», поскольку из данного заявления следует, что ИП ФИО1 не заключает договор в связи с отсутствием оферты со стороны ООО «ВСТК». Вместе с тем, как указывалось ранее, направление оферты в адрес предпринимателя в данном случае не является необходимым условием для исполнения решения суда и заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Бурятия, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок не исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность предпринимателя по исполнению решения суда возникла не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в силу судебного акта по делу № А10-3745/2014.

Перечисленные в Законе об исполнительном производстве условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова