Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 571 989 рублей 39 копеек, в том числе 571 659 рублей 59 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259, 329 рублей 80 копеек – пеней за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2018 №45/ТП;

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 14.01.2019 №11,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 670 рубля 02 копеек - долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259, 329 рублей 80 копеек – пеней за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району (далее по тексту – ответчик, ОМВД РФ по Муйскому району).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до
571 989 рублей 39 копеек.

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, истец просит взыскать 571 659 рублей 59 копеек – долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года на основании государственного контракта на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259, 329 рублей 80 копеек – пени за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между
АО «Читаэнергосбыт» и ОМВД РФ по Муйскому району заключен государственный контракт на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259.

30 декабря 2016 года истец совместно с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» выехал на объекты ответчика для контрольного снятия показаний приборов учета.

Согласно акту от 30.12.2016 выявлено, что потребитель ОМВД РФ по Муйскому району отказал в допуске к прибору учета. Объем потребленной электрической энергии в декабре 2016 года определен в соответствии с пунктом 166 Правил №442 исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В декабре 2015 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 157 752 кВт/ч.

Ответчику за декабрь 2016 года выставлен счет-фактура на сумму 205 168 рублей
71 копейка на объем 41 664 кВт/ч. В связи с произведенным доначислением выставлен
счет-фактура от 18.05.2018 на сумму 571 659 рублей 59 копеек на объем 116 088 кВт/ч.

К взысканию также предъявлены начисленные на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 329 рублей 80 копеек за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в феврале 2017 года допуск гарантирующего поставщика к прибору учета обеспечен, о чем составлен акт о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 22.02.2017 №038100320.

Также ответчик указал на то, что показания прибора учета за декабрь 2016 года зафиксированы актом снятия показаний расчетных приборов учета от 28.12.2016, согласно которому расход электрической энергии составил 113 808 кВт/ч.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по государственному контракту на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён государственный контракт на энергоснабжение №332-00259 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями указанного госконтракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 к госконтракту сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 госконтракта).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия государственного контракта энергоснабжения от 12.10.2017 №333-00471 определены, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, руководствуясь пунктом 4.2 госконтракта, направил ответчику счет-фактуру
№ 331-А12169-332-00259/3 в объеме 41 664 кВт/ч на сумму 205 168 рублей 71 копейку с приложением ведомости электропотребления и акта отпущенной электроэнергии. В ведомости за декабрь 2016 года отсутствовала разность показаний прибора учета №254514. Данное обстоятельство связано с заменой прибора учета, который не был надлежащим образом введен в эксплуатацию и ответчик не предоставил показания за декабрь 2016 года.

30 декабря 2016 года истец совместно с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» выехал на объекты ответчика для контрольного снятия показаний приборов учета. Однако ответчик не допустил к прибору учета, ссылаясь на отсутствие ключей от трансформаторной подстанции. Акт составлен, в том числе в присутствии представителя ответчика – специалиста НТО ФИО3, подписавшего акт.

Суд установил, что 27 октября 2016 года ответчик произвел замену прибора учета №258544 на прибор учета №102391058, составил акт, уведомил истца, однако допуск к коммерческому учету замененного прибора учета в соответствии с требованиями закона, осуществлен только 27.02.2017, что подтверждается актом № 0383600320.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в декабре 2016 года ответчик не мог определять объем потребленной электроэнергии по замененному прибору учету, не допущенного к коммерческому учету, соответственно, факт непредоставления показаний следует признать имеющим место быть.

В связи с чем, ответчик нарушил условия государственного контракта, в части своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.11.

При таких обстоятельствах, стороны согласовали пункт 3.6 об определении объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

Ввиду непредставления ОМВД РФ по Муйскому району показаний расчетного прибора учета за декабрь 2016 года истец определил объем потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Правил №442.

Согласно пункту 166 Правил №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Указанные правила исчисления объема поставленного ресурса, прежде всего, направлены на то, чтобы потребители не нарушали сроки предоставления показаний приборов учета.

Ссылка ответчика на акт о снятии показаний от 28.12.2016, судом отклоняется, указанный акт не принимается в качестве доказательства, опровергающие доводы истца, поскольку показания сняты с замененного прибора учета, не допущенного к коммерческому учету.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2015 года ОМВД РФ по Муйскому району потребило за аналогичный расчетный период предыдущего года 157 752 кВт/ч., который применен истцом для расчета.

Представленный ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный им с ООО «МЭС», суд не принимает в качестве доказательств в подтверждение возражений ответчика исходя из следующего. Сетевой организацией в отношении точки поставки ОМВД РФ по Муйскому району является ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, заключенным между истцом и ПАО МРСК Сибири». В приложении к договору «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке» в сроке №2375 согласована точка поставки РОВД Муйского района. Кроме того, между ответчиком и сетевой организацией подписан акт о разграничении границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в 2013 году.

ООО МЭС» не является сетевой организацией, договор с гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии, в частности ответчику, не заключен. Соответственно, у ООО «МЭС» отсутствовали правовые основания составлять акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено к сетям сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» в 2013 году, что следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и балансовой ответственности сторон. У ответчика не имелось правовых оснований подписывать другой акт разграничения границ с другой сетевой организацией ООО «МЭС» в 2016 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861, и носит однократный характер. Ответчик не представил обоснование подписания другого акта разграничения границ с другой сетевой организацией. В деле отсутствуют сведения об изменении присоединенной мощности энергообъектов ответчика, что могло явиться основанием для переоформления другого акта разграничения границ.

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным, с учетом ранее предъявленного счета-фактуры на сумму 205 168 рублей 71 копейка на объем 41 664 кВт/ч.

Соответственно, разница объемов потребления электроэнергии 116 088 кВт/ч
(157 752 кВт/ч-41 664 кВт/ч), подлежит оплате ответчиком на сумму 571 659 рублей
59 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Возражения ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2017 отклоняются, поскольку задолженность в сумме 118 729 рублей 83 копейки установлена на 31.12.2016, оплачена платежным поручением от 29.03.2017 № 679932, в составе суммы 700 712 рублей 20 копеек и, не может влиять на расчет истца. Первоначальный объем 41 664 кВт/ч на сумму 205 168 рублей 71 копейка за декабрь 2016 года исключен истцом при расчете иска. Считается оплаченным согласно сведениям истца по платежным поручениям от 16.12.2016 № 36608 на сумму 101 729 рублей 81 копейка и от 29.03.2017 № 679932 на сумму 103 438 рублей 90 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года. Указанная претензия вручена ответчику 23.10.2018, что подтверждается входящей отметкой. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 571 659 рублей 59 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме
329 рублей 80 копеек за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также соответствует условиям контракта.

Применённая истцом процентная ставка 7,75% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 329 рублей 80 копеек.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 20 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до
571 989 рублей 39 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 14 440 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, правовая природа которых представляет собой убытки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

ОМВД РФ по Муйскому району является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть выполняет функции органа государственной власти. На основании чего суд считает, что ОМВД РФ по Муйскому району в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты недоплаченной государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 571 659 рублей 59 копеек – долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 29.02.2016 №332-00259, 329 рублей 80 копеек – пени за 19.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 573 989 рублей 39 копеек с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району (ОГРН <***>,
ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица Магистральная, дом 5, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова