Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОБР» – ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

индивидуальный предприниматель ФИО1 – извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000820903173, 67000820903166 получены адресатом 26.02.2018, 02.03.2018, соответственно (т. 2 л.д. 74-75),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОБР» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Кобр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 209 999 рублей
97 копеек – суммы задолженности за оказанные услуги охраны, 17 466 рублей 66 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве (т. 1 л.д. 1-5).

Определением от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 93-97).

В обоснование иска указано на то, что 22.01.2016 между ООО ЧОО «Кобр» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг № 02/11. Истец осуществлял предоставление охранных услуг ответчику в период с 23.01.2016 по 30.12.2016.

Предприниматель ФИО1 не оплатила услуги по охране объекта, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2016 года. Общая сумма задолженности составила
209 999 рублей 97 копеек. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 466 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-7), в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 87).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 79-80) и от 13.06.2018. Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратил внимание суда на то, что акты выполненных работ за спорный период не подписаны предпринимателем ФИО1 В нарушение условий договора счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года получены ответчиком лишь 16.01.2017 по почте в качестве приложения к досудебной претензии от 13.01.2017.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена сумма долга в размере 209 999 рублей 97 копеек, тогда как в досудебной претензии указана сумма задолженности – 208 677 рублей.

Предприниматель ФИО1 полагает, что сумма оказанных охранных услуг за декабрь 2016 года указана обществом неверно. В счете на оплату от 30.12.2016 № 105, в претензии, в иске указана сумма – 78 677 рублей, в расчете задолженности указана иная сумма – 80 000 рублей 10 копеек.

Также ответчик не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета и акты получены им 16.01.2017.

Предприниматель ФИО1 указала на то, что охранные услуги в спорный период оказывались ООО ЧОО «Кобр» ненадлежащим образом, подписанные актов выполненных работ не имеется. Акты, подписанные только со стороны истца, не являются надлежащим доказательством предоставления охранных услуг, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания охранных услуг в спорный период.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска являются материально-правовые требования общества о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.01.2016 между истцом (охрана/исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг № 02/11 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты (охраняемые объекты), перечисленные в приложении № 1 к договору.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных и имущественных прав и интересов заказчика, которые включают:

- защиту жизни и здоровья сотрудников, арендаторов заказчика,

- пресечение противоправных действий третьих лиц, находящихся на охраняемом объекте,

- охрану имущества, находящегося на объекте,

- обеспечение внутриобъектного режима,

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.4 договора размер, порядок и сроки оплаты услуг охраны определяются приложением № 1 к договору.

В пункте 7.1 указано, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 7.5 стороны согласовали условие о то, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Восточно-Сибирском Третейском суде при ООО «Правовая компания «Эксперт-Групп».

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели условие о том, что охране подлежит объект, находящийся по адресу: <...>. Охрана осуществляется силами двух охранников круглосуточно, без выходных, стоимость услуг составляет 80 000 рублей (т. 1 л.д. 18). В приложении № 1 указано, что оплата за охрану производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании счета, выставленного не позднее, чем за 2 банковских дня до дня оплаты. Оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и выставленного охраной счета на оплату или счета-фактуры.

В материалы дела представлены должностная инструкция сотрудника охраны
ООО ЧОО «Кобр», инструкция предпринимателя ФИО1 «Режим охраны офис-центра», инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, инструкция по охране труда сотрудника ООО ЧОО «Кобр», табель поста, акт технической укрепленности объекта, график обхода охраняемого объекта (т. 1 л.д. 19-39).

22 января 2016 года генеральным директором ООО ЧОО «Кобр» издан приказ о принятии под охрану объекта – здания Центрального дома быта, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40).

22.01.2016 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объекте (т. 1
л.д. 41). Указанный акт скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО1

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг (по охране объекта). К возникшим правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался положениями
статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) общество представило:

- копию журнала приема и сдачи дежурства (т. 1 л.д. 42-122),

- копию журнала обхода охраняемого объекта по времени (т. 1 л.д. 123-191),

- табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы охранников из структурного подразделения – офис-центр (т. 2 л.д. 103-105),

- графики выхода на дежурство сотрудников охраны ООО ЧОО «Кобр» на объекте -офис-центр за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 106-108),

- платежные ведомости (т. 1 л.д. 109-114).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что правоотношения сторон носили длящийся характер. Так, истцом представлены счета на оплату, платежные поручения, акты, приходные кассовые ордеры за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 1-60).

Судом установлено, что на актах от 31.03.2016 № 22, от 30.04.2016 № 25,
от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 47, от 31.07.2016 № 56 имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати предпринимателя ФИО1 (т. 2 л.д. 8, 14, 22, 27, 34).

На актах от 31.08.2016 № 64, от 30.09.2016 № 73, от 31.10.2016 № 83 проставлен только оттиск печати ответчика (т. 2 л.д. 39, 45, 52).

Акты от 30.11.2016 № 94, от 30.12.2016 № 105 ответчиком не подписаны (т. 2 л.д. 57, 60).

За спорный период общество в адрес предпринимателя ФИО1 выставило следующие акты для оплаты охранных услуг:

- от 31.10.2016 № 83 на сумму 82 667 рублей (т. 2 л.д. 52),

- от 30.11.2016 № 94 на сумму 80 000 рублей (т. 2 л.д. 57),

- от 30.12.2016 № 105 на сумму 78 677 рублей (т. 2 л.д. 60). Всего на сумму
241 344 рубля.

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 390, от 09.11.2016 № 388 ответчиком произведена частичная оплата охранных услуг, оказанных в октябре 2016 года, на общую сумму 32 667 рублей (т. 2 л.д. 53-54).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, оплата за охранные услуги, оказанные в ноябре и декабре 2016 года предпринимателем
ФИО1 не производилась.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 208 677 рублей. Вместе с тем, при определении окончательной суммы задолженности, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что расчет услуг произведен исходя из фактически отработанных календарных дней: в октябре 2016 года – 31 день, в ноябре 2016 года – 30 дней, в декабре 2016 года – 30 дней. Стоимость охранных услуг (2 охранника) в сутки составляет
2 666,67 руб. (80 000 руб. / 30 дней). В этой связи, стоимость услуг в декабре 2016 года составляет 80 000 рублей, поскольку пост охраны снят ООО ЧОО «Кобр» 30.12.2016. Данный довод истца подтверждается отметками в журнале сдачи и приема дежурства
(т. 1 л.д. 122), в журнале обхода охраняемого объекта по времени (т. 1 л.д. 191). Согласно записям в указанных журналах, 30.12.2016 истец передал объект под охрану другой охранной организации – ООО ЧОА «Щит и А».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество оказало предпринимателю ФИО1 услуги по охране объекта на общую сумму 242 667 рублей (82 667 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей). Принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг, сумма долга составила
210 000 рублей (242 667 рублей – 32 667 рублей).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма 209 999 рублей 97 копеек.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и не представлено доказательств наличия долга в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о не качественности оказанных обществом охранных услуг отклоняется судом, как необоснованный. В материалы дела ответчиком не представлены письма, претензии предпринимателя ФИО1, адресованные ООО ЧОО «Кобр», по качеству оказываемых услуг. Отсутствие подписи ответчика на актах выполненных работ не может свидетельствовать о том, что охранные услуги оказывались обществом некачественно или с нарушением условий договора.

Оценивая акты выполненных работ за спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) арбитражный суд исходил из следующего. Услуги по охране объекта, оказанные в октябре 2016 года ответчиком приняты, о чем свидетельствует акт 31.10.2016 № 83 скрепленный печатью предпринимателя ФИО1, частичная оплата оказанных услуг. Более того, в отзыве на иск ответчик по октябрю 2016 года не заявляет возражений.

Что касается не подписанных актов выполненных работ за ноябрь и декабрь
2016 года, суд полагает, что при наличии журналов, табелей учета использования рабочего времени охранников из структурного подразделения – офис-центр, графиков выхода на дежурство сотрудников охраны ООО ЧОО «Кобр» на объекте - офис-центр, и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по качеству оказанных услуг, истец доказал факт оказания охранных услуг.

Более того, факт принятия ответчиком охранных услуг косвенно подтверждается проектом акта зачета взаимных требований, подписанным предпринимателем
ФИО1 (т. 2 л.д. 63). В пункте 2.2 акта указано, что обязательства ответчика перед обществом по договору от 22.01.2016 № 02/11 прекращаются на сумму
207 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 209 999 рублей 97 копеек – задолженности за охранные услуги обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 466 рублей 66 копеек, суд исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет суммы процентов по каждому месяцу (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), период окончания начисления процентов – 06.02.2018. В указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,75%.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании с предпринимателя ФИО1 17 466 рублей 66 копеек – процентов следует удовлетворить.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Заявленный довод о необходимости исчисления процентов с момента получения ответчиком актов об оплате совестно с претензией является несостоятельным, поскольку договором на истца не возложена обязанность по направлению счетов, актов ответчику.

Суд обращает внимание на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению а арбитражном суде ввиду следующего.

При заключении договора стороны предусмотрели третейскую оговорку. Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или того, что соглашение является недействительным, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2018 года № 305-ЭС17-14401.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может быть исполнено. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что с ноября 2017 года Постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при ООО «Правовая компания «Эксперт-Групп» не осуществляет рассмотрение споров, правопреемник не определен, сайт не функционирует (т. 2 л.д. 102).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не способствует процессуальной экономии времени сторон и лишает право истца на своевременную судебную защиту нарушенных прав. Кроме того, ни одна из сторон не заявила об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, согласились с компетенцией государственного суда. Рассмотрение настоящего спора арбитражным судом соответствует принципу эффективного правосудия, не нарушает прав ни истца, ни ответчика и направлено на реализацию принципов регламентированных в статьях 45,46, 47 Конституции Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 7 549 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 08 февраля 2018 года № 332 (т. 1 л.д. 11).

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>) 209 999 рублей 97 копеек – сумму задолженности за оказанные услуги охраны, 17 466 рублей 66 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 549 рублей – государственной пошлины, всего 235 015 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова