Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 6 092 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2012;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – истец, учреждение "Упрдор "Южный Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту – ответчик, общество "Гранит") о взыскании 8 532 руб. 70 коп. – суммы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2011 в период действия временного ограничения на пункте весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал" (СПВК № 37), инспекторами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия произведено взвешивание автомобиля "КамАЗ" (государственный номерной знак т538ем03, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03СН 581527).

В результате взвешивания автомобиля выявлено превышение нагрузки на вторую и третью оси указанного автомобиля.

Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1001 от 26.04.2011.

У ответчика на момент выявления превышения нагрузок на оси автомобиля отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Участок автомобильной дороги М-55 "Байкал" в границах Республики Бурятия находится в оперативном управлении учреждения Упрдор "Южный Байкал".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковое требование не признал, представил отзыв на исковое заявление (05.03.2012), а также письменные пояснения (11.04.2012).

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 3.2 распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" при несогласии водителя с результатами взвешивания, полученном с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров не проведено контрольное взвешивание автомобиля.

Истец указал, что замеры осевой нагрузки автомобиля производились в движении, а потому результаты имеют большую погрешность. По мнению истца, составление акта о превышении осевых нагрузок свидетельствует о том, что водитель не был согласен с показаниями приборов, следовательно, должен был быть составлен акт контрольного взвешивания.

Также ответчик указал, что истцом не доказано, что именно ответчик осуществлял перевозку грузов на автомобиле "КамАЗ". Само по себе право собственности на автомобиль не является доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, поскольку ответчик не был привлечен к административной ответственности.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку ответчиком претензия получена не была. По мнению ответчика, претензионный порядок спора в данном случае предусмотрен пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком требование вытекает из отношений по перевозке груза.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанного маршрута следования автомобиля ответчика по федеральной трассе М-55 "Байкал" с превышением осевых нагрузок.

Также ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства №934 от 16.11.2009 право осуществлять расчеты, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда предоставлено Федеральному дорожному агентству. Учреждение "Упрдор "Южный Байкал" не уполномочено на указанные действия.

Определением от 11.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2012.

В судебном заседании 02.05.2012 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 6 092 руб. 02 коп. в связи с уточнением расчета.

Данное заявление представителя истца судом принято.

Ответчик в судебное заседание 02.05.2012 представителя не направил.

Представитель ответчика извещен об отложении судебного разбирательства под расписку.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании ущерба федеральной автомобильной дороге, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств по федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал".

В соответствии счастью 2 статьи 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно части 8 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 934.от 16.11.2009.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Право учреждения "Упрдор "Южный Байкал" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основано на следующем.

Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам и дорогам общего пользования (пункт 1.2 Устава учреждения). В соответствии с пунктом 2.2 Устава учреждение "Упрдор "Южный Байкал" вправе от своего имени выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно приложению к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 367-р от 30.01.2003 федеральная автомобильная дорога М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в административных границах Республики Бурятия закреплена на праве оперативного управления за истцом.

Таким образом, учреждение "Упрдор "Южный Байкал" выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении участка дороги М-55 "Байкал" в административных границах Республики Бурятия.

Обществу "Гранит" на праве собственности принадлежит автомобиль "КамАЗ" (государственный номерной знакт538ем03, свидетельство о регистрации транспортного средства 03СН 581527), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 сотрудниками Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия на пункте весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороги общего пользования М-55 "Байкал" (СПВК № 37) было произведено взвешивание автомобиля ответчика "КамАЗ" (государственный номерной знакт538ем03, свидетельство о регистрации транспортного средства 03СН 581527) и установлено, что нагрузка на первую ось автомобиля составила 5,900 тонн, нагрузка на вторую ось автомобиля – 7,750 тонн, нагрузка на третью ось – 7,400 тонн.

Приказом Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" № 49 от 18.03.2011 на федеральных автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФГУ "Упрдор "Южный Байкал" в период с 25.04.2011 по 24.05.2011 введено временное ограничение движения транспорта с предельно допустимыми нагрузками на ось: при одной задней оси – 6 тонн и выше, при двух задних осях – 5 тонн и выше, при трех задних осях – 4 тонны и свыше.

Как следует из газеты «Бурятия», представленной истцом, объявление о введении ограничения опубликовано в газете "Бурятия" № 49 (4914) от 25.02.2011.

Истцом указано, что с учетом погрешности весов нагрузка на оси трехосного автомобиля в период временного ограничения движения по автомобильной дороге М-55 "Байкал" не должна превышать: 7,050 тонн – на первую ось, 6,162 тонн – на вторую ось, 6, 110 тонн – на третью ось.

Превышение нагрузок соответственно на вторую ось автомобиля ответчика составило – 1,59 тонны, на третью – 1,29 тонны.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки был установлен посредством взвешивания автомобиля истца на весах "СДК.Ам-01-1-2" (заводской номер № 354, свидетельство о проверке №604/4 от 19.08.2011) являющихся частью системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ.

Как следует из представленного истцом Руководства по эксплуатации Системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ, Система предназначена в том числе для статического поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства (пункт 1.1).

Указанный факт превышения нагрузки зафиксирован инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1001 от 26.04.2011.

В обоснование возражений ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответчик не был согласен с результатами взвешивания. Между тем, в акте имеются объяснения и подпись водителя ответчика ФИО2

Согласно объяснениям водителя, на автомобиле ответчика в момент выявлении я превышения осевых нагрузок осуществлялась перевозка груза согласно накладной. Отметки о несогласии водителя с результатами взвешивания в акте отсутствуют.

В соответствии с Приказом учреждения "Упрдор "Южный Байкал" временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов, на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные, на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, на перевозку грузов, не обходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно наряду-путевке № 4 от 26.04.2011 на автомобиле ответчика осуществлялась перевозка взрывчатых веществ и материалов для проведения взрывных работ, которые не относятся к товарам, на перевозку которых временное ограничение не распространяется.

Таким образом, временное ограничение нагрузок на ось транспортного средства распространялось на автомобиль ответчика.

У ответчика на момент составления протокола взвешивания отсутствовало разрешение на осуществление перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, автомобиль ответчика "КамАЗ" имеет три оси, в том числе – две задние оси.

Согласно справке истца № 04/2416 от 03.11.2011 базовый компенсационный индекс на 2011 год составил 1, 255.

Маршрут следования автомобиля ответчика по автомобильной дороге М-55 "Байкал" составил 26 км.

Превышение нагрузки на задние оси автомобиля ответчика составило (7,750-6,162)/5,000= 31,76%; (7,400-6,110)/5,000= 25,80 % соответственно.

Показателю превышения осевой нагрузки на 31,76% согласно таблице 2 " Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства" к Постановлению Правительства № 934 от 16.11.2009 в период временных ограничений, связанных с неблагоприятными климатическими условиями для превышений осевой нагрузки на 37, 28% соответствует показатель 10960 руб./100км., для превышения осевой нагрузки на 23,4% - 7 710 руб./100км.

Таким образом, согласно уточненным требованиям, размер вреда автомобильной дороге составил

10 960руб./100 км*7710руб./100 км*26км/100=6 092 руб. 02 коп.

Судом проверен размер вреда, исчисленный истцом, суд находит его верным.

Ответчик исковое требование не признал.

Ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 3.2 распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р при наличии несогласия водителя с результатами взвешивания, полученным с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров не проведено контрольное взвешивание автомобиля. Замеры осевой нагрузки автомобиля производились в движении, а потому результаты имеют большую погрешность. По мнению истца, составление акта о превышении осевых нагрузок свидетельствует о том, что водитель не был согласен с показаниями приборов, следовательно, должен был быть составлен акт контрольного взвешивания.

Данные доводы ответчика необоснованны, с учетом того, что в акте о превышении осевых нагрузок имеются объяснения водителя ответчика ФИО2, а также его подпись, суд приходит к выводу об отсутствии возражений у водителя по результатам проведенного взвешивания. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных параметров нагрузки на оси автомобиля ответчика.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент превышения осевых нагрузок автомобиль не находился по каким-либо основаниям во владении общества "Гранит".

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку непривлечение ответчика к административной ответственности не препятствует установлению вины ответчика в рамках настоящего дела в совершении гражданско-правового деликта и не свидетельствует в отсутствии вины в совершении указанного деликта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда дорожному полотну. Из представленных в материалы дела следует, что вред причинен автомобилем ответчика, управляемым водителем ответчика ФИО2.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Между тем размер вреда истцом определен исходя из параметров превышения осевых нагрузок в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку ответчиком претензия получена не была. По мнению ответчика, претензионный порядок спора в данном случае предусмотрен пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком требование вытекает из отношений по перевозке груза.

Суд считает данный довод необоснованным.

В силу пунктов 1,2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, из правового и фактического основания заявленного требования суд приходит к выводу о том, что спор возник из правоотношения по поводу причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из правоотношения по поводу перевозки грузов.

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательный претензионный порядок урегулирования спора из причинения вреда.

Между тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против доводов истца о протяженности маршрута следования автомобиля

Ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства № 934 от 16.11.2009 право осуществлять расчеты, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда предоставлено Федеральному дорожному агентству. Учреждение "Упрдор "Южный Байкал" не уполномочено на указанные действия.

Вместе с тем истец, согласно пункту 1.2 Устава, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам и дорогам общего пользования. В соответствии с пунктом 2.2 Устава учреждение "Упрдор "Южный Байкал" вправе от своего имени выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена в федеральный бюджет платежным поручением № 884155 от 09.11.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 092 руб. 02 коп., в том числе 6 092 руб. 02 коп. – сумма ущерба, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.С. Филиппова