Решение № А10-7403/15 от 14.04.2017 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

19 апреля 2017 года                                                                        Дело № А10-7403/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2015 года №34,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2014;  

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2016 №255, ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2016 №256, ФИО6, представителя по доверенности от 13.05.2016 №261,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2015 года №34.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в проверяемом периоде предприниматель исчисляла налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения. При проведении проверки проверяющим указано, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход. Соглашаясь с указанным доводом проверяющего, предприниматель представила в налоговый орган уточнённые налоговые декларации  по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость.  По результатам проверки налоговый орган в оспариваемом решении признал предпринимателя плательщиком единого налога на вменный доход за период 2011-2012, плательщиком по общей системе налогообложения за период 2013 год. При этом, как следует из решения признание предпринимателя плательщиком по общей системе налогообложения в 2013 году связано с тем, что предприниматель не реализовала своего права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход.  С указанным выводом инспекции предприниматель согласиться не может. Налоговый орган признал предпринимателя плательщиком ЕНВД с 22.09.2014, что следует из оспариваемого решения, следовательно, с указанной даты считается постановка предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД. Кроме того, 04.02.2015 предпринимателем в налоговый орган подано два заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по двум видам деятельности: оказание бытовых услуг с указанием даты начала деятельности 22.09.2011, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, с указанием даты начала деятельности 04.02.2015.  Таким образом, с учетом позиции Минфина России, изложенной в письмах от 13.06.2013 №03-11-11/22017, от 27.12.2012 №03-02-07/2-183, обязанности подавать заявление о применении указанного режима налогообложения после 01.01.2013 у предпринимателя, который уже стоит на учете в качестве плательщика ЕНВД, не имелось. Неисполнение обязанности налоговым органом по постановке налогоплательщика на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказания бытовых услуг (дата начала деятельности 22.09.2011) не лишает ее права на применение ЕНВД. Нарушение сроков представления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, в данном случае, не влечет освобождение предпринимателя от исполнения обязанностей плательщика ЕНВД. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения предпринимателем поданы налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 1-4 кварталы 2013 года, по результатам проверки которых, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 07.07.2015 №113948 об уплате недоимки по ЕНВД и пени за 1 квартал 2013 года, обязанность по уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года предпринимателем исполнена. Указанное также свидетельствует о признании инспекцией права заявителя на применение ЕНВД с 22.09.2011. Дополнительно указывает на неверное определение сумм единого налога на вмененный доход по налоговым периодам 2011-2012 года ввиду неправомерного неприменения инспекцией пропорции для определения физического показателя «количество работников» для целей исчисления ЕНВД. Приходя к выводу о неуплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 250 288 руб., в результате завышения суммы произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета на сумму 1 925 291 руб., налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указывает какие именно расходы были завышены, в связи с чем признается необоснованность их включения, какими документами они подтверждаются. Считает, что отсутствие ссылки на обстоятельства и первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов в 2012 году на сумму 250 288 руб., лишило предпринимателя права на защиту, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки. Ведение учета материалов по каждой операции позволяет установить как сумму полученного дохода, так и расходы на производство металлоизделий. Обязанности подавать налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2013 год у предпринимателя отсутствует, поскольку предприниматель признан плательщиком ЕНВД.   

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, в 2013 году налогоплательщик правомерно переведена на общую систему налогообложения, поскольку с 01.01.2013 плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, подавшие в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщиков единого налога. В данном случае предпринимателем заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД подано в налоговый орган 04.02.2015, а налоговые декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012 и за 1 квартал 2013 г. не представлялись. При определении физического показателя количество работников для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во «вмененной деятельности», но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности в связи с чем, при расчете ЕНВД учитывалась общая численность работников по всем видам деятельности. Физический показатель «количество работников» определен по представленным налогоплательщиком данным расчетных ведомостей, при этом налоговым органом, также учтены показания бухгалтера ФИО7 о том, что все сотрудники занимались оказанием бытовых услуг, как населению, так и индивидуальным предпринимателям и организациям.  Ссылка на признание налогоплательщика налоговым органом плательщиком ЕНВД в 2013 году не может быть признана обоснованной. Действительно, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года с суммой налога к уплате, которая впоследствии и была отражена в требовании об уплате налога №113948 от 07.07.2015. Вместе с тем, после подачи указанных налоговых деклараций налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось уведомление о необходимости представления пояснений, либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации по ЕНВД, то есть налоговый орган фактически не совершал действий, свидетельствующих о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2013 году. При доначислении НДС, налоговая база определена налоговым органом по дате оплаты в соответствии с представленной на проверку книгой продаж. По результатам проведенного перерасчета с учетом наличия первичных документов, подтверждающих факт реализации, налоговым органом уточнена сумма НДС к уплате за 2013 год и составила 2 189 479 руб. Кроме того, в целях реализации права на вычет по НДС, налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС с учетом вычетов по контрагенту ООО ЕРМАК в результате которого сумма неучтенных налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года по НДС составила 1 278 872 руб. Относительно доначисления НДФЛ пояснил, что по результатам проверки нарушения установлены лишь в части завышения прочих расходов. Нарушения в части расходов по выплате и вознаграждений в пользу физических лиц в ходе проверки не установлены. Согласно книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2012 год расходы на выплату и вознаграждения в пользу физических лиц отражены в сумме 1 811 044,89 руб. Данная же сумма отражена и в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. Таким образом, довод предпринимателя о не включении налоговым органом в состав расходов фонда оплаты труда работникам, не занятым в предоставлении услуг населению, в сумме 2 418 037, 40 руб. не может быть признан обоснованным. Изменения в налоговую декларацию по увеличению сумм расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц налогоплательщиком не представлены, фактически данные суммы выплат и вознаграждений дозаявлены в ходе судебных заседаний.                                                                          

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2014 №70, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, в период с 25.09.2014 по 16.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки установлено:

неуплата налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2012 год в сумме 250 288 руб., в результате завышения профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы на сумму 1 925 291 руб.,

неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 квартала 2013 года в сумме 3 963 074 руб., в связи с признанием предпринимателя плательщиком, применяющим общий режим налогообложения, при оказании платных услуг населению, в том числе:

-за 1 квартал 2013 года- 1 010 448 руб.;

-за 2 квартал 2013 года- 1 557 199;

-за 3 квартал 2013 года- 607 513 руб.;

-за 4 квартал 2013 года- 787 914 руб.

        неуплата единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 98 070 руб., в результате выявления факта осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий, в отношении которой согласно пп. 1 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе:

- за 3 квартал 2011 года- 1 945 руб.;

- за 4 квартал 2011 года- 18 615 руб.;

- за 1 квартал 2012 года- 19 869 руб.;

- за 2 квартал 2012 года – 19 062 руб.;

- за 3 квартал 2012 года- 19 365 руб.;

- за 4 квартал 2012 года- 19 214 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2015 №21 (л.д. 92-149, т.1). На основании акта выездной налоговой проверки от 13.05.2015 №21, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.06.2015 №34 (л.д. 10-59, т. 1).

Указанным решением от 29.06.2015 №34 предприниматель привлечена к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 7 756 руб.,

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2-4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 8 656, 15 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган двух документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 963 074 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 250 288 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 98 070 руб., соответствующая сумма пени в 22 114 руб. 79 коп.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 07.09.2015 №15-14/07214 УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-65).

Несогласие с решением инспекции от 29.06.2015 №34 послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм, в частности, послужил вывод Инспекции о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий в проверяемый период 2011-2012 года, и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении указанного вида деятельности в проверяемый период 2013 год в связи с несоблюдением предпринимателем установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика единого налога.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложению как УСН, так и ЕНВД, в 2012 году- как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, в 2013 году- по общей системе налогообложения.

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что признание предпринимателя плательщиком УСН, ЕНВД, НДС, НДФЛ в 2011- 2012 годах им не оспаривается, с выводом налогового органа о том, что предприниматель, начиная с 22.09.2011, является плательщиком ЕНВД согласен, при этом указывает на неправомерность вывода налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в 2013 году. 

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.), налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов генерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.), индивидуальные   предприниматели,   осуществляющие   виды   предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.) организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно абзаца 1 статьи 346.26 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Улан-Удэ введена Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов «О введении на территории г. Улан-Удэ единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об утверждении размеров корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность ведения предпринимательской деятельности, для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 10 ноября 2005г. №277-32.

Как следует из пункта 2 указанного Решения №277-32 от 10 ноября 2005г., система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 к бытовым услугам относятся в том числе, услуги с наименованием «ремонт и изготовление металлоизделий», код ОКУН-013400.

Группа 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" ОКУН содержит следующие виды услуг по изготовлению металлоизделий, которые могут быть использованы при строительстве и обустройстве индивидуальных домов:

-   изготовление ажурных декоративных решеток из металла по индивидуальным заказам (код 013412);

-изготовление памятников, ограждений, ворот из металла (код 013427);

-изготовление мангалов (код 013428);

-изготовление емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и других изделий из металла, в том числе по эскизам заказчика (код 013429);

-изготовление сшивно-кровельного покрытия из железа по заказам населения (код 013430);

- изготовление и ремонт механизмов для зашторивания (код 013432);

- изготовление и ремонт прочих металлических предметов хозяйственного значения (код 013433).

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015г., №1012 от 10.03.2015г. представлены первичные документы - заказы от населения и приходные кассовые ордера (вх.№05516 от 18.02.2015г., вх. №№09784 от
24.03.2015г.) в результате анализа которых налоговым органом установлен факт осуществления в проверяемый период налогоплательщиком деятельности по изготовлению следующих металлоизделий: профнастил стеновой, профнастил кровельный, конек, отливы, уголок, металлочерепица, ендова, саморезы, гладкий лист с полимерным покрытием, евродоска, короб, желоб, станка, откосы и пр.

Таким образом, ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.) обоснованно признана налоговым органом плательщиком единого налога за период 2011-2012г.

С 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 НК предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 346.28 Кодекса с 1 января 2013 года организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД.

Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД указывается организацией (индивидуальным предпринимателем) в заявлении, подаваемом в налоговый орган по установленной ФНС России форме.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога.

Таким образом, с 1 января 2013 года налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подавшие в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщиков указанного налога.

В случае если организация или индивидуальный предприниматель не подали заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок и у налогового органа нет информации о переходе такого лица на иной специальный режим налогообложения, организация (предприниматель) считается налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения.

Данный вывод следует из анализа Писем Минфина России от 22.09.2014 N 03-11-06/3/47310, от 13.06.2013 N 03-11-11/22017, от 27.12.2012 N 03-02-07/2-183 (п. 2), ФНС России от 29.12.2012 N ЕД-4-3/22651@. Иные негативные последствия пропуска срока представления заявления в приведенных разъяснениях не указаны.

  Доказательств, свидетельствующих о подаче предпринимателем заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013 году, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в 2013 году предприниматель фактически считал себя плательщиком по общей системе налогообложения, о чем свидетельствует представление им соответствующих налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

  Следовательно, вывод налогового органа о том, что в 2013 году предприниматель являлась плательщиком по общей системе налогообложения в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказания бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий является правильным.

  Довод заявителя о том, что предпринимателем соответствующее заявление было подано в налоговый орган с указанием даты начала осуществления деятельности 22.09.2011 и, следовательно, с указанной даты предприниматель является плательщиком ЕНВД, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заявление подано в налоговый орган с нарушением установленного срока, а именно  04.02.2015.

  Довод заявителя о том, что налоговый орган своими действиями фактически признал право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 22.09.2011, судом проверен и не может быть признан обоснованным в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, 04.02.2015 предприниматель подала в Межрайонную ИФНС России №1 по РБ два заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по двум видам деятельности: оказание бытовых услуг- дата начала деятельности 22.09.2011, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров- дата начала деятельности 04.02.2015 (л.д.14-17, т.3).

06.02.2015 Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о постановке его на учет с 04.02.2015 в качестве плательщика ЕНВД.

24.06.2015 предпринимателем поданы налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года (л.д. 19-38, т.3).

02.07.2015 уведомлением №4684 инспекция известила предпринимателя о необходимости представления в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления необходимых пояснений, либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации по ЕНВД.

07.07.2015 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование №113948 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» которым предложено оплатить недоимку по ЕНВД и пени за 1 квартал 2013 года (л.д. 18, т.3).

При этом 14.07.2015 предприниматель письмом вх.№26693 на уведомление инспекции от 02.07.2015 №4684 выразила несогласие с результатами выездной налоговой проверки, соответствующие исправления в налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года не внесены.

Таким образом, в связи с представлением предпринимателем указанных налоговых деклараций с суммами налога к уплате у налогоплательщика возникла недоимка по данному налогу в связи с чем, суд признает обоснованным выставление в адрес предпринимателя требования об уплате налога от 07.07.2015 №113948.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Инспекцией не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение ЕНВД с 01.01.2013 и что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013 году, судом не установлено.

Согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств к хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.                                     

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговый орган установил, что ИП ФИО1 ведет раздельный учет доходов и расходов при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению единым налогом и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абз. 1 ст. 346.27 НКРФ).

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ), по определенному виду предпринимательской  деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено ведение предпринимателем деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий, в отношении которой в соответствии с пп. 1п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно абз. 6 ст. 346.26 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности «Оказание бытовых услуг» физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Базовая доходность в месяц установлена в размере 7 500 руб.

ИП ФИО1 в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 346.26 НК РФ, одновременно с системой налогообложения по единому налогу для отдельных видов деятельности применяет иной режим налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во "вмененной" деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности. В обоснование указанной позиции сослался на письма Минфина России от 26.07.2012 N 03-11-06/3/55, от 07.10.2010 N 03-11-06/3/139, от 20.04.2010 N 03-11-11/109.

Заявитель, оспаривая данный вывод налогового органа, указал, что Инспекция, признавая обоснованным пропорциональное отнесение расходов на оплату труда по видам деятельности, не применила пропорцию для определения физического показателя «количество работников» для целей исчисления ЕНВД, не установила занятость того или иного работника при ведении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Кроме того указал, что физический показатель «количество работников» определен налоговым органом в целях исчисления ЕНВД за 2012 год без учета фактически отработанного работниками времени, с учетом работников по совместительству, а также трех лиц, не являющихся работниками предпринимателя в отношении которых НДФЛ уплачивался в связи с арендой автомашины. Представил контррасчет ЕНВД за 2012 год, согласно которому сумма налога к уплате составила 75 643, 88 руб. (л.д. 18, т.31) В отношении 2011 года- указал на невозможность определения фактических обстоятельств, свидетельствующих о занятости работников при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, ввиду утраты документов бухгалтерского и налогового учета в связи с пожаром, на неправомерное неприменение налоговым органом положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность определения суммы налогов расчетным путем.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок распределения указанного выше физического показателя базовой доходности при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, по требованию о представлении документов № 134 от 28.01.2015г. предпринимателем представлены расчетные ведомости (вх. №05516 от 18.02.2015г.), по данным которых налоговым органом определено количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В целях установления занятости того или иного работника при ведении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налоговый орган в рамках налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации отобрал показания бухгалтера ФИО7 (протокол допроса №496 от 16.01.2015г), которая на вопрос:«Все ли работники занимались оказанием бытовых услуг физическим лицам. Назовите численность указанных работников?» Ответила:«Все сотрудники ИП ФИО1 занимались оказанием бытовых услуг населению, которая облагается ЕНВД. Также и ИП и организациям, которая не подпадает под применение ЕНВД».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также иных данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком- иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В данном случае, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком на проверку расчетные ведомости позволяли налоговому органу определить физический показатель- количество работников, и следовательно, оснований для применения расчетного метода для определения налоговой обязанности по уплате ЕНВД за 2011 год не имелось.

Относительно представленного налогоплательщиком контррасчета ЕНВД за 2012 год, суд приходит к выводу о невозможности принятия его как обстоятельства, свидетельствующего о незаконности решения налогового органа в части определения налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД за 2012 год в размере 77 510 руб., поскольку первоначально налогоплательщиком представлен контррасчет (л.д. 6, т.16) с суммой налога к уплате 50025,82 руб., в последующем предпринимателем представлен уточненный расчет с учетом среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг с суммой налога к уплате в размере 47 353, 07 руб. (л.д.18-19, т.16). Налоговым органом с учетом данных налогоплательщика о среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг, ошибок налогоплательщика, допущенных в представленном контррасчете, относительно определения показателя коэффициента К2-4- 0,5, вместо коэффициента-0,7, не включения в состав количества работников самого налогоплательщика в январе, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012, определена сумма налога к уплате в 80 637 руб., то есть размер ЕНВД за 2012 год, определяемый по данным налогоплательщика, фактически больше размера налоговой обязанности, определенной налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением в указанной части. 16.09.2016 налогоплательщиком представлен новый расчет (л.д. 18, т.31) с суммой налога к уплате 75 643, 88 руб., вместе с тем представляя данный расчет, налогоплательщик не обосновал причины изменения физического показателя «количество человек» по месяцам, в сравнении с перерасчетом налогового органа, произведенного на основании данных налогоплательщика о среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг  (л.д. 34-35, т.16).     

Проверив расчеты ЕНВД за период 2011-2012 года, отраженные в оспариваемом решении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД  за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 98 070 руб.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 3 963 074 руб. в связи с признанием предпринимателя плательщиком, применяющим общий режим налогообложения, при оказании платных услуг населению.

Учитывая выводы суда об обоснованности довода налогового органа о несоблюдении предпринимателем установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказания бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий и, соответственно, о признании предпринимателя в 2013 году плательщиком по общей системе налогообложения, суд признает, что предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения признается - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, сналичием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в томчисле реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьям 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 реализовывала свои услуги не только для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, но и для физических лиц.

Расчеты производились либо безналичным путем, либо через наличный расчет.

Порядок определения сумм налога при розничной продаже за наличный расчет предусмотрен п. 6-7 ст. 168 НК РФ:

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Как следует из оспариваемого решения, по документам, представленным по требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015г. (вх. №05516 от 18.02.2015г.) инспекцией установлено, что осуществление расчетов с физическими лицами происходило как через наличный расчет, так и в безналичном порядке (отчет по счетам 50.62.01 и 51.62.01). При осуществлении расчетов наличными средствами физическим лицам выдавались кассовые чеки, что подтверждается снятием фискальных отчетов.

До начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в 2013г., книгами продаж за 1-4 кварталы 2013года, представленными по требованию о представлении документов №70/1 от 25.09.2014г. (вх. №34749 от 09.10.2014г.). Предпринимателем представлялись в установленные сроки следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года.

При этом регистрацию счетов-фактур, книг покупок и продаж предприниматель вела в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Из представленных документов, в том числе счет-фактуры, полученные и выставленные, оборотные ведомости и анализы по счетам, выписки банка, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, следовало, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществляла операции, облагаемые по налоговой ставке 18 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 1-4 кв. 2013 года, которыми проверяемым лицом уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

По требованию о представлении документов №4964 от 16.01.2015г. в связи с представлением УНД налогоплательщиком представлены пояснения (вх. №02912 от 30.01.2015г.): «Индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщает, что в ходе проведения ВНП было установлено ведение деятельности по изготовлению металлоизделий в проверяемом периоде, который облагается единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, представлена УНД по УСН за 2011г., а также  представлены УНД по НДС за 1,2,3,4 квартала 2012 и 2013г.».

Инспекцией установлено, что суммы исчисленного налога уменьшены на реализацию услуг ИП ФИО1 в адрес физических лиц о чем, в том числе свидетельствуют скорректированные книги продаж за 1-4 кварталы 2012-2013 годов, представленные по требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015г. (вх. №05516 от 18.02.2015г.).

По требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015г. инспекцией у налогоплательщика затребованы первичные документы по реализации услуг физическим лицам - заказы от населения (вх. №05516 от 18.02.2015г.).

При анализе заказов от населения (вх. №05516 от 18.02.2015г.) и книг продаж (вх. №34749 от 09.10.2014г.) установлено, что ИП ФИО1 при применении общего режима налогообложения при оказании платных услуг населению НДС рассчитывался по расчетной ставке 18/118 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6-7 статьи 168 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в результате анализа представленных документов (общий свод доходов по ЕНВД- отчет по счетам 50.62.01, 51.62.01 и заказы от населения) пришел к выводу о том, что сумма исчисленного НДС при оказании услуг населению составила:

за 1 квартал 2013 года-  1 038 871 руб.

за 2 квартал 2013 года- 2 024 506 руб.

за 3 квартал 2013 года- 626 337 руб.

за 4 квартал 2013 года- 225 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно книге покупок, представленной по требованию о представлении документов №70/1 от 25.09.2014г. (вх. №34749 от 09.10.2014г.) налоговые вычеты составили 51 945 руб., что также подтверждается материалами встречных проверок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В связи с тем, что налоговые вычеты уменьшены предпринимателем в период проведения выездной налоговой проверки в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, переводя налогоплательщика на общую систему налогообложения, принял размер налоговых вычетов в полном объеме. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила:

за 1 квартал 2013 года- 51 945 руб.

за 2 квартал 2013 года -637 722 руб.

за 3 квартал 2013 года- 69 489 руб.

за 4 квартал 2013- 9 142 руб.

Также в результате проверки установлено, что в 2013 году налогоплательщик в соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2014г. В соответствии с уведомлением от 24.10.2013 года с 01.01.2014 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

При переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с Главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

В соответствии с п.п. 2 п.З ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету при импорте, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в соответствии с п.п. 2 п.З ст.170 НК РФ восстановила НДС по стр. 3_090_5 налоговой декларации (per. №46120266 от 27.01.2015г) в размере 155 275 руб.

По требованию о представлении документов №70/1 от 25.09.2014г. и №4532 от 01.12.2014г. налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость (вх. .№34749 от 09.10.2014г.) за период 2012-2013гг., инвентаризационная опись остатков товаров, материалов на 01.01.2014г., карточка счета 02.01 за период: январь - декабрь 2013гг. (вх. №45714 от 19.12.2014г.).

В результате анализа указанных документов инспекция определила, что сумма налога, подлежащая восстановлению составит 722 087 руб. (расчет восстановленного НДС в приложении №10 к акту), соответственно, занижение суммы налога, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2013г., составило 566 812 руб.

С учетом указанных данных, налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 1 квартал 2013 года- 1 010 448 руб., за 2 квартал 2013 года- 1 557 199 руб., за 3 квартал 2013 года- 607 513 руб., за 4 квартал 2013 года- 787 914 руб.  

Представитель заявителя, оспаривая обоснованность доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 963 074 руб., в том числе ссылался на не соответствие определенных налоговым органом сумм реализации, с которых исчислен НДС, первичным документам- приходным кассовым ордерам, свидетельствующим об оплате покупателями, оказанных предпринимателем бытовых услуг, и актуальной книге продаж, а также о не определении налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика ввиду не включения в состав вычетов по НДС расходов по контрагентам ООО «Ермак», ООО ТД «Гекса-Сибирь», ООО «Тифлас».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованности расчета сумм доначисленного НДС, ввиду  не подтверждения налоговым органом указанного расчета данными приходных кассовых ордеров.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС подлежащего уплате за 2013 год, с учетом доводов заявителя.

Согласно представленному расчету по данным книги продаж ИП ФИО1 за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. в январе 2013г сумма выручки составила 648 031,85 руб. (в т.ч НДС 98 852,32 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 625 161,36 руб. (в т.ч. НДС 95 363,60 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 3 488,72 руб. (98 852,32 руб. - 95 363,60 руб.) - Приложение №1 (реестр платежных документов - январь 2013г.)

Согласно книге продаж ИП ФИО1 за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. в феврале 2013г сумма выручки составила 2 144 145,99 руб. (в т.ч НДС 327 073,12 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 2 002 800,94 руб. (в т.ч. НДС 305 512,01 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 21 561,11 руб. (327 073,12 руб. - 305 512,01 руб.) - Приложение №2 (реестр платежных документов - февраль 2013г.)

Согласно книге продаж ИП ФИО1 за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. в марте 2013г сумма выручки составила 4 038 428,04 руб. (в т.ч НДС 616 031,40 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 3 752 907,56 руб. (в т.ч. НДС 572 477,42 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 43 553,97 руб. (616 031,40 руб. - 572 477,42 руб.) - Приложение №3 (реестр платежных документов - март 201 Зг.)

Следовательно, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 1 квартал 2013г., составило - 68 603,80 руб. (1 041 956,83 руб. - 973 353,03 руб.)

Согласно книге продаж за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в апреле 2013г сумма выручки составила 5 674 487,04 руб. (в т.ч НДС 865 599,72 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 4 984 674,22 руб. (в т.ч. НДС 760 374,03 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 105 225,69 руб. (865 599,72 - 760 374,03 руб.) - Приложение №4 (реестр платежных документов - апрель 2013г.)

Согласно книге продаж за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в мае 2013г сумма выручки составила 4 911 947,98 руб. (в т.ч НДС 749 280,20 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 4 383 801,57 руб. (в т.ч. НДС 668 715,49 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 80 564,71 руб. (749 280,20 - 668 715,49 руб.) - Приложение №5 (реестр платежных документов - май 2013г.)

Согласно книге продаж за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в июне 2013г сумма выручки составила 2 690 336,01 руб. (в т.ч НДС 410 390,24 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 2 135 890,15 руб. (в т.ч. НДС 325 813,75 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 84 576,49 руб. (410 390,24 - 325 813,75 руб.) - Приложение №6 (реестр платежных документов - июнь 201 Зг.)

Следовательно, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 2 квартал 2013г., составило - 270 367 руб. (2 025 270,16 руб. - 1 754 903,27 руб.)

Согласно книге продаж в июле 2013г сумма выручки составила 2 071 867,98 руб. (в т.ч НДС 316 047,66 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 1 690 670,45 руб. (в т.ч. НДС 262 831,59 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 53 216,07 руб. (316 047,66 руб. - 262 831,59 руб.) - Приложение №7 (реестр платежных документов - июль 2013г.)

Согласно книге продаж в августе 2013г сумма выручки составила 1 058 021,57 руб. (в т.ч НДС 161 393,12 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 865 079,93 руб. (в т.ч. НДС 131 961,35 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 29 431,78 руб. (161 393,12 руб. - 131 961,35 руб.) - Приложение №8 (реестр платежных документов - август 2013г.)

Согласно книге продаж в сентябре 2013г сумма выручки составила 1 007 204,53 руб. (в т.ч НДС 153 641,37 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 808 737,78 руб. (в т.ч. НДС 123 366,78 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 30 274,58 руб. (153 641,37 руб. - 123 366,78 руб.) - Приложение №9 (реестр платежных документов - сентябрь 2013г.)

Следовательно, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 3 квартал 2013г., составило - 112 922 руб. (631 082,15 руб. - 518 159,72 руб.)

Согласно книге продаж в октябре 2013г. сумма выручки составила 977 431,08 руб. (в т.ч НДС 149 072,69 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 821 938,82руб. (в т.ч. НДС 125 380,50 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 23 692,19 руб. (149 072,69 руб. - 125 380,50 руб.) - Приложение №10 (реестр платежных документов - октябрь 2013г.).

Согласно книге продаж в ноябре 2013г. сумма выручки составила 376 839,42 руб. (в т.ч НДС 57 483,98 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 269 041,04 руб. (в т.ч. НДС 41 040,16 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 16 443,82 руб. (57 483,98 руб. - 41 040,16 руб.) - Приложение №11 (реестр платежных документов - ноябрь 2013г.).

Согласно книге продаж в декабре 2013г. сумма выручки составила 126 248,44 руб. (в т.ч НДС 19 258,24 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 108 588,62 руб. (в т.ч. НДС 16 564,37 руб.).

Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 2 693,87 руб. (19 258,24 руб. - 16 564,37 руб.) - Приложение №12 (реестр платежных документов - декабрь 2013г.).

Следовательно, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 4 квартал 2013г., составило - 42 830 руб. (225 814,90 руб.-182 985,02 руб.)

По налоговым вычетам по НДС по контрагенту ООО Ермак.

Согласно представленных контрагентом ООО Ермак документов, ИП ФИО1 приобретены в 2011 г материалы (прокат тонколистовой и пленка защитная) на сумму 29 860 487.27 руб. (в том числе НДС 4 554 989.57 руб.) без НДС 25 305 497.70 руб.

В составе расходов согласно книге доходов и расходов по УСН в 2011 г расходы по материалам ООО ЕРМАК учтены в размере - 16 659 441.79 руб. (в том числе НДС 2 541 270.78 руб.).

Остаток материалов на 31.12.2011г составил (руб.):

Согласно книге покупок за 1 кв. 2012г. ИП ФИО1 принято к вычету по контрагенту ООО ЕРМАК за ранее поставленные материалы (в 2011г.) на сумму 4 817 328.13 руб. (в т.ч. НДС 734 846.66 руб.), без НДС 4 082 481.47 руб.

В последующие периоды 2-4 кв. 2012г. 1-4 кв. 2013г. налогоплательщиком в состав вычетов по НДС поставленные материалы от контрагента ООО ЕРМАК не включались.

Остаток материалов на 31.12.2012г. составил (руб.):

С 01.01.2014 года ИП ФИО1 осуществлен переход на УСН (6%). Следовательно, у налогоплательщика в 4 квартале 2013 года появляется право на вычет по НДС по остаткам материалов контрагента ООО «Ермак» согласно п.5 ст. 346.25 НК РФ. Сумма неучтенных налоговых вычетов ИП ФИО1, по контрагенту ООО Ермак в 4 квартале 2013г по НДС составила 1 278 872,14 руб.

Проверив представленный инспекцией расчет, суд признает его правильным. Доводов относительно его необоснованности налогоплательщиком не заявлено, при этом суд неоднократно предлагал налогоплательщику представить свой расчет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа обязанности учесть при расчете НДС, подлежащего уплате за 2013 год, сумму вычетов по контрагентам ООО «Гекса-Сибирь», ООО «Тифлас», судом не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что данные книги продаж, использованные налоговым органом при определении суммы НДС, подлежащей уплате, являются недостоверными, поскольку в последующем налогоплательщиком представлялась в налоговый орган откорректированная книга продаж, содержащая иные данные, в том числе в связи с исключением из нее части операций, судом не принимается в связи с тем, что налогоплательщиком в данном случае не соблюден установленный порядок внесения изменений в книгу продаж. 

Таким образом, суд признает, что сумма НДС к уплате за 1-4 кварталы 2013 года составит 2 189 479 руб., оспариваемое решение от 29.06.2015 №34 подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в результате проверки также установлена неуплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, и других лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью за 2012 год в размере 250 288 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Предпринимателем налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган в установленные сроки, в том числе

в том числе со следующими показателями

По требованию о представлении документов №1012/2 от 16.032015г. налоговым органом запрошены пояснения предпринимателя в связи с представлением УНД 3-НДФЛ за 2012год. Налогоплательщиком представлено следующее пояснение (вх. №09784 от 24.03.2015г.):     «Основанием предоставления уточненных налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2012-2013гг. послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неприменение ИП ФИО1, ЕНВД по изготовлению металлоизделий, указанный довод аналогичен объяснениям, представленным в налоговый орган в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 2012, 2013гг.».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц

-           при получении доходов в денежной форме.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ zo налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета походов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее

-           Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно уточненной налоговой декларации (per. №46866878 от 16.03.2015г.) сумма полученного дохода уменьшена на 78 229 778 руб. составив 18 087 266 руб.. при этом уменьшение дохода объясняется предпринимателем выявлением факта ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к налогу на вмененный доход. Налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы налогоплательщиков ЕНВД, в случае невозможности их
разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности,
относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам
деятельности.                                                                

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

По требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015г. налоговым органом у проверяемого лица истребованы первичные документы - приходные кассовые ордера и выписки с расчетных счетов, заказы от населения при оказании бытовых, услуг в виде ремонта и изготовления металлоизделий физическим лицам (вх. №05516 от
18.02.2015г.). Налогоплательщиком также представлена Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (вх. №05516 от 18.02.2015г.) и общий свод доходов по ЕНВД (отчет по счетам 50.62.01, 51.62.01), что подтверждает ведение раздельного учета при совмещении общей системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В результате анализа документов, представленных на проверку налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, представленных по встречной проверке в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено, что сумма полученного дохода по общей системе налогообложения составила 18 087 266 руб.

Согласно п.1 ст. 227, п.1 ст. 221 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 указанного пункта).

В силу пп. 1 п. 17 названного Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, включает расходы на приобретение материалов в состав материальных расходов. Указанные расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за тот налоговый период, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

Как следует из п.9 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся ЕНВД, в общем доходе организации всем видам деятельности.

По данным уточненной налоговой декларации (per. №46866878 от 16.03.2015г.) сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, налогоплательщиком уменьшена на 63 536 523 руб., составив 17 997 765 руб., в том числе:

сумма материальных расходов- 11 453 877 руб.;

 сумма амортизационных начислений - 1 158 руб.;

сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - 1811 045 руб.;

сумма прочих расходов-  4 731 685 руб.

По данным проверки профессиональный налоговый вычет установлен в размере -16 072 474 руб., в том числе:

сумма материальных расходов- 11 453 877 руб.;

сумма амортизационных начислений - 1 158 руб.;

сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - 1811 045 руб.;

сумма прочих расходов-  2 806 394 руб.  

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, представленной на проверку сумма расходов проверяемого лица (вх. №05516 от 18.02.2015г.) за период 2012 года равна 16 072 474 руб.

В результате анализа данной книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также свода расходов по ЕНВД, налоговым органом установлено распределение расходов пропорционально доле доходов соответственно при применении ОСН и ЕНВД в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

В связи с установлением факта ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, ИП ФИО1 за 2012 год определена налоговым органом в 16 072 474 руб.

Сумма прочих расходов, определяемых в соответствии со ст. 264 НК РФ согласно документам, представленным на проверку налогоплательщиком, определена налоговым органом в 2 806 394 руб.

За 2012 год установлено необоснованное завышение профессионального налогового вычета, при исчислении налога на доходы в размере - 1 925 291 руб.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 250 288 руб., в результате завышения профессионального налогового вычета в нарушение ст. 221, п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ.

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа о завышении расходов в 2012 году на сумму произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в 1 925 291 руб., в том числе сослался на то, что налоговым органом неверно определена налоговая обязанность налогоплательщика. Налоговым органом не принято во внимание то, что не все работники налогоплательщика были задействованы в деятельности по оказанию бытовых услуг, подлежащей налогообложению ЕНВД. Расходы в виде фонда оплаты труда работников не занятых в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год должны быть включены в состав расходов в полном объеме. Фонд оплаты труда работников, не занятых в предоставлении бытовых услуг населению, составил 2 987 075, 23 руб., в том числе заработная плата 2 301 241,79 руб., пенсионные отчисления 685 833, 44 руб. Предпринимателем за 2012 год по НДФЛ в состав расходов включен фонд оплаты труда по указанным работникам в сумме 569 037, 83 руб. Фонд оплаты труда работникам в сумме 2 418 037,40 руб., не учтенной предпринимателем в составе расходов, должен был быть учтен налоговым органом.

Указанный довод налогоплательщика судом проверен и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом нарушения установлены в части завышения прочих расходов. В части расходов, связанных с выплатой вознаграждений в пользу физических лиц, нарушения в ходе проверки не установлены.

Налогоплательщиком согласно книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2012 год расходы на выплату и вознаграждения в пользу физических лиц отражены в сумме 1 811 044, 89 руб., указанная сумма также отражена и в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Таким образом, довод предпринимателя о не включении в состав расходов фонда оплаты труда работникам, не занятых в предоставлении услуг населению в сумме 2 418 037, 40 руб., фактически свидетельствует о дозаявлении в ходе судебного разбирательства указанной суммы выплат и вознаграждений в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 год, без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, без заявления указанной суммы расходов в налоговой декларации.   

Оспариваемое решение от 29.06.2015 №34 в  части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 2 документов по требованию о представлении документов  (информации) №4532 от 01.12.2014 в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. суд признает законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктом 1.1. настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.   

Как следует из материалов дела требование о представлении документов  (информации) №4532 от 01.12.2014 вручено проверяемому лицу 02.12.2014, срок представления документов- 16.12.2014.

03.12.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о продлении срока представления документов (вх.№43299).

Решением заместителя начальника инспекции от 04.12.2014 №5 срок представления документов продлен до 19.12.2014.

Вместе с тем, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за период 2012 год, 2013 год, на необходимость представления которой указано в требовании о представлении документов  (информации) №4532 от 01.12.2014, в срок до 19.12.2014 не представлена, фактически представлена с нарушением срока 18.02.2015 вх.№05516.

Таким образом, инспекция обоснованно в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла предпринимателя с учетом наличия смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (200*2/2).

Доводы предпринимателя о том, что продление срока представления документов на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.12.2014 №5 на 3 дня свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и о невозможности представления требуемых документов в срок до 19.12.2014 судом не принимается, поскольку невозможность представления книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за период 2012 год, 2013 год налогоплательщиком не обоснована.

Кроме того, оспариваемым решением от 29.06.2015 №34 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 7 756, 60 руб., предпринимателю доначислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате   единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 22 114, 79 руб.

Суд признает обоснованным и законным оспариваемое решение в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 756, 60 руб., начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате   единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 22 114, 79 руб. Расчет указанной суммы штрафа и пени судом проверен, признан правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 29.06.2015 №34, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2015 года №34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья                                                                                                Н.ФИО8