Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 145 102 637 рублей 31 копейки, в том числе
141 944 760 рублей 68 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за
октябрь 2015 года, 3 125 347 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 29.02.2016, 32 529 рублей 01 копейки – процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №07 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №24/ТП от 31.12.2015,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 302 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - части долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года, 1 000 рублей - части договорной неустойки, 1 000 рублей - части процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 29 февраля 2016 года.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 141 944 760 рублей 68 копеек – сумму долга за услуги по передаче электроэнергии за
октябрь 2015 года, 3 125 347 рублей 62 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
32 529 рублей 01 копейки – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 145 102 637 рублей 31 копейки.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что в соответствии с заключённым с ответчиком договором №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года оказал последнему в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 63 586,943 мВт*ч на общую сумму 156 980 090 рублей 79 копеек.

Ответчик частично принял объём оказанных услуг в объёме 57 249,255 мВт*ч на сумму 141 944 760 рублей 68 копеек. Неоспариваемая часть задолженности за октябрь 2015 года подтверждается подписанными ответчиком протоколом разногласий к акту оказанных услуг и сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

К взысканию предъявлена стоимость неоспариваемой части услуг в сумме
141 944 760 рублей 68 копеек.

На указанную сумму долга истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 125 347 рублей 62 копейки за период с 17 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 529 рублей 01 копейка за период с 17 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, что истец не доказал объём оказанных услуг и не представил доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям АО «Улан-Удэ Энерго».

Также ответчик оспаривает правомерность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательства по оплате услуг возникли из договора, заключённого до вступления в силу Федерального закона
№42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дополнительно ответчиком указано на недопустимость одновременного предъявления к взысканию процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором №391-00002/249/04-12
от 11 июля 2014 года, а также начисленных в связи с просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий
от 07 августа 2014 года (л.д. 64-118, том 1).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

В приложениях №2.1 и №2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (л.д. 1-137, том 2).

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014).

Довод ОАО «Читаэнергосбыт» о неподтверждении истцом статуса сетевой организации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение им электросетевым оборудованием, судом отклоняется ввиду наличия между сторонами заключённого договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года.

При наличии согласованного в приложениях к договору перечня точек поставки электрической энергии потребителям, суд, оценивает возражение ОАО «Читаэнергосбыт» критически, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктами 5.2 и 5.14 договора предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Оценив условия договора №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В октябре 2015 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Неоспариваемый ответчиком объём услуг, количество переданной электрической энергии указан ОАО «Читаэнергосбыт» в протоколе разногласий №10/2 от
31 октября 2015 года к акту об оказании услуг за октябрь 2015 года.

Объём оказанных истцом для ответчика услуг подтверждается сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года в количестве 57 249,255 мВт*ч на сумму 141 944 760 рублей 68 копеек подтверждён подписанными со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» протоколом разногласий №10/2 от 31 октября 2015 года к акту об оказании услуг за октябрь 2015 года и сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, либо наличии его в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика
141 944 760 рублей 68 копеек - неоспариваемой части услуг за октябрь 2015 года по договору №391-00002/249/04-12 от 11 июля 2014 года в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью наличия задолженности в сумме 141 944 760 рублей 68 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на неоспариваемую часть долга в сумме 3 125 347 рублей 62 копейки за период с
17 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют установленным законодательством правилам.

Доводы ответчика о необходимости корректировки даты начала начисления процентов, начиная с первого рабочего дня после наступления срока оплаты услуг, истцом учтены.

Составленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признаётся правильным и обоснованным. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме
3 125 347 рублей 62 копейки.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

В связи с указанным, суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости одновременного предъявления и взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на неоспариваемую часть долга в сумме 32 529 рублей 01 копейки за период с 17 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей в период образования задолженности.

Начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произведено истцом с 17 ноября 2015 года, поскольку пользование денежными средствами в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы, начинается с момента окончания оплачиваемого периода.

Вместе с тем, количество дней просрочки за период с 17 ноября 2015 года по
18 ноября 2015 года составляет 2 дня, а не 1 день, как указал истец.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 529 рублей 01 копейка.

Возражения ответчика о недопустимости применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

По мнению ответчика, новая статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только к денежным обязательствам по договорам, заключённым после 01 июня 2015 года, поскольку прежнее законодательство не предусматривало начисление законных процентов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ по общему правилу предусмотрено его распространение к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, то есть после 01 июня 2015 года.

Однако исходя из совокупного толкования пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и второго предложения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ новые положения указанного кодекса применимы к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до 01 июня 2015 года, к правам и обязанностям, возникшим после 01 июня 2015 года (длящиеся правоотношения), если иное не предусмотрено этой статьей. Иное указанная статья не предусматривает. Федеральный закон № 42-ФЗ этим предложением предусмотрел его обратное действие.

Права и обязанности, как у истца, так и у ответчика, возникли после 01 июня 2015 года за спорный период октябрь 2015 года, следовательно, применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно: начисление этих процентов законно и обоснованно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 9 040 рублей по платёжному поручению №2893 от 01.12.2015 (л.д. 57, том 1).

С учётом принятого судом увеличения истцом исковых требований до
145 102 637 рублей 31 копейки государственная пошлина по настоящему делу составляет
200 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 190 960 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 141 944 760 рублей 68 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года, 3 125 347 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 29.02.2016, 32 529 рублей 01 копейки – процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
9 040 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 145 111 677 рублей 31 копейку с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...>
рабочего, дом 36 в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 190 060 рублей государственную пошлину с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А10-7421/15 от 29.02.2016 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Г.В. Борголова