Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2014 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2014 года.

11 марта 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу заявлению оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В оспариваемом постановлении не конкретизировано в чем выразилось вменяемое нарушение – в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него. Службой протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся. Административным органом нарушен порядок, процедура отбора проб, поскольку такой отбор был произведен один раз. По инициативе заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда» произведено определение содержания загрязняющих веществ, согласно результатам которого, выбросы в атмосферу загрязняющих веществ не превышают предельно допустимых выбросов. Санкция предпринимателю за нарушение части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применена как для юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Службы оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В ходе проведенной прокуратурой в отношении предпринимателя проверки было установлено, что последним нарушены требования федерального законодательства об охране атмосферного воздуха, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, дело в отношении ИП ФИО1 возбуждено постановлением прокурора. Отбор проб был осуществлен с соблюдением установленного порядка, каких-либо нарушений допущено не было. Вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований Служба просила отказать.

Как следует из отзыва прокуратуры, оспариваемое постановление является законным, а заявление предпринимателя необоснованным. Объективная сторона вменяемого заявителю нарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения. Каких-либо нарушений при отборе проб допущено не было, ввиду того, что такой отбор производился в рамках прокурорской проверки. Результаты определения содержания загрязняющих веществ, проведенные по инициативе заявителя, не могут быть учтены, поскольку отборы проб проводились в разное время, при разных значениях ГВС на выходе от источника загрязнения, разных погодных условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 июля 2013 года №5936В/2013.

4 июня 2013 года Службой ИП ФИО1 было выдано разрешение №106 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 3 июня 2014 года.

Согласно данному разрешению предпринимателю разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество указанных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками указаны в приложении к разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

17 декабря 2013 года прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ, Службой в отношении предпринимателя была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, в ходе которой было установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельной ИП ФИО1

22 января 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района Качиной Е.Г. по вышеуказанному факту превышения предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении им деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Вышеуказанное постановление было направлено прокуратурой в Службу для рассмотрения, принятия решения.

24 января 2014 года должностным лицом Службы вынесено определение о назначении времени и места (14 часов 00 минут 10 февраля 2014 года) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Копия данного определения была вручена предпринимателю лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись в определении.

10 февраля 2014 года постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 января 2014 года вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено с участием предпринимателя.

На основании части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 8.21 - 8.23 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.11.2009 N 447 утверждено Положение о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, из которого следует, что Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим региональный государственный экологический надзор за объектами хозяйственной и иной деятельности в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий, а также федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Положения Служба в установленной сфере деятельности в пределах предоставленных полномочий осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено с вынесением окончательного постановления страшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ определено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 1 статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными нормами установлена обязанность для лиц, имеющих разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, по соблюдению условий, предусмотренных такими разрешениями. Нарушение же таких условий влечет ответственность установленную частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, оспариваемому постановлению ИП ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Службой ИП ФИО1 было выдано разрешение №106 от 4 июня 2013 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому перечень и количество указанных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложении к разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В дальнейшем прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ при участии Службы по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки было установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельной ИП ФИО1 – вместо допустимых 0,144168 г/сек. оксида углерода допускается выброс последнего 0,48 г/сек.

В силу перечисленных выше требований норм права ИП ФИО1 имеющий разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ №106 от 4 июня 2013 года был обязан обеспечить выполнение условий, предусмотренных указанным разрешением, чего в настоящем случае предпринимателем обеспечено не было.

Невыполнение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, выразившиеся в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 января 2014 года, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №106 от 4 июня 2013 года, актом отбора проб промышленных выбросов от 17 декабря 2013 года, протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов №144 от 19 декабря 2013 года.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предприниматель с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных требований законодательства и, как следствие, о наличии вины в допущенном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал меры по получению спорного разрешения, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано в чем выразилось вменяемое нарушение – в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него рассмотрен судом, однако не может быть учтен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 января 2014 года, оспариваемого постановления прямо следует, что предпринимателем допущено нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (вместо допустимых 0,144168 г/сек. оксида углерода допускается выброс 0,48 г/сек), что обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Службой протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся, также не может быть принят во внимание, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено соответствующим постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, что допустимо и согласуется с нормами процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок, процедура отбора проб рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку такой отбор произведен 17 декабря 2013 года, а дело об административном правонарушении возбуждено 22 января 2014 года, в связи с чем, требования КоАП РФ, регламентирующие процедуру отбора проб к настоящему случаю применению не подлежат. Кроме этого, суд не усматривает нарушений в том, что отбор проб был произведен один единственный раз. Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора проб промышленных выбросов от 17 декабря 2013 года при отборе проб присутствовал ИП ФИО1, каких-либо претензий к отбору проб им высказано не было, что зафиксировано в вышеуказанном акте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда» произведено определение содержания загрязняющих веществ, согласно результатам которого, выбросы в атмосферу загрязняющих веществ не превышают предельно допустимых выбросов не может быть учтена, ввиду того, что отборы проб проводились в разное время, при разных значениях ГВС на выходе от источника загрязнения, разных погодных условиях, что не учитывает заявитель.

Довод заявителя о том, что санкция предпринимателю за нарушение части 2 статьи 8.21 КоАП РФ применена как для юридического лица не соответствует действительности ввиду того, что санкций части 2 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в то время как предпринимателю, согласно оспариваемому постановлению, назначен штраф в размере 30 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Иные доводы предпринимателя, положенные в обоснование своей позиции по делу судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения Службой процедуры привлечения его к ответственности.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного предпринимателем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2014 года отказать полностью.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева