Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 136 (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.07.2017

№1 (личность установлена по паспорту);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»
(далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль 2016 года – август 2017 года в размере 92 548 рублей 12 копеек,
2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то что, ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5883 от 01.04.2006 за период с июля 2016 года по август 2017 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
Комитет).

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены
ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО УК «Жилищный участок-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 10.07.2018 судом принято изменение основания исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с июля 2016 года по август 2017 года в размере
92 548 рублей 12 копеек на основании статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что нежилые помещения принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> подключены к системам централизованного отопления, предусмотренные технической документацией на многоквартирные жилые дома.

Поскольку помещения расположены в многоквартирном жилом доме и приборы учета в помещениях отсутствуют, расчет задолженности произведен в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Норматив потребления рассчитан исходя из среднего показателя общедомового прибора учета.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> отсутствуют приборы центрального отопления (батареи), что подтверждается техническими паспортами, а также двухсторонними актами обследования нежилых помещений. Общедомовое имущество, в виде транзитных стояков, теплоизолировано. Помещения обогревается только электроприборами.

Также ИП ФИО1 указала на то, что договорные отношения с истцом отсутствуют, так как договор от 01.04.2006 № 5883 со стороны ответчика не подписывался, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, заявила встречные исковые требования о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5883 от 01.04.2006 незаключенным. После изменения истцом оснований исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на основании статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия их судом, ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований. Производство по встречному иску ИП ФИО1 к ПАО «ТГК №14» о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей вод № 5883 от 01.04.2006 незаключенным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что система централизованного отопления многоквартирного дома является общедомовым имуществом, переоборудование этого имущества возможно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства соблюдения ответчиком указанных положений действующего законодательства в дело не представлены. Истец, ссылаясь в своих письменных пояснениях на подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указал, что отключение отопительной системы нежилого помещения ответчика без согласия ОАО «ТГК-14» не допускалось, так как услуги по теплоснабжению оказывались ответчику исходя из единой системы коммуникаций. Кроме того, ответчик нарушил порядок переоборудования жилых и нежилых помещений в МКД, который предусмотрен пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. По мнению истца, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 07.08.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Комитет представил пояснения, в которых указал, что письмом № 905 от 09.09.1999 согласовало арендатору ИП ФИО1 проведение капитального ремонта в нежилом помещение, расположенном по адресу: <...>, однако документы, связанные с проведением капитального ремонта в архиве Комитета не сохранились.

ООО УК «ЖЭУ-4», ООО УК «Жилищный участок-1» представили пояснения, в которых указали на то, что являются управляющими организациями многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика, плата за тепловую энергию с ИП ФИО1 ими не взымалась. Заявили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ № 713 от 29.12.2007 в качестве единой теплоснабжающей организацией г.Улан-Удэ утверждено
ОАО «ТГК-14».

Таким образом, с 01 января 2008 года поставку тепловой энергии на территории Республики Бурятия осуществляет ОАО «ТГК №14».

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 42,1 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 09.07.1997.

На основании проекта по перепрофилированию квартиры, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства города, ГПС МВД Республики Бурятия, ПЧ-3, МУП «ЖЭУ» №4, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Улан-Удэ постановлением администрации Октябрьского района от 24.08.1997 № 320 по ходатайству ФИО1 администрацией согласован перевод указанного помещения в статус нежилого под размещение магазина «Ткани».

Совместным актом обследования теплопункта от 24.02.2003 теплоснабжающая организация и потребитель установили, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу: ул. Терешковой, д. 36, магазин «Ткани», центральное отопление и ГВС демонтированы, стояки с/о изолированы, взяты в короба. Отопление осуществляется через электрообогреватели.

Кроме того, ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2011 № 25-АБ 625170 принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 109,9 кв.м. Указанное помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 30-10 от 27.02.2010. До приобретения помещение использовалось ответчиком на основании договора аренды от 28.07.2000 с приложениями, актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 22.06.2000, заключенного с Комитетом, в период действия договора аренды в указанном помещении по согласованию с собственником произведен капитальный ремонт, в результате которого подвальное помещение переоборудовано в непродовольственный магазин.

В пункте 21 дефектной ведомостью на капитальный ремонт магазина «Ткани» предусмотрен вид работ по установке электрорадиатора в количестве 2 штук. Кроме того, из представленного ответчиком технического паспорта на нежилое помещение, магазин, расположенного по адресу: <...>, следует, что его отопление осуществляется через электрообогрев.

Из акта обследования от 27.02.2013, составленного теплоснабжающей организацией ОАО «Теплогенерирующая компания №14» и собственником помещения
ФИО1, следует, что при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «Ткани», установлено отсутствие приборов отопления и ГВС, а также факт того, что стояки находятся в коробах и изолированы, труба ГВС заглушена.

Отопление помещения, принадлежащее ответчику, производится за счет электрообогревателей, о наличии которых указано в техническом паспорте на нежилое помещение.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

ПАО «ТГК №14» полагая, что нежилые помещения принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>
, ул. Ленина, д. 9, имеют централизованное отопление, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии определено истцом расчетным способом на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2003 № 466-51, в связи с отсутствием прибора учета.

Стоимость поставленного ресурса определена исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам от 16.12.2016
№ 2/139.

Для оплаты потребленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счет-фактуры. Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 06.04.2017 № ПП-20596 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, отсутствуют приборы центрального отопления (батареи), что подтверждается техническими паспортами. Общедомовое имущество, в виде транзитных стояков теплоизолировано. Помещение обогревается электробатареями.

В технических паспортах на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> составленных 10.12.1998, 18.10.2004, 15.04.2008, в главе 4 «Техническое описание конструктивных элементов и благоустройства Лит А» в графе «Отопление» указано «Электроотопление».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

С учётом указанных норм права, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию.

На основании проекта по перепрофилированию квартиры, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства города, ГПС МВД Республики Бурятия, ПЧ-3, МУП «ЖЭУ» №4, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Улан-Удэ постановлением администрации Октябрьского района от 24.08.1997 № 320 по ходатайству ФИО1 жилое помещение расположенное в МКД, по адресу ул. Терешковой, д. 36 переведено в нежилое и отключено от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период (июль 2016 года – август 2017 года) в спорных нежилых помещениях ответчика отсутствовали теплопринимающие устройства (отопительные приборы) предназначенные для потребления тепловой энергии.

Ответчик пояснила и представила суду доказательства того, что в спорный период принадлежащие ей нежилые помещения обогреваются только с использованием электроприборов, в материалах дела имеются технические паспорта нежилых помещений, в которых указано на отсутствие в них центрального отопления.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанные конституционные гарантии, выражающие принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, предопределяя обязанность государства следовать при осуществлении правового регулирования оплаты собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме поступающих в него энергетических ресурсов конституционным принципам определенности, справедливости и соразмерности.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу нормативно-правового смысла данной нормы и пункта 1 Правил № 354, законодатель учитывая субъектный состав, характер правоотношений которые регулируются вышеуказанными Правилами, и формулируя запрет на самовольное демонтирование обогревающих элементов исходил из того, что признак самовольности в процессе поставки коммунального ресурса в МКД квалифицируется как совершение конкретным потребителем действий по демонтажу теплопотребляющих установок, во-первых, без своевременного предупреждения теплоснабжающей организации как контрагента по договору, который до возникновения спорного период должен быть надлежащим образом предупрежден об отказе собственника помещения в МКД от потребления ресурса и прекращения договорных правоотношений по поставке энергии, во-вторых, без уведомления собственников иных помещений в данном МКД, права и интересы которых могут быть нарушены демонтированием теплопотребляющих установок в одном из помещений МКД.

Актом обследования теплопункта от 24.02.2003 теплоснабжающая организация установила, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу:
ул. Терешковой, д. 36, магазин «Ткани», центральное отопление и ГВС демонтированы, стояки с/о изолированы, взяты в короба. Отопление осуществляется при помощи электрообогревателей.

Из акта обследования от 27.02.2013, составленного теплоснабжающей организацией ОАО «Теплогенерирующая компания №14» и собственником помещения
ФИО1 следует, что при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «Ткани», установлено отсутствие приборов отопления и ГВС, а также факт того, что стояки находятся в коробах и заизолированы, труба ГВС отрезана и заглушена.

Судом установлено, что ответчиком в 2013 году велась переписка с истцом относительно необоснованности безакцепного списания денежных средств на основании договора на поставку, передачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5883 от 01.04.2006 в связи с не поставкой ресурса, по результатам которой указанный денежные средства истцом возращены ИП ФИО1 Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что произведенный в 1997 году и в 2001 году демонтаж теплопотребляющих установок в нежилых помещениях ответчика фактически привел к нарушению прав и законных интересов других собственников помещений в МКД. Из представленных суду письменных пояснений управляющих организаций ООО «ЖЭУ-4», ООО «Жилищный участок-1» многоквартирных домов по улице Ленина, 9 и улице Терешковой, 36, также не следует, что отсутствие теплопотребляющих установок в помещениях ответчика в настоящий момент нарушает права и законные интересы других собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма закона устанавливает главную особенность пользования жилых и нежилых помещением в МКД, которая основывается в первую очередь на соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, демонтированные отопительные приборы, в помещениях ответчика могли обслуживать только одно помещение в многоквартирном доме и не относятся к общему имуществу.

Доказательств подтверждающих, что отопительные установки, расположенные в нежилых помещениях ответчика предназначены для функционирования всей внутридомовой системы отопления и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказано, что демонтаж теплопотребляющих установок в помещениях которые в настоящий момент принадлежат ответчику повлек нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание, что истец на основе вышеуказанных актов обследования до начала спорного периода был заблаговременно был осведомлен о факте отсутствия в обоих нежилых помещениях ответчика теплопотребляющих установок, свидетельствующего как о невозможности потребления тепловой энергии поставляемой истцом в МКД, так и о невозможности продолжения договорных правоотношений по поставке энергии, а также учитывая, что за достаточно длительный период времени с даты демонтажа отопительных приборов (с 1997 года и 2001 года) от граждан не поступало жалоб на ущемление их жилищных прав, суд приходит к выводу о недоказанности истцом признака самовольного демонтирования ответчиком теплопотребляющих установок в смысле, изложенном законодателем в подпункте «в» пункта 35 Правил № 354.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, по мнению суда, является несостоятельной по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу указанной нормы переустройство жилого (нежилого) помещения представляет завершенную процедуру установки, замены или переноса инженерных сетей с последующим внесением изменений в технический паспорт, по общему правилу не предполагающую приведение инженерного оборудование в первоначальное состояние.

Процесс осуществления собственником помещения демонтажа отопительных приборов фактически приравнивается к их отключению при помощи вентильного оборудования в ситуации, когда теплопотребляющие установки остаются не демонтированными, в результате чего, в обоих случаях потребление тепловой энергии не будет осуществляться.

По правилам части 3 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, демонтаж отопительных приборов направленный на отказ от потребления тепловой энергии собственником помещения, но сохраняющий подключение к общей системе теплоснабжения МКД, в результате оставляет возможность возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости у потребителя энергии.

Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика произведено отключение от системы централизованного теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления с сохранением проходящих в помещениях стояков центрального отопления.

При этом необходимо учитывать, что нарушение правил переустройства для собственника помещения может создать для него негативные последствия только в виде привлечения к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилым (нежилым) помещением, но не возлагать в нарушение конституционных принципов определенности, справедливости и соразмерности на собственника помещения ни чем прямо не предусмотренную обязанность по оплате за не потребленную тепловую энергию.

Поскольку в рассматриваемом случае теплопотребляющие установки в спорном помещение отсутствовали, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещений принадлежащих ИП ФИО1 в спорный период не предоставлялась.

Подтверждением указанного обстоятельства также являются пояснения данные ответчиком и не опровергнутые истцом в части бездействия ПАО «ТГК-14» выраженного в не начислении ответчику ежемесячных платежей за тепловую энергию в течение длительного времени (с 2013 по 2017 год) и не предъявлении требований по её оплате.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии независимо от наличия либо отсутствия теплопотребляющих установок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395).

Правовое обоснование истца заявленных требований со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку данная норма права регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Также, отклонению подлежит ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», устанавливающего правило запрещающее переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, в виду того, что в соответствии с данными требованиями законодателем запрещено использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, перечень которых императивно определен пунктом 44 Правил № 307. В данный перечень включены источники тепловой энергии, работающие только на природном газе и не отвечающие установленным требованиям, иных источников тепловой энергии, в том числе, электроприборов указанный перечень не содержит.

Включение в вышеуказанный перечень только одного вида источника тепловой энергии - работающего на природном газе, обусловлено необходимостью соблюдения высокого уровня надежности, так как это напрямую связано с безопасностью функционирования системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иное толкование пункта 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» способствует нарушению конституционных прав граждан связанных, с использованием принадлежащего им имущества по своему усмотрению, а именно, в ситуации когда собственник жилого или нежилого помещения в целях создания наиболее комфортных условий нахождения в своем помещении при наиболее низких отрицательных температурах наружного воздуха, не сможет либо использовать внутри помещения одновременно теплопотребляющие установки и электрообогреватели(дополнительно), либо использовать только электрообогреватели, когда теплопотребляющие установки (отопительные батареи) не способны обеспечивать требуемый уровень температурного режима в помещении МКД и поэтому собственником они могут быть отключены при помощи вентиля или демонтированы в связи с их неэффективностью работы, с возможностью их дальнейшего подключения и использования как теплопотребляющих установок.

Одним из основополагающих принципов организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п.5 ст.3 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Обстоятельства при которых, истец обладая достаточной информацией о том, что в спорный период теплопотребляющие установки в помещении ответчика отсутствуют, факт не потребления тепловой энергии зафиксирован в составленных теплоснабжающей организацией актах обследования, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец обращаясь в суд за взысканием с ответчика денежных средств за поставку ресурса которую не осуществлял, действуя не добросовестно с нарушением принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, фактически злоупотребил своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК-14»к ИП ФИО1 и об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1702 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Зуев