Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 18.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10718000-339/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (по доверенности от 15.03.2018, паспорт, диплом),

Бурятской таможни – ФИО2 (по доверенности от 14.08.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель,
ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – ответчик, Бурятская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-339/2019.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением от 18.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-339/2019, вынесенным Бурятской таможней, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 800 рублей за предоставление в таможенный орган отчетов по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения в графах 6 и 10. ОАО «РЖД» с вынесенным постановлением не согласилось, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдения норм и правил. В графе 6 отчетности ДО-1 могут быть указаны как сведения о количестве грузовых мест, так и сведения о количестве вагонов, при этом в графе 6 невозможно внести необходимые сведения о типе и размере контейнера по схеме ХХ/ХХ (числовая/буквенная), т.к. графа является числовым полем. В графе 10 владельцы СВХ указывают сведения о коммерческом акте или акте общей формы, если он составлялся, если хранение товаров осуществлялось без выгрузки, в данную графу вносятся соответствующие сведения. Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет временное хранение товаров без выгрузки из транспортных средств, заявитель полагает возможным дополнительно не указывать это в графе 10. Таким образом, требования к заполнению граф различны, а таможенным органом не обеспечена возможность исполнения установленных требований по заполнению, соответственно вина ОАО «РЖД» в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, указанное правонарушение не причинило вреда общественным отношениям, не нанесло экономический ущерб интересам государства и общества, сумма вменяемого штрафа не соответствует тяжести нарушения. В случае непринятия судом доводов об отсутствии состава административного правонарушения, заявитель просил прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Доводы ОАО «РЖД» изложены в исковом заявлении (л.д. 5-9), возражениях на отзыв (л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что графа 6 обществом заполняется с помощью собственного программного обеспечения. В таможенный орган были представлены отчетов с неполными, а не с недостоверными сведениями.

Бурятская таможня с заявленными требованиями не согласилась, постановление Бурятской таможни № 10718000-339/2019 от 18.10.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв
(л.д. 33-42), дополнение к отзыву (л.д. 61-64), согласно которым в нарушение требований, установленных приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 в представленных
ОАО «РЖД» спорных отчетах по форме ДО-1:

- в графе 6 «Количество грузовых мест» вместо грузового места контейнера, указано количество грузовых мест товара и не указаны сведения о контейнерах (если хранение товаров осуществляется в контейнерах, указывается тип и размер контейнеров по схеме ХХ/ХХ, где ХХ до знака дроби – цифровое обозначение размера контейнера, ХХ после знака дроби – буквенное обозначение типа контейнера);

- в графу 10 «Примечание», если хранение товаров осуществлялось без выгрузки, вносятся соответствующие сведения не указано о том, что временное хранение товаров осуществлялось без их выгрузки из транспортных средств. В спорных отчетах в графе 10 отсутствуют сведения о временном хранении товаров без выгрузки из транспортных средств.

Таможенным органом установлено, что в момент размещения товаров на хранение у ОАО «РЖД» имелись все сведения о товарах, необходимые для достоверного заполнения и формирования отчетов по форме ДО-1. Сведения о количестве грузовых мест контейнеров, о типе и размере контейнера имеются в приложенных к ДО-1 железнодорожных накладных. Обязанность же по внесению сведений в графу 10 «Примечание» прямо установлена на основании пункта 5 Приложения 5 приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 в случае, если временное хранение товаров осуществляется без их выгрузки из транспортных средств (вагонов, контейнеров).

В судебном заседании представители Бурятской таможни указали на то, что
именно ОАО «РЖД» не обеспечена техническая возможность исполнения требований к заполнению отчетов ДО-1 на станции «Наушки». Предоставление заявителем неполных данных в отчетах ДО-1 препятствует таможенным органам осуществлять таможенный контроль.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004
№ 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18.10.2019 и получено обществом 07.11.2019, что подтверждается копией конверта и распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 23-25). С заявлением об оспаривании постановления административного органа ОАО «РЖД» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 21.11.2019.

Таким образом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 18.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10718000-339/2019 - в установленные законом сроки, а именно - 18.11.2019.

ОАО «РЖД» на основании разрешения № 10718020/010719/00004/4 от 01.07.2019, выданного Бурятской таможней, осуществляло временное хранение товаров в июле 2019 года в ином месте - постоянной зоне таможенного контроля, созданной приказом Бурятской таможни № 609 от 01.08.2019, расположенной по адресу: 671820 Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Наушки, ул. Железнодорожная №1Б.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019
№ 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а, также порядка и сроков представления отчетности» ОАО «РЖД» в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 поместило на временное хранение без выгрузки с транспортных средств
11 партий товаров, перемещаемых, в вагонах и контейнерах. О чем, ОАО «РЖД» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в иных местах временного хранения, и согласно пункту 2 Приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019
№ 444 являющееся лицом, ответственным за формирование и передачу документов отчетности по форме ДО-1, представило в таможенный орган - таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни:

- отчеты о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 (далее - отчеты по форме ДО-1) №№50014 от 05.07.2019, 50186 от 08.07.2019, 500185 от 08.07.2019, 50513 от 13.07.2019, 50511 от 13.07.2019, 50512 от 13.07.2019, 50514 от 13.07.2019, 50510 от 13.07.2019, 50520 от 14.07.2019, 50518 от 14.07.2019, 50522 от 14.07.2019.

В представленных отчетах по форме ДО-1:

- в графе 6 «Количество грузовых мест» вместо грузового места контейнера, указано количество грузовых мест товара и не указаны сведения о контейнерах,

- в графе 10 «Примечание» не указано о том, что временное хранение товаров осуществлялось без их выгрузки из транспортных средств.

Письмом от 07.08.2019 ОАО «РЖД» уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

12.08.2019 сотрудником таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении
№ 10718000-339/2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении 11 отчетностей по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения. Протокол направлен в адрес ОАО «РЖД» 13.08.2019.

18.10.2019 и.о. заместителя начальника Бурятской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 63 800 рублей по 5 800 рублей за каждый случай предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, 1 в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Как установлено статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся; иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах. Отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган в электронной форме, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019
№ 444 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение, ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения), ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Так, согласно пункта 5 Приложения № 5 к Приказу № 444 заполнение отчета по форме ДО-1 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

При осуществлении временного хранения в местах, указанных в подпункте 4 пункта 2 приложения № 4 к Приказу, в графе 6 «Количество грузовых мест» указывается количество грузовых мест (количество контейнеров, вагонов). Если хранение осуществляется в контейнерах, указывается тип и размер контейнеров по схеме ХХ/ХХ, где XX до знака дроби - цифровое обозначение размера контейнера, ХХ после знака дроби - буквенное обозначение типа контейнера.

В графе 10 «Примечание» владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) указывают сведения о коммерческом акте или акте общей формы, если он составлялся. Если временное хранение товаров осуществляется без их выгрузки из транспортных средств (контейнеров), в данную графу вносятся соответствующие сведения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» в таможенный орган предоставлена отчетность по форме ДО-1 в количестве 11 форм №№50014 от 05.07.2019, 50186 от 08.07.2019, 500185 от 08.07.2019, 50513 от 13.07.2019, 50511 от 13.07.2019, 50512 от 13.07.2019, 50514 от 13.07.2019, 50510 от 13.07.2019, 50520 от 14.07.2019, 50518 от 14.07.2019, 50522 от 14.07.2019, содержащая недостоверные сведения, а именно: в графе 6 отсутствуют сведения о типе и размере контейнеров, в графе 10 отсутствуют сведения о временном хранении товаров без выгрузки из транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетностью по форме ДО-1 (№№50014 от 05.07.2019, 50186 от 08.07.2019, 500185 от 08.07.2019, 50513 от 13.07.2019, 50511 от 13.07.2019, 50512 от 13.07.2019, 50514 от 13.07.2019, 50510 от 13.07.2019, 50520 от 14.07.2019, 50518 от 14.07.2019, 50522 от 14.07.2019), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019, а также иными материалами административного дела и обществом не опровергается.

ОАО «РЖД» в своем заявлении ссылается на то, что в графе 6 отчетности ДО-1 могут быть указаны как сведения о количестве грузовых мест, так и сведения о количестве вагонов, а также невозможность внести необходимые сведения о типе и размере контейнера по схеме ХХ/ХХ (числовая/буквенная), т.к. графа является числовым полем.

Между тем в оспариваемом постановлении рассмотрен довод о возможности указания в графе 6 количества мест товаров или количества вагонов (контейнеров) и таможенный орган согласился с этим, однако указал на отсутствие сведений о типе и размере контейнеров, которые также являются обязательными.

Относительно технической невозможности ввода в графе 6 буквенных значений, представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснила, что обществом отчетность ДО-1 заполняется с помощью собственного программного обеспечения, которое не введено в обязательном порядке таможенным органом. В свою очередь представитель таможни указала на предоставление иными отделениями ОАО «РЖД» (например, станция Таксимо) отчетности соответствующей необходимым требованиям, в том числе с буквенным заполнением спорной графы (аудиозапись протокола от 12.05.2020).

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником данных отношений, знало о необходимости соблюдения установленных приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 требований к заполнению отчетности, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В графе 10 владельцы СВХ указывают сведения о коммерческом акте или акте общей формы, если он составлялся, если хранение товаров осуществлялось без выгрузки, в данную графу вносятся соответствующие сведения. Поскольку ОАО «РЖД» осуществляло временное хранение товаров без выгрузки из транспортных средств, заявитель полагает возможным дополнительно не указывать это в графе 10.

Однако согласно положениям статьи 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 5 Приложения № 5 к Приказу № 444 также установлена обязательность заполнения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных отчетом по форме ДО-1 граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение.

Таким образом, на лицо, осуществляющее временное хранение возложена обязанность ведения и представления отчетности таможенному органу. В рассматриваемом случае таким лицом является ОАО «РЖД».

Суд также отмечает, что каждый отчет по форме ДО-1 является самостоятельным отчетным документом, формируемым применительно к конкретному товару с соответствующим наименованием, весом и количеством грузовых мест, в отношении которого выдан определенный (индивидуальный) коносамент. Данный вид отчетности является доказательством обоснованного размещения товара в зоне таможенного контроля и впоследствии используется для оформления отчета по форме ДО-2 при выдаче товаров конкретному получателю на основании зарегистрированной таможенной декларации.

Следовательно, не указание в отчете ДО-1 всех необходимых сведений, равно как внесение в отчет иной недостоверной (искаженной) информации, затрудняет осуществление таможенного контроля.

Административная ответственность за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что заявитель не допустил в отчетах по форме ДО-1 искажения сведений, а не заполнение граф в отчетах не является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Целью представления лицом, ответственным за временное хранение иностранных товаров в иных местах временного хранения товаров, отчетов формы ДО-1 является учет и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление (выпущенных под выбранный таможенный режим). Следовательно, ОАО «РЖД» обязано было указать достоверные сведения о товаре при формировании отчетности (в рассматриваемом случае отчетов по форме ДО-1), представляемых в таможенный орган.

Представление в качестве отчета документа, не содержащего всех предусмотренных сведений или содержащего только часть таких сведений, не соответствует целям представления отчетности, определенным приказом ФТС России от 18.03.2019
№ 444, и не может быть признано надлежащим.

Субъектом правонарушения является ОАО «РЖД», которое на основании разрешения № 10718020/010719/00004/4 от 01.07.2019, выданного Бурятской таможней, осуществляло временное хранение товаров в июле 2019 года в ином месте - постоянной зоне таможенного контроля, созданной приказом Бурятской таможни № 609 от 01.08.2019, расположенной по адресу: 671820 Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Наушки, ул. Железнодорожная №1Б, и обязано было представлять в таможенный орган в установленные сроки достоверную отчетность о хранящихся товарах согласно установленным формам отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в документах, которыми располагало ОАО «РЖД», имелись сведения о товарах, необходимые для достоверного заполнения и формирования отчетов по форме ДО-1.

К тому же лицу, в чьи обязанности входило формирование и предоставление отчетности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Более того ОАО «РЖД» является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области таможенного дела материалами дела не подтверждается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом возложенной на него обязанности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащую достоверные сведения.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в ненадлежащей организации формирования и представлении в таможенный орган отчетностей о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка общества на то, что не заполнение граф в отчетах формы ДО-1, не привело к негативным последствиям, судом во внимание не принимается, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, является формальным и правонарушения считается оконченным с момента предоставления в таможенный орган недостоверных сведений.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ, суд считает правильными.

Нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 63 800 рублей, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Также Бурятская таможня указала, что заявитель ранее, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (справка от 13.08.2019).

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Совершенные ОАО «РЖД» правонарушения не могут быть признаны малозначительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд полагает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил в каждом из 11 противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что в каждом случае он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в размере 5 800 рублей за каждый случай нарушения порядка представления отчетности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, суд признает постановление Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-339/2019 от 18.10.2019 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская